АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10718/2021

05 августа 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «КИМ» 

к         Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД КАПИТАЛ ПЛЮС» 

о взыскании 503 200 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «КИМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД КАПИТАЛ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ТРЕЙД КАПИТАЛ ПЛЮС») о взыскании 503 200 руб. штрафа за задержку вагонов.

В судебное заседание представители сторон не явились.       

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Как следует из искового заявления, в марте 2019 года на станцию Рышково, Льгов-Киевский Московской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «ТРЕЙД КАПИТАЛ ПЛЮС» прибыло 43 полувагона с грузом по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЖ525244, ЭЖ525421, ЭЖ616289, ЭЖ 616329.

           Согласно расчету истца вагоны находились у ответчика на станции под выгрузкой с нарушением технологического срока оборота вагонов. Общая продолжительность нахождения вагонов свыше 36 часов составила 2 516 часов.

Поскольку ответчик не обеспечил выгрузку вагонов в срок, истец претензией №К-ТКП-01 от 21.05.2021 обратился с требованием об оплате штрафа в соответствии со статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за задержку спорных вагонов под выгрузкой сверх нормативно установленного срока в сумме 503 200 руб. 

Ответ от ООО «ТРЕЙД КАПИТАЛ ПЛЮС» не последовал.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «КИМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что истцом не подтвержден факт владения спорными вагонами. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава. 

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. 

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017).   

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета иска и с учетом указанных норм материального права, истец, заявляя о наличии у него статуса оператора железнодорожного подвижного состава, в данном случае, обязан доказать наличие у него обязательственных правоотношений, на основании которых спорные вагоны были предоставлены для перевозки, договоров с грузоотправителями или грузополучателями относительно названных перевозок.

ООО «КИМ», обращаясь с иском, указало, что является владельцем вагонов и вправе взыскать штраф за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой. 

Вместе с тем, из имеющихся в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что владельцем вагонов является иное лицо. 

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у истца статуса оператора подвижного состава  ООО «КИМ» не представило.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Соответственно, к требованию о взыскании штрафа на основании статьи 62, 99, 100 УЖТ РФ законодателем установлен срок исковой давности  1 год. 

С момента заявленного истцом нарушения (март 2019 года) и до момента обращения с настоящим иском (декабрь 2021 года) годичный срок исковой давности истек, что при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по указанному требованию истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова