/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32080/2016

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от а/у Чукина М.М.: Федоров Ю.В. по доверенности от 19.01.2015,

от ООО «Институт полимеров»: Елисеева К.С. по доверенности от 01.09.2017,

от ООО «Балтийская химическая компания»: Ходачук Н.И. по доверенности от 29.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6960/2018) ООО «Институт полимеров» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-32080/2016/расх. (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича о взыскании расходов временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 37 489,39 руб., а также вознаграждения временного управляющего в размере 333 840 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт полимеров», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 в отношении ООО «Институт полимеров» (ОГРН: 1037804016436, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, дом 4/2, литер А, пом. 30) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Решением от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чукина М.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение арбитражного суда от 03.03.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 12.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Институт полимеров» в лице генерального директора Дариенко И.Н. и представителя собрания кредиторов ООО «Институт полимеров» в лице Ходачук Н.И., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

30.10.2017 арбитражный управляющий Чукин М.М. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с должника задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.10.2016 по 29.09.2017 в размере 333 840 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 37 489,39 руб., понесенных на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, назначении собрания кредиторов в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Определением от 26.02.2018 суд первой инстанции, отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Чукина М.М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Институт полимеров» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Чукину М.М. отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Чукиным М.М. заявлено ко взысканию вознаграждение именно временного (а не конкурсного) управляющего за период с 27.10.2016 по 29.09.2017; при этом с 02.03.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда) процедура наблюдения была прекращена, как и полномочия временного управляющего. По мнению подателя жалобы, в связи с отменой апелляционной инстанцией решения об открытии конкурсного производства, период с 02.03.2017 по 19.06.2017 в любом случае не может быть засчитан Чукину М.М. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего. Податель жалобы считает, что Чукин М.М. в период введения наблюдения действовал недобросовестно и/или бездействовал, а именно: публикация о введении процедуры наблюдения была осуществлена только спустя месяц (26.11.2016) после его утверждения временным управляющим (27.10.2017); Чукин М.М. уклонялся от получения документов для проведения анализа финансовой деятельности должника в период с декабря 2016 года по январь 2017 года; в феврале 2017 года Чукин М.М. не учитывал интересы кредитора ООО «Балтийская химическая компания», которое просило отложить проведение первого собрания кредиторов. Указанные действия (бездействие) Чукина М.М., по мнению подателя жалобы, направлены на искусственное затягивание процедуры банкротства, нарушение прав кредиторов, подтверждают отсутствие с его стороны надлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансовой деятельности должника. Податель жалобы ставит в вину арбитражному управляющему представление в материалы дела неподписанного анализа финансового состояния, который, по мнению должника, из-за этого является недостоверным, стал причиной вынесения решения о признании должника банкротом, которое впоследствии было отменено, что повлекло затягивание рассмотрения дела о банкротстве, а также увеличение периода формального исполнения Чукиным М.М. своих обязанностей. Также, по утверждению должника, судом не исследовались обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) управляющего после введения судом процедуры конкурсного производства, а именно: Чукин М.М. созвал первое собрание кредиторов на 20.04.2017, при этом, не представив отчет о результатах процедуры наблюдения, несмотря на требования кредиторов; отчет о результатах наблюдения был опубликован на сайте ЕФРСБ только 03.06.2017; несмотря на решение собрания кредиторов о выборе конкурсного управляющего из другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Чукин М.М. 28.04.2017 зарегистрировал в ЕГРЮЛ себя как лицо, действующее без доверенности от ООО «Институт полимеров». В этой связи, податель жалобы делает вывод о бездействии Чукина М.М. в период с 02.03.2017 по 28.04.2017. Согласно доводам жалобы, в результате бездействия Чукина М.М. у должника образовалась задолженность по выплате заработной платы и обязательным платежам в бюджет, в связи с блокировкой 15.03.2017 входа в систему банк-клиент для генерального директора должника Дариенко И.Н.; Чукин М.М. не представил запрошенную у него информацию о совершенных им действиях, сделках за период блокировки входа в систему банк-клиент для генерального директора Дариенко И.Н. Должник указывает, что переданная Чукину М.М. бухгалтерская и иная документация позволяла выявить наличие крупной дебиторской задолженности ООО «Эльбрус» в размере 3 830 917,69 руб., взыскание которой позволяло бы восстановить платежеспособность должника, тогда как Чукин М.М. не предпринимал действий по ее взысканию. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что Чукин М.М. игнорировал назначенные судом заседания, не участвовал в них; из 10 судебных заседаний, управляющий был только на двух заседаниях. Также должник считает, что в период с 31.08.2017 по 29.09.2017 Чукин М.М. никаких действий не совершал, так как кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения 17.08.2017, а вопрос о его утверждении был рассмотрен судом только 29.09.2017, что не может влечь обязанность по выплате вознаграждения управляющему за этот период. По утверждению подателя жалобы Чукин М.М. просил взыскать расходов в размере 29 134,90 руб., впоследствии уточнив требования и увеличив размер расходов до 37 489,39 руб., ничем не аргументировав его.

В письменных объяснениях должник предполагает, что Чукин М.М. действовал не в интересах должника и кредиторов, а в интересах ООО «Эльбрус», намеренно с 06.05.2017 (наступление срока уплаты ООО «Эльбрус» денежных средств в пользу должника) не предпринимая мер по взысканию с ООО «Эльбрус» задолженности, тогда как 14.03.2018 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Эльбрус»; решение о ликвидации данного общества было принято 16.02.2018, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу №А56-67397/2017 о взыскании с ООО «Эльбрус» денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чукин М.М., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что судом первой инстанции было принято уточнение о взыскании вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего, которое было принято судом к рассмотрению. Анализ финансового состояния был представлен Чукиным М.М. лично в судебном заседании для приобщения к материалам дела; представитель должника в судебном заседании также пояснила, что на тот момент восстановление платежеспособности должника не было возможным. Доказательства бездействия Чукина М.М. в материалы дела не представлены, равно как и доказательства исполнения должником обязанности по передаче документов (в том числе, подтверждающих размер и основания возникновения дебиторской задолженности) и имущества должника конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий считает, что непосещение им судебных заседаний не может являться основанием к отказу в выплате вознаграждения, так как Чукин М.М. добросовестно исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Институт полимеров», в картотеке арбитражных дел содержатся сведения о представлении Чукиным М.м. письменных отзывов ко всем судебным заседаниям, в том числе по рассмотрению требований кредиторов.  Заявленный ко взысканию размер расходов, понесенных Чукиным М.М. в полном объеме подтвержден документально; взысканная судом сумма расходов, изначально была заявлена арбитражным управляющим. 

В судебном заседании представитель ООО «Институт полимеров» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Чукина М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представитель ООО «Балтийская химическая компания» поддержал позицию должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника. 

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что:

- в период с 27.10.2016 по 02.03.2017 Чукин М.М. исполнял обязанности временного управляющего; 

- в период с 02.03.2017 по 13.06.2017 на Чукина М.М. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего;

- в период с 13.06.2017 по 29.09.2017 Чукиным М.М. продолжено исполнение обязанностей временного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что период с 02.03.2017 по 19.06.2017 не может быть засчитан Чукину М.М. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем за указанный период ему не подлежит выплата фиксированного вознаграждения. Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что Чукин М.М. не был утвержден конкурсным управляющим должника, на него было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в указанный период, а следовательно, он вправе претендовать на выплату фиксированного вознаграждения за спорный период. При этом, согласно абзацу 12 пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены. 

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего за период с 27.10.2016 по 29.09.2017 размер вознаграждения составил 333 840 руб. 

Направив ходатайство об уточнении требований, арбитражный управляющий, оставив неизменным предмет требования – выплата вознаграждения в размере 333 840 руб., уточнил его основание, попросив взыскать данное вознаграждение за периоды исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял уточненное требование к производству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения с декабря 2016 года по январь 2017 года, а также в ходе процедуры конкурсного производства в период с 02.03.2017 по 28.04.2017 и с 31.08.2017 по 29.09.2017, поскольку доказательств признания незаконными действий арбитражного управляющего Чукина М.М. в рамках дела о банкротстве должника, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий - в материалы обособленного спора не представлено. 

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, поскольку, во-первых: размер того или иного вознаграждения является фиксированным; во-вторых - законодателем предусмотрен механизм уменьшения размера вознаграждения через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявленный довод жалобы об искусственном затягивании процедуры банкротства, нарушении прав кредиторов, апелляционным судом также отклоняется, поскольку согласно пояснениям временного управляющего и самого должника, арбитражным судом рассматривались требования кредиторов, а невозможность осуществления временным управляющим части мероприятий было связано с бездействием самого должника в части предоставления полной информации о хозяйственной деятельности должника.

Доказательства фактического уклонения временного управляющего от осуществления своих полномочий в материалы дела также не представлены. 

Доводы жалобы о ненадлежащем проведении финансового анализа должника, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на их незначительность, поскольку указанное нарушение не свидетельствует о недостоверности представленных в анализе сведений. Позиция должника о том, что именно указанный финансовый анализ послужил основанием для признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства не основана на нормах права, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Закона, и мотивированного ходатайства заинтересованных лиц о введении финансового оздоровления, а также в отсутствие достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в любом случае принял бы решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Причем, как верно указано арбитражным управляющим, отсутствие у должника возможности восстановить платежеспособность подтверждена самим должником в судебном заседании суда первой инстанции и не было опровергнуто в апелляционном суде. Ссылка на дебиторскую задолженность ООО «Эльбрус» как на основание для восстановление платежеспособности апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно апелляционной жалобе, ее размер составлял 3 830 917,69 руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника были включения требования кредиторов на общую сумму 12 054 609 руб. Вопреки позиции представителя должника, озвученной в судебном заседании, наличие непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в любом случае препятствовало бы прекращению производства по делу о банкротстве или отказу в удовлетворении заявления о признании должника банкротом. Тогда как заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процедуры банкротства.

Бездействие арбитражного управляющего по необращению в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Эльбрус» в установленном законом порядке недействительными признаны также не были, в связи с чем не может повлиять на размер вознаграждения Чукина М.М. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Чукину М.М. первичных документов или их копий, подтверждающих наличие задолженности ООО «Эльбрус» перед должником, и наличие оснований для ее взыскания в судебном порядке. Более того, период исполнения Чукиным М.М. обязанностей конкурсного управляющего (с 02.03.2017 по 13.06.2017, три месяца) не может быть засчитан в качестве решающего, вопрепятствовавшего взысканию дебиторской задолженности с ООО «Эльбрус», поскольку сам должник, будучи осведомленным о наличии указанной задолженности, обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд только 01.09.2017, то есть спустя полгода после восстановления органами управления должника своих полномочий. Причем должником при обращении не была уплачена госпошлина за подачу иска, определение об оставлении искового заявления без движения от 05.09.2017 было частично исполнено в предельный срок, установленный указанным определением, - 05.10.2017, срок оставления без движения был продлен еще на месяц и только 01.11.2017 исковое заявление было принято к производству. Тогда как ООО «Эльбрус» решение о ликвидации было принято 16.02.2018. Ответственность за бездействие органов управления должника не может быть переложена на арбитражного управляющего.

Довод жалобы о том, что расходы за процедуру наблюдения арбитражным управляющим изначально были заявлены в размере 29 134,90 руб., противоречит материалам дела. Понесенные временным управляющим расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, а также на нотариальное удостоверение подписи, в общей сумме 37 489,39 руб., подтверждены документально и по правилам пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника. В материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов, обязанность их несения возложена на временного управляющего Законом о банкротстве с возможностью возмещения данных расходов за счет имущества должника или средств кредитора – заявителя. Позиция должника, что данные расходы не подлежат возмещению в принципе, документально и нормативно не обоснована. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для отказа в удовлетворении заявления Чукина М.М. о выплате вознаграждения по делу о банкротстве за счет должника по возражениям последнего у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-32080/2016/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Институт полимеров» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская