Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92387/17

06 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦСТРОЙМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования  администрации Пушкинского муниципального района Московской области ( ОГРН  

<

***> ) , о взыскании неустойки по муниципальному контракту,  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройМаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Управлению строительства, архитектуры и  градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района  Московской области о солидарном взыскании неустойки по муниципальному контракту  

 № 0148300003213000268-0285512-01 от 05.09.2013 в размере 31 509 846,15 руб. (с учетом  уточнения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом к  рассмотрению).  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство  об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также просил снизить размер  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А41-65967/16, суд обязал взыскать в  пользу Истца: ООО «СпецСтроЙМаш» (ОГРН 

<

***>) с Администрации  Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН 

<

***>) за  неисполнение основным должником - Управлением строительства, архитектуры и  

градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района  (УСАИГ) (ОГРН 1035007551358), обязательств по Муниципальному контракту №  0148300003213000268-0285512-01 от 05.09.2013 г., за счет казны Пушкинского  муниципального района Московской области: задолженность в сумме 136 011 000 рублей,  пени в сумме 16 019 006 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей за  подачу искового заявления. На основании Постановления суда 30 марта 2017 года был  выдан исполнительный лист серия ФС № 015352452.  

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Бюджетного кодекса РФ вышеуказанный  исполнительный лист вместе с копией Постановления суда был предъявлен для  добровольного исполнения в Комитет по финансовой и налоговой политике Пушкинского  муниципального района Московской области 03 апреля 2017 года.  

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании  денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть  произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня  поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.  

В соответствии с частью 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред.  от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации" вышеуказанный исполнительный лист был  передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области  (специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных  производств) для возбуждения исполнительного производства.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП  России по Московской области ФИО2 от 07.08.2017 № 50060/17/16148 было  возбуждено исполнительное производство № 5213/17/50060-ИП по взысканию с  Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО  «СпецСтройМаш» задолженности по Муниципальному контракту № 01483000032130002680285512-01 от 05.09.2013 г. Данное постановление было передано в Комитет по финансовой  и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской  области (Пушкинский КФНП) 15.08.2017 года.  

До возбуждения вышеуказанного исполнительного производства основной должник  - УСАИГ погасил часть задолженности по основному долгу в размере 29 129 650,62  (двадцать девять миллионов сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 62  копейки (п/п № 12 от 28.04.2017г.) и пени в размере 16 019 006,28 (шестнадцать миллионов  девятнадцать тысяч шесть) рублей 28 копеек, (п/п № 3 от 13.07.2017г.). После возбуждения  исполнительного производства № 5213/17/50060-ИП Администрация Пушкинского  муниципального района Московской области в добровольном порядке погасила часть  основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (п/п № 779962 от 25.08.2017г.  

В настоящий момент сумма невыплаченной основной задолженности по  исполнительному листу серия ФС № 015352452, выданного 30 марта 2017 года, составляет  105 081 349,71 (Сто пять миллионов восемьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей  71 копейка.  

Решением от 16 марта 2016 года (Дело № А41-86196/15) Арбитражный суд  Московской области обязал взыскать с УСАИГ в пользу Истца (ООО «СпецСтройМаш»):  задолженность по Муниципальному контракту № 0148300003213000268-0285512-01, в  размере 136.011.000 (сто тридцать шесть миллионов одиннадцать тысяч) рублей, пени в  сумме 16.019.006 (шестнадцать миллионов девятнадцать тысяч шесть) рублей 28 коп.,  возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 200.000 (двести тысяч) рублей и в виде расходов по оплате услуг представителя в  сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей. Решение суда вступило в законную силу 02 июня  2016 года. На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный  документ: Исполнительный лист: серия ФС № 007308134 от 15.07.2016г.  

В отношении основного должника - УСАИГ 04.07.2017г., также было возбуждено  исполнительное производство № 4902/17/50060-ИП. В виду того, что в соответствии с  Постановлением № 768 от 03.02.2016 года Администрации Пушкинского муниципального  района Московской области Основной должник - УСАИГ находится на стадии ликвидации,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП № I УФССП России по Московской области от 23.06.2017г. №  50060/17/19012 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по  исполнительному производству № 4902/17/50060-ИП отложены.  

Вследствие чего, законные требования Истца по решению судов не будут  удовлетворены в полном размере за счет средств (имущества) основного должника -  УСАИГ, и это свою очередь, приводит к нарушению законных интересов Истца - ООО  «СпецСтройМаш».  

До настоящего времени вышеуказанные судебные решения не исполнены.  Вследствие чего, в соответствии с условиями Муниципального контракта пени продолжают  начисляться и согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету, сумма пени по  состоянию на 10 ноября 2017 года выросла и составляет 47 528 852,43 (Сорок сем*  миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 43 коп.  Первоначальный размер неустойки (пени) по вышеуказанным решениям судов был  рассчитан'по состоянию на 21 октября 2015 года Разница между размером неустойки (пени)  по состоянию на 10.11.2017 года и размером неустойки (пени) по состоянию на 22.10.2015  года составляет 31 509 846,15 (Тридцать один миллион пятьсот девять тысяч восемьсот  сорок шесть) рублей 15 коп.  

Следует учесть, что при решении вопроса о возможности привлечения собственника  имущества к субсидиарной ответственности по долгам казенного/муниципального  предприятия следует иметь в виду следующие моменты.  

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам  определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса. В соответствии с  данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по  обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3  статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях").  

Собственником (участником) УСАИГ является Пушкинский муниципальный район  Московской области в лице его Администрации.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту  10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о  возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих  органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к  публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений,  выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных  средств является орган государственной власти, орган управления государственным  внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а  также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения,  указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными  

распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено  настоящим Кодексом. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования  «Пушкинский муниципальный район Московской области» Администрация Пушкинского  муниципального района является исполнительно-распорядительным органом района.  Согласно п. 4 ст. 42 Устава Администрация Пушкинского муниципального района  обеспечивает исполнение бюджета Пушкинского муниципального района, осуществляет  функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района.  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании  денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы  представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Муниципальный  контракт № 0148300003213000268-0285512-01 от 05.09.2013г. был заключен от имени, в  интересах и за счет средств бюджета муниципального образования «Пушкинский  муниципальный район Московской области», источником взыскания спорной суммы  задолженности является казна Пушкинского муниципального района Московской области,  вследствие чего вышеуказанная задолженность подлежит изысканию именно с  Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выступающей  от имени муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской  области», за счет казны Пушкинского муниципального района Московской области.  

Неисполнение в срок Администрацией Пушкинского муниципального района  Московской области и УСАИГ обязательств по Муниципальному контракту нарушают  законные интересы Истца - ООО «СпецСтройМаш», согласно положениям параграфа 5  главы 37 Гражданского кодекса РФ и параграфа 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом предоставлен расчет неустойки на сумму 31 509 846,15 руб. за период с  31.12.2015 по 10.11.2017 (точные данные приведены в расчете).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит  из нижеследующего.  

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки  предусмотрен муниципальным контрактом, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие  доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  РФ.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.  

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового  заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования  спора.  

Отклоняя данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Претензия по данному иску была получена ответчиком 18.08.2017 о чем имеется  штамп со входящим номером 746.  

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением  Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.  

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора  соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об  оставлении исковых заявлений без рассмотрения.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления строительства, архитектуры и градостроительного  регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области  в пользу ООО «СпецСтройМаш» неустойку в размере 31 509 846 руб. 15 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 549 руб. 00 коп.  

 При недостаточности или отсутствии денежных средств у Управления  строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации  Пушкинского муниципального района Московской области  взыскание произвести  субсидиарно с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области  за счет казны Пушкинского муниципального района Московской области.  

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья О.Н. Верещак