Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «04» августа 2020 г.                                       Дело № А50-6660/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614070, 

<

...>. 12-29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614042, 

<

...>)

о взыскании 95 900 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614070, 

<

...>. 12-29)

о взыскании 60 800 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2020 г.

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор; ФИО3 по доверенности от 22.09.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» (с учетом уменьшения размера  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промышленное снабжение» о взыскании 95 900 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг транспортом и механизмами № 27 от 25.11.2019 г.

ООО «Промышленное снабжение» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» о взыскании 60 800 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг транспортом и механизмами № 27 от 25.11.2019 года.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал по мотивам возражений на встречное исковое заявление. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, письменных пояснений. На встречных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25.11.2019 между истцом ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» (Заказчик) и ответчиком ООО «Промышленное снабжение» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортом и механизмами № 27, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обслуживанию автотранспортом, механизмами и другой техникой для выполнения работ связанных с использованием транспорта, а заказчик принимает и производит оплату выполненных работ. 

Согласно приложению № 1 (тарифное соглашение) цена крана автомобильного 50т. составляет 3 800 руб./час. с НДС, минимальное время работы техники - 10 часов, доставка крана автомобильного 50т. по маршруту г.Пермь - г. Березники - г. Пермь составляет 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора время нахождения транспорта у заказчика исчисляется с момента прибытия транспорта к заказчику на объект и подлежит оплате в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. Время нахождения транспорта у заказчика исчисляется согласно представленных заявок, но не менее 10 (десяти) часов в день, и не менее 7 (семи) рабочих дней в неделю. 

Платежным поручением № 1077 от 27.11.2019г. истцом ответчику оплачено 235 400 руб. 00 коп. по счету № 14 от 26.11.2019г.  за услуги автокрана 33 часа - 125 400 руб. 00 коп., транспортные услуги по доставке автокрана из г. Перми в г. Березники и обратно в г. Пермь - 110 000 руб. 00 коп.

Исполнитель приступил к выполнению работ 27.11.2019г. 

Письменным уведомлением ответчик сообщил истцу об остановке работы автокрана 50т. с 02.12.2019г. ввиду того, что проводимые на объекте работы не соответствуют требованиям техники безопасности и охраны труда на автокране, а также о невозможности дальнейшего сотрудничества. 

Учитывая, что работы, на которые заказчик изначально рассчитывал при заключении договора, не выполнены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора в одностороннем порядке, у заказчика возникли убытки по вине исполнителя в сумме 95 900 руб. 00 коп. из расчета: (5ч+10ч+11ч) * 3800руб - 98 800руб - оплата за отработанное время, 125 400 руб. (предоплата)  - 98 800 = 26 600 руб.) + 69 300 рублей – стоимость перевозки крана пропорционально объему не оказанных услуг (110 000 руб. х 63%).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2019г. о возмещении причиненных убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик же, напротив, считает, что истец не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем, предъявил встречные требования на сумму 60 800 руб., исходя из того, что  в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг транспортом и механизмами № 27 от 25.11.2019 ООО «Промышленное снабжение» были оказаны услуги спецтехники в количестве 49 часов:

- в путевом листе от 27.11.2019г. стоит отметка об отработке 5 часов, в соответствии с п. 3.2 оплате подлежит не менее 10 часов нахождения транспортного средства у заказчика; 

- в путевом листе от 28.11.2019г. – стоит отметка об отработке 10 часов, по факту оплате подлежит 10 часов; 

- в путевом листе от 29.11.2019г. стоит отметка о простое, который в соответствии с п. 6.4. договора оплачивается за 8 часов; 

- в путевом листе от 30.11.2019г – стоит отметка об отработке 11 часов, оплате подлежит 11 часов; 

- путевой лист от 01.12.2019г. со стороны заказчика не подписан, между тем  техника в этот день работала в штатном режиме, в связи с чем, оплате подлежит не менее 10 часов. Таким образом, общая стоимость транспортных услуг за 49 отработанных часов составляет 186200 руб.+110000руб. перегон крана= 296 200 руб. 00 коп., оплачено заказчиком 235 400 руб. 00 коп., долг составляет 60 0800 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что первоначальный  иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск является обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Бремя доказывания убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце по первоначальному иску.

Суд считает, что совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность ответчика, истцом не доказана.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору, истцом не учтено условие, предусмотренное в  п. 3.2. договора, согласно которому время нахождения транспорта у заказчика исчисляется с момента прибытия транспорта к заказчику на объект и подлежит оплате в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. Время нахождения транспорта у заказчика исчисляется согласно представленных заявок, но не менее 10 (десяти) часов в день, и не менее 7 (семи) рабочих дней в неделю. 

Таким образом, исходя из смысла указанного условия договора следует, что оплате подлежит не менее 10 часов в день, несмотря на то, что транспортное средство было задействовано в производственном процессе менее указанного количества часов. При отработке количества часов более 10, оплате подлежит фактически отработанное время. 

Таким образом, за 27, 28 ноября и 1декабря оплате подлежит 30 часов (по 10 часов за каждый день), за 30 ноября оплате подлежит фактически отработанное время 11 часов, и за  29 ноября оплате подлежит простой 8 часов на основании п. 6.4 договора.

В силу п. 6.4. договора в случае простоя предоставленного транспорта согласно заявке по вине заказчика, либо отказа заказчика от заявки на транспорт после 14-00 дня, предшествующего подаче заявки, заказчик оплачивает неустойку за время простоя транспорта, как за фактически отработанное время, исходя из расчета 8 маш/часа в соответствии с расценками, (Приложении №1 к настоящему договору).

Оспаривая наличие простоя по вине заказчика, истец опровергающих доказательств не представил. Учитывая, что простой оплачивается по той же цене, что и час работы, предъявление ему 8 часов простоя вместо 10 часов работы, права истца (заказчика по договору) не нарушает. 

Факт неподписания истцом путевого листа от 1 декабря, не является основанием для неначисления ему стоимости оказанных услуг за 10 часов. Доказательств неоказания, ненадлежащего оказания услуг или простоя по вине исполнителя 1 декабря, истец (заказчик) не представил. 

Представленная истцом докладная записка № 1 от 01.09.2019г. таким бесспорным доказательством не является, поскольку, в установленном трудовым законодательством РФ порядке алкогольное состояние водителя крана (работника ответчика) не зафиксировано. Более того, как следует из указанной докладной, в состоянии алкогольного опьянения он вышел после обеда, тем самым, до обеда услуги были оказаны без замечаний.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в Приложении № 1 настоящего договора и является неизменной на весь минимальный срок оказания услуг, если таковой указан в Приложении № 1 договора. Стоимость услуг определяется из расчета машино-часа и/или машино-смены и облагается НДС 20%, вследствие чего предоставление счет-фактуры по правилам НК РФ является обязательным. Заказчик оплачивает услуги на условиях 100% предоплаты, в количестве, согласованном с исполнителем. В случае отсутствия оплаты на р/с исполнителя, исполнитель вправе приостановить работы. Заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней, начиная с даты предоставления счета исполнителем (п. 4.2. договора).

По доводам ответчика, получив предоплату только за 33 часа (125400 руб.), и не получив оплату за оказанные услуги за 30 ноября и 1 декабря 2019г., 2 декабря 2019г. ответчик (исполнитель) сообщить истцу (заказчику) о прекращении оказания услуг автокраном на объекте заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом по встречному иску услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного,  требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 60 800 руб. (49час х3800=186200+110000=296200-235400=60800). В удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 1 946 руб. 00 коп. (5782-3836), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

По встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 432 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 489 от 12.03.2020г.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина