АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1967/2025

22 августа 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 07 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1207928, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314386, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 740 рублей расходов на приобретение товара, 760 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее также – ООО «Бренд Монитор Лигал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1207928, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314386, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 740 рублей расходов на приобретение товара, 760 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП. 

Определением суда от 15 апреля 2025 года дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Определением от 22 мая 2025 года суд приобщил к материалам дела вещественное доказательство – приобретенный товар (футболка PHILIPP PLEIN) в количестве 1 шт. 

Определением от 27 мая 2025 года суд принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 05 июня 2025 года назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 15 часов 40 минут 03 июля 2025 года.

Явку в судебное заседание участвующие в деле лица не обеспечили. Заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие сторон.

Согласно отзыву ответчика, размер компенсации не обоснован, поскольку ранее ответчик не привлекался к ответственности за подобные нарушения, цена товара значительно ниже требуемой компенсации, реальные убытки правообладателя не подтверждены. Заключение о низком качестве товара основано на предположениях истца, без предоставления объективных доказательств. Более того, товар мог быть введён в оборот правообладателем или с его согласия, что исключает нарушение прав. Истец ссылается на ссылку на маркетплейс Wildberries, но данная ссылка не подтверждает продажу товара именно ответчиком. Договор уступки прав (цессии) не содержит чётких условий передачи конкретного требования, что вызывает сомнения в его юридической силе. Кроме того ответчик считает, что истец является иностранной организацией, следовательно должен иметь специальные счета «типа О».

Согласно возражениям на отзыв ответчика, истец указывает, что в материалы дела представлена видеозапись, которая подтверждает факт продажи товара, а также кассовый чек, где указан ИНН индивидуального предпринимателя, кроме того ссылки на данные видеозаписи были направлены на электронную почту ответчика. Правообладатель товарных знаков является российским юридическим лицом, что исключает применение особого порядка исполнения обязательств, установленного Указом Президента Российской Федерации № 322. Учитывая однократность нарушения, истец снизил сумму компенсации, о чем подал уточнение исковых требований.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок. 

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

07 июля 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 08.07.2025.

22 июля 2025 года ответчиком подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2025 года по делу № А10-1967/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

В связи с нахождением судьи Сковородина А.С. с 21.07.2025 по 15.08.2025 в ежегодном оплачиваемом отпуске мотивированное решение по делу №А10-1967/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготавливается судьей в пятидневный срок по выходу из отпуска. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, компания ООО «Филипп Плейн Рус» является обладателем исключительной лицензии (дата и номер государственной регистрации договора 21.02.2023 РД0423688) среди прочего, на товарные знаки «Philipp Plein» № 1207928, № 1314386.

20.12.2022 между Philipp Plein, именуемый в дальнейшем «Лицензиар», с одной стороны, и ООО «Филипп Плейн Рус», именуемое в дальнейшем «Лицензиат» заключен Договор на исключительное использование товарных знаков (знаков обслуживания), согласно которому Лицензиар предоставил Лицензиату исключительную лицензию на использование товарных знаков №№ 794860 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), 1207928 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), 1314386 (03, 09, 14, 18, 25, 26 и услуг 35, 41 классов МКТУ), 1539386 (03класса МКТУ).

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № 2022Д33461 от 21.02.2023 произведена государственная регистрация предоставления права использования международных регистраций товарных знаков № 794860, № 1207928, № 1314386 и № 1539386 по лицензионного договору. Предоставляющий право использования – Филип Плейн (Виа Дюфоур 20 СН-6900 Лугано Швейцария; кому предоставлено право использования – ООО «Филипп Плейн Рус». Присвоен номер государственной регистрации РД0423688.

Приложено заключение о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, согласно которому представленные документы отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, а также административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 № 371. 

Между обладателем исключительной лицензии ООО «Филипп Плейн Рус» (далее - цедент) и компанией Бренд Монитор Лигал (цессионарий) 03.07.2024 подписан договор цессии № 20240624-РР-BML-AA, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права цедента в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и/или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (п. 1.1 договора цессии № 20240624-РР-BML-AA). 

В соответствии с п. 1.2. договора цессии № 20240624-РР-BML-AA стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания дополнительного соглашения к договору в форме реестра передаваемых прав требований. При этом стороны договорились, что для индивидуализации права требования достаточно будет указания ответчика и размера требования. Согласно п. 3.1 договора цессии № 20240624-РР-BML-AA стоимость уступаемых прав требования составляет 1% от размера каждого уступленного права требования.

Во исполнение п. 1.2 договора цессии № 20240624-РР-BML-AA, Правообладатель и Цессионарий 20.03.2025г. подписали Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым Цессионарию передано в том числе право требования к ответчику в размере 201 940 (двести одна тысяча девятьсот сорок) рублей (строка № 60 реестра).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик предлагает к продаже и реализует товары, индивидуализированные Товарными знаками обладателя исключительной лицензии, посредством сети Интернет, а именно через интернет-магазин (маркетплейс Wildberries) https://www.wildberries.ru/catalog/232431273/detail.aspx (далее - «Спорная ссылка»). 26.06.2024 истцом был приобретен товар, а именно футболка с надписью «Philipp Plein» с признаками контрафактного производства.

В подтверждение продажи товара представлен кассовый чек от 27.06.2024 на общую сумму 60 125 рублей, в том числе за спорный товар на сумму 1 740 рублей на котором указан ИНН продавца: 

<

***> – что соответствует ИНН предпринимателя ФИО1 Процессы покупки спорного товара фиксировался посредством ведения фото и видеофиксации, соответствующие видео расположены по ссылкам: https://disk.yandex.ru/i/HT4ndvuI-FbwOA и https://disk.yandex.ru/i/CMymPzYFylwS1w. 

Кроме того, к материалам дела приобщен диск с фиксацией оформления спорного товара и его получения. 

Ссылаясь на то, что права на использование товарных знаков истец ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 12.09.2024 № 123040-499977) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статье 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности спорных товаров, используемых ответчиком в своей предпринимательской деятельности, подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, а ответчик (при доказанности факта использования) заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации истца, о незаконности использования таких объектов интеллектуальных прав подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что маркированный товарными знаками товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

В рассматриваемом случае, как указано выше, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) произведена государственная регистрация предоставления права использования международных регистраций товарных знаков № 794860, № 1207928, № 1314386 и № 1539386 по лицензионного договору. Предоставляющий право использования – Филип Плейн (Виа Дюфоур 20 СН-6900 Лугано Швейцария; кому предоставлено право использования – ООО «Филипп Плейн Рус». Присвоен номер государственной регистрации РД0423688.

В последующем между обладателем исключительной лицензии ООО «Филипп Плейн Рус» (далее - цедент) и компанией Бренд Монитор Лигал (цессионарий) 03.07.2024 подписан договор цессии № 20240624-РР-BML-AA (с учетом доп.соглашений), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права цедента в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и/или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (п. 1.1 договора цессии № 20240624-РР-BML-AA). Цессионарию передано, в том числе право требования к ответчику в размере 201 940 (двести одна тысяча девятьсот сорок) рублей (строка № 60 реестра). 

С учетом изложенного суд признает ООО «Бренд Монитор Лигал» надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил N 482.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Вопреки доводам ответчика, факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 27.06.2024, на котором указан ИНН продавца: 

<

***> – что соответствует ИНН предпринимателя ФИО1 Процессы покупки спорного товара фиксировался посредством ведения фото и видеофиксации, соответствующие видео расположены по ссылкам: https://disk.yandex.ru/i/HT4ndvuI-FbwOA и https://disk.yandex.ru/i/CMymPzYFylwS1w (на момент вынесения резолютивной части решения не были активны, однако к материалам дела приобщен диск с фиксацией оформления спорного товара и его получения, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации чека или видеозаписи суду первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.

Предпринимателем не представлены доказательства наличия у него права на использование, что свидетельствует о нарушении последним исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункт 3 статья 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз.5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик знал о его контрафактном характере. 

Суд также обращает внимание на то, что истцом с учетом однократности нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца добровольно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении исковых требований до взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1207928 и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314386, то есть до минимального размера. 

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки №№ 1207928, 1314386 по 10 000 рублей за каждый объект, всего 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации за допущенные нарушения исключительных прав истца на два спорных товарных знаков ниже низшего предела по основаниям, изложенным ответчиком, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, наличие вероятных убытков правообладателя, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности, неразумности указанной истцом суммы компенсации за допущенное нарушение исключительных прав, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей (10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1207928, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314386) подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение, данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Также суд обращает внимание ответчика на то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит ущерб репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у компании PHILIPP Plein банковского счета, открытого в российской кредитной организации, на который следует перечислять взысканные денежные средства, из лицензионного договора от 20.12.2022, а также заключенного ООО «Филипп Плейн Рус» и компанией Бренд Монитор Лигал (цессионарий) договора цессии от 03.07.2024 № 20240624-РР-BML-AA не следует, что взысканные денежные средства перечисляются компании PHILIPP Plein. 

Доводы ответчика о том, что договор цессии заключен с целью обхода установленных запретов и ограничений, подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано выше, между обладателем исключительной лицензии ООО «Филипп Плейн Рус» (цедент) и компанией Бренд Монитор Лигал (цессионарий) 03.07.2024 подписан договор цессии № 20240624-РР-BML-AA, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права цедента в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и/или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (п. 1.1 договора цессии № 20240624-РР-BML-AA). 

Суд обращает внимание, что указанный договор заключен между двумя российскими компаниями.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) создано 17.05.2018 и имеет юридический адрес: 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80б, к. 1, ком. 8. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) создано 22.08.2017 и имеет юридический адрес: 125315, 

<

...>, антресоль 1 этажа, комн. 3.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о заключении договора цессии от 03.07.2024 № 20240624-РР-BML-AA в обход требований Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», которым установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественным обстоятельствам рассматриваемого дела. В частности, из указанных ответчиком дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 301ЭС24-9556 по делу №А39-4658/2023, определения Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2024 по делу № А56-117593/2023, от 10.10.2024 по делу № А76-221/2024, от 02.12.2024 по делу № А32-185/2024; постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2024 по делу № А62-13366/2023, от 29.10.2024 по делу № А45-8845/2024, от 12.02.2025 по делу № А12-9780/2024) договоры цессии признавались ничтожными сделками (в том числе по результатам рассмотрения ходатайства о правопреемстве) заключенными между цедентом – иностранной компанией и цессионарием – российской организацией, как заключенные с целью обхода ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам.

В рассматриваемом случае государственная регистрация предоставления права использования международных регистраций товарных знаков № 794860, № 1207928, № 1314386 и № 1539386 по лицензионному договору произведена Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) с предоставлением права использования обществу «Филипп Плейн Рус». Впоследствии между обладателем исключительной лицензии ООО «Филипп Плейн Рус» и истцом (российскими компаниями) заключен договор цессии от 03.07.2024 № 20240624-РР-BML-AA. 

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления также не принимаются.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в сумме 760 рублей, на приобретение товара в сумме 1 740 рублей расходов на приобретение товара, на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде почтовых расходов, стоимости товара и на получение выписки из ЕГРИП подтверждены материалами дела.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в сумме 2 700 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования общества «Бренд Монитор Лигал» удовлетворены судом в полном объеме, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар подлежит уничтожению в порядке, установленном пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1207928, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314386, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 740 рублей расходов на приобретение товара, 760 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Вещественное доказательство (футболка PHILIPP PLEIN в количестве 1 шт.) уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

СудьяА.С. Сковородин