АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2023 Дело № А40-96775/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от ООО "Ветер Перемен-Н": ФИО1 по дов. от 03.04.2023, 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов.  от 10.11.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А4096775/2022  

по иску ООО "Ветер Перемен-Н" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 353 150 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветер Перемен-Н" (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее –  ответчик, Департамент) 353 150 руб. штрафа и 22 000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,  принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель истца против ее  удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли- 

продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж подвал № 0 помещ. IIА от 22.01.2021 (учетный  номер 59-6914 от 08.04.2021).  

Вышеуказанный договор был заключен во исполнение вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по  делу № А40-72177/2020 по иску ООО "Ветер Перемен" к Департаменту  городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от  06.03.2020 № 33-5-144283/19-(0)-8; об обязании заключить договор.  

Также вышеуказанным решением установлено правопреемство в связи с  реорганизацией ООО "Ветер Перемен" в форме выделения в ООО "Ветер  Перемен-Н".  

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязан в течение 10 дней с даты  получения от покупателя расписок в приеме документов на государственную  регистрацию договора направить в орган регистрации прав заявления о залоге и  переходе права собственности.  

18.05.2021 истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права  собственности и залога на нежилое помещение, приобретенного у ответчика на  основании договора купли-продажи учетный номер учетный номер 59-6914 от  08.04.2021. При этом была уплачена государственная пошлина в размере 22 000  руб. (п/п № 621 от 13.05.2021).  

19.05.2021 истец направил ответчику обращение с просьбой направить в  Росреестр заявление о регистрации перехода права собственности и залога на  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж подвал № 0 помещ. IIА.  

27.05.2021 Управлением Росреестра по Москве приостановлена  государственная регистрация прав в связи с тем, что Департаментом не  представлено заявление о переходе прав.  

18.06.2021 в адрес Управления Росреестра по Москве был представлен  дополнительный пакет документов, а именно: доверенность, решение суда и  обращение от 10.06.2021.  

28.06.2021 Управлением Росреестра по Москве было выдано уведомление  о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, в  связи с тем, что ответчиком не предоставлено заявление о переходе прав.  

12.08.2021 истец повторно обратился к ответчику о направлении  необходимых документов в адрес Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии для устранении причин  приостановления государственной регистрации права, однако, ответчик не  направил в Росреестр заявление о регистрации перехода права собственности и  залога на нежилое помещение, в связи с чем, 27.08.2021 Управлением  Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации прав.  

11.11.2021 при повторной подаче заявления в Росреестр о регистрации  права собственности на нежилое помещение договор был зарегистрирован.  

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции  пришел к выводу, что при первичном обращении в Управление Росреестра  ответчик необоснованно уклонился от государственной регистрации перехода  права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж подвал № 0 помещ. IIА, на основании  договора купли-продажи, учетный номер 59-6914 от 08.04.2021.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае уклонения от государственной  регистрации перехода права собственности и залога уклоняющаяся сторона  обязана уплатить другой стороне штраф в размере 5% от цены объекта.  

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта - 7 063 000 руб.,  соответственно, 5% от цены объекта составляют 353 150 руб.  

За необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода  права собственности на нежилое помещение истец начислил ответчику штраф на  основании пункта 5.2 договора, расчет которого судом проверен и признан  правильным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 22 000  руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины при  регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости,  несение которых подтверждается платежным поручением № 621 от 13.05.2021.  

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств исковые требования удовлетворены в заявленном  истцом размере.  

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной  регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне  убытки, вызванные задержкой регистрации. В соответствии со статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А4096775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: Е.В. Немтинова 

Л.В. Федулова