АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9628/23 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А76-5910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-5910/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В день судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на невозможность личной явки в судебное заседание суда кассационной инстанции, заключении им договора об оказании юридических услуг от 24.01.2024 и подачи дополнения к кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция ФИО1 относительно незаконности и необоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного разбирательства в данном случае отсутствуют.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Авангард систем комплект» (далее – общество «Авангард систем комплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК Квадро» (далее – общество «ПМК Квадро») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 699 020 руб. основного долга (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023, требование кредитора в размере 3 699 020 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, единственный участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2023 и постановление суда от 06.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу «ПМК Квадро» в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность выводов судов о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 24.01.2024 от ФИО1 дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «уточненная кассационная жалоба») судом во внимание не принимается, поскольку представлено незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку направлен в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «ПМК Квадро» (заказчик) и «Авангард систем комплект» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.07.2017 № 18/07-17 (далее – договор поставки).

Определением суда от 23.03.2022 возбуждено дело о банкротстве общества «Авангард систем комплект».

Определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения.

10.06.2022 общество «ПМК Квадро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Авангард систем комплект» о взыскании 3 699 020 руб. основного долга по договору поставки, а также 624 394 руб. 36 коп. неустойки.

Определением суда от 21.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-19910/2022.

Решением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) по делу № А76-5910/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Соответствующая публикация в газете «Коммерсант» № 172, стр. 207 произведена конкурсным управляющим 17.09.2022.

Определением суда от 29.11.2022 по делу № А76-19910/2022 исковое заявление общества «ПМК Квадро» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 01.12.2022 кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 3 699 020 руб. основного долга по договору поставки, а также 516 261 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества «Авангард систем комплект». В последующем кредитор от требования о процентах отказался (т. 1, л.д. 31).

В материалы дела кредитором представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные и платежные поручения, а также акты сверки задолженности с 2017 года в подтверждение сложившихся между сторонами отношений по договору поставки.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на пропуск кредитором срока на предъявление требований в деле о банкротстве, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Признавая заявленное обществом «ПМК Квадро» требование обоснованным, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании детального исследования имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных обстоятельств данного спора, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности должника основаны на представленной в материалы дела первичной документации, в том числе доказательстве, полученном от незаинтересованного лица – публичного акционерного общества «Акционерный Челябинский инвестиционный банк» (т. 1, л.д. 51-71), подтверждающей итоговое сальдо в пользу общества «ПМК Квадро», в отсутствие доказательств поставки оплаченной продукции либо возврата обществом «Авангард систем комплект» неосвоенного аванса, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества «ПМК Квадро» в заявленном им размере.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности прервано совершением обществом «Авангард систем комплект» действий, свидетельствующих о признании долга. Так, между кредитором и должником неоднократно осуществлялась сверка взаимных расчетов по договору поставки, оформленная актами, подписанными от имени общества «Авангард систем комплект» директором ФИО1 (приложение № 5 к заявлению, т. 1, л.д. 7; л.д. 35-39).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности обществом «ПМК Квадро» не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследуя вопрос о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов общества «Авангард систем комплект» и вопрос о порядке его удовлетворения, суды, установив, что кредитор направил в арбитражный суд требование лишь 01.12.2022, то есть после закрытия реестра (17.11.2022), пришли к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в его реестр требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске срока исковой давности судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку являлся предметом тщательной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-5910/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева