ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2024                                                                                 Дело № А40-32986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» – ФИО1, (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по требованию о включении реестр требований кредиторов должника  в размере 2 562 669,01 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 562 669,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, требования конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 2 562 669, 01 руб. признаны обоснованными с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Первый Республиканский Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в части удовлетворения требований в размере 2 562 669,01 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 № 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 (6716) от 21.12.2019, тогда как требование ОАО «Первый Республиканский Банк» поступило в суд 10.10.2023, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ОАО «Первый Республиканский Банк» заявлено не было.

Следовательно, суды обоснованно констатировали, что требование ОАО «Первый Республиканский Банк», несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Доводы относительно того, что конкурсная масса ОАО «Первый Республиканский Банк» была полностью сформирована и расчеты с кредиторами завершены только с октября 2023 года, ввиду чего, только с указанного момента следует исчислять двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов должника в отношении заявленных требований, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «Первый Республиканский Банк» достоверно было известно о возникновении данных требований с даты субординации требований ФИО2, следовательно, дальнейшее решение банка о заявлении их в реестр требований кредиторов должника лишь после расчетов со своими кредиторами являлось исключительно его риском пропуска срока на предъявление требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 2 562 669,01 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-32986/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         О.Н. Савина