Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9600/2024

г. Хабаровск

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

о взыскании 175 590 руб.

третье лицо: ООО «Каркаде»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 24.07.2023 № 23999V8001635 в размере 2 267 435 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде», дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.02.2025 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Возражений относительно возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу представители участвующих в деле лиц не заявили.

С учётом мнения представителей сторон суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу и признал его готовым к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом ходатайства об их уточнении, согласно которому истец уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 590 руб.

Представитель ответчика подтвердил, что согласно составленному им контррасчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 175 590 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, 10.02.2025 представителю третьего лица по его ходатайству был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (марка FAW J6, год выпуска 2022, государственный регистрационный знак 

<

***>, vin LFWKVXPP2N1E20566, далее – ТС) от 24.07.2023 № страхового полиса 23999V8001635 (далее – Договор страхования, Полис) на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств.

Собственником ТС является ООО «Каркаде», выступающее лизингодателем по заключенному с ИП ФИО1 договору лизинга от 18.07.2023 № 42328/2023.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Полиса страховыми рисками являются дорожные происшествия по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС, или третьих лиц (франшиза применяется), и вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется). Размер страховой суммы согласно условий страхового полиса в первый год действия договора страхования составляет 6 880 000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркаде». По остальным рискам выгодоприобретателем является ИП ФИО1

17.01.2024 в Тындинском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (далее – ДТП), в результате которого ТС получило технические повреждения, отражённые в приложении к Постановлению и административному протоколу о ДТП.

Согласно условиям Договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб и авария» получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является лизингополучатель ФИО1

ДТП было признано Страховщиком страховым случаем, страховая выплата произведена в размере 578 365 руб.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец 27.03.2024 направил в адрес Страховщика претензию о доплате 2 267 435 руб., определив размер доплаты на основании выданного ООО «Техцентр Сумотори» заказа-наряда от 20.03.2024 № ТЦА0021452 с указанием полной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 845 800 руб.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП ответчиком не оспаривался, однако были заявлены возражения относительно размера страховой выплаты, определённого истцом.

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству сторон была назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ДВЭЮЦ», эксперту ФИО2. На разрешение экспертом поставлен вопрос по определению размера расходов (стоимости восстановительного ремонта), необходимых для приведения ТС в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП 17.01.2024), с учётом повреждений, относящихся именно к данному ДТП.

Как следует из экспертного заключения от 30.01.2025 № 370/3-2021, стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 1 612 700 руб.

Сторонами возражений относительно порядка проведения судебной экспертизы и её результатов не заявлено.

Исследовав экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ», суд не установил каких-либо нарушений при проведении экспертизы, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы, вследствие чего признаётся допустимым доказательством по делу.

Признавая обоснованность выводов, к которым пришёл эксперт, и учитывая разницу между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта 1 612 700 руб. и размером ранее произведённой выплаты страхового возмещений в сумме 578 365 руб., Страховщик 26.02.2025 произвёл соответствующую доплату страхового возмещения в размере 1 034 335 руб.

Истец, также согласившись с выводами эксперта и соответствующим образом уменьшив размер исковых требований, принял указанную доплату как исполнение ответчиком основного обязательства в полном объёме.

Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, привлечение его к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно уточённым исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 26.02.2025 в размере 175 590,50 руб.

Указанное требование полностью совпадает с произведённым ответчиком контррасчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии разногласий между сторонами в данной части требований. Расчёт проверен судом, ошибок не установлено.

Основания при этом для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 590 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная с учётом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 590 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 268 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 069 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова