241/2023-32578(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3762/2023

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект»,  

апелляционное производство № 05АП-4369/2023 на решение от 13.06.2023 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-3762/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт  «Горстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба  единого заказчика - застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и неустойки, признании одностороннего отказа от контракта  недействительным  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, сроком действия  на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 438),  паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности  от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 2335), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Дальневосточный проектно-изыскательский институт  «Горстройпроект» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа  «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, учреждение) о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от контракта № 202/92 от  30.07.2021, о взыскании 2 804 682 рублей основного долга, 8 068 рублей 26 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  18.01.2023 по 31.01.2023, а также 12 000 рублей штрафа.  

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от иска в части признания  незаконными действий муниципального казённого учреждения Уссурийского городского  округа «Служба единого заказчика – застройщика» по направлению в УФАС  Приморского края обращения о включении сведений об акционерном обществе  Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в  указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец завил об уточнении исковых требований в части штрафных санкций и  просил взыскать 9 816 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за период с 18.01.2023 по  31.03.2023. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В жалобе апеллянт указывает, что суд первой  инстанции неправомерно отклонил довод истца о несоответствии справки главного  распорядителя бюджетных средств. Обращает внимание, что письмо о финансировании  объекта по форме, установленной законодательством, так и не было предоставлено  заказчиком, что не позволяет получить положительное заключение государственной  экспертизы. Как считает апеллянт, нарушение подрядчиком срока выполнения работ было  вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика. Просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на  апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов  апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах  дела, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный  контракт № 202/92 (далее – контракт), по условиям, которого заказчик поручает, а  подрядчик берет на себя обязательства: выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по устройству подпорной стены на прилегающей территории МКД  расположенной по адресу: 

<

...> (далее -  объект) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и  оплатить их.  

Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения работ: со дня заключения  контракта в течение 130 календарных дней. Пунктом 1.5 контракта, установлено, что  результатом выполненной работы по контракту является: проектная документация и (или)  документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - документация).  Разработанные подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложения № 1 к  контракту). В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или)  документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом  выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии  

положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий, а именно: отчёт об инженерно-геодезических изысканиях; отчёт  об инженерно-геологических изысканиях; отчёт об инженерно-экологических  изысканиях; отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях; документация по  планировке территории; проектно - сметная и рабочая документации, положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов  инженерных изысканий и определения достоверности сметной стоимости объемов,  установленном нормами, правилами и действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов,  сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту, также в цене контракта учтены затраты на  проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий в КГАУ « Примгосэкспертиза», при котором цена контракта  составляет: 2 933 333 рублей 33 копейки, НДС не облагается.  

В силу пункта 3.3 контракта установлено, что оплата по контракту производится  заказчиком в следующем порядке: в безналичной форме, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика единовременно по факту выполненных работ в  полном объеме в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к  контракту), расчетом контрактной цены (приложение № 4 к контракту) не позднее 30 дней  с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о  приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ), при  наличии положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с  частью 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Основание для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт  приемкипередачи выполненных работ, подписанный подрядчиком, заказчиком, с  приложением счета, счета-фактуры.  

24.11.2021 стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по  контракту без возражений.  

05.04.2022 истец передал ответчику проектно-сметную документацию, что  подтверждается накладной № 2.  

Письмами исх. № 09-02/2305 от 06.05.2022 года, исх. № 09-02/2395 от 13.05.2022  заказчик предоставил подрядчику полный пакет документов для загрузки документации в  КГАУ «Примгосэкспертиза», а именно: письмо о финансировании объекта строительства  (письмо ГРБС), распоряжение на директора учреждения, доверенность на подрядчика,  копии учредительных документов, согласование переданной документации по накладной   № 2 от 05.04.2022.  

Письмом от 20.05.2022 № 35-001/22 подрядчик возобновил работы в рамках  контракта.  

25.05.2022 подрядчик для заключения договора загрузил на портал КГАУ  «Примгосэкспертиза» проектную документацию.  

03.06.2022 КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано решение об отказе в принятии  документов, с рядом замечаний: отсутствие необходимых разделов проектной  документации, отсутствие выписки СРО от Подрядчика, ненадлежащее оформление  проектной документации согласно нормативных документов, а также отсутствие  правоустанавливающего документа на земельный участок в соответствии с частью 16  статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающего  полномочия застройщика МКУ «СЕЗЗ».  

16.06.2022 заказчик предоставил документ на земельный участок,  подтверждающий полномочия застройщика письмом исх. № 09-02/3143.  

20.06.2022 подрядчик повторно выгрузил проектную документацию, с учетом  устранения всех ранее выданных замечаний на портал КГАУ «Примгосэкспертиза» на  

проверку к заключению договора на проведение государственной экспертизы проектной  документации.  

27.06.2022 КГАУ «Примгосэкспертиза» направлен договор на проведение  государственной проверки проектной документации для подписания и оплаты со стороны  подрядчика.  

05.07.2022 КГАУ «Примгосэкспертиза» организовано совместное совещание с  заказчиком по недостаткам проектно-сметной документации.  

07.07.2022 подрядчик расторжения договора с КГАУ «Примгосэкспертиза» с  целью внесения корректировок в проектно-сметную документацию на основе выданных  рекомендаций от КГАУ «Примгосэкспертиза» на совещании от 05.07.2022.  

18.07.2022 подрядчик сообщил заказчику о выполнении корректировки  документации и о плановой дате повторной загрузки проектно-сметной документации на  портал КГАУ «Примгосэкспертиза» на 26.07.2022.  

27.07.2022 ответчик направил истцу уведомление об отставании от заявленного  срока по выгрузке документации на проверку, а также о необходимости в кратчайший  срок предоставления результата работ.  

27.07.2022 подрядчик сообщил заказчику о выгрузке документации на портал  КГАУ «Примгосэкспертиза» без предоставления откорректированной документации на  согласование заказчику.  

01.08.2022 КГАУ «Примгосэкспертиза» выдало решение об отказе в принятии  документов с рядом замечаний, а именно:  

1. Раздел проектной документации ПЗУ не подписан исполнителями ФИО4,  ФИО5, ФИО6, представить электронные документы согласно требований  п. 7 Приказа № 783;  

2. Отсутствуют разделы (подразделы) проектной документации за исключением  ПЗ, ПЗУ, КР, ПОС, ООС, Сметы, состав проекта (как на линейный объект), указанный в  акте передачи, в разделах не соответствует фактическому составу (как на нелинейный  объект), представить разделы в соответствии с требованиями п. 9 Положения «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного  постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N87;  

3. Отсутствует решение главного распорядителя бюджетных средств с указанием  ориентировочной стоимости, представить в соответствии с требованиями п. 13к,л  Постановления № 145;  

4. Отсутствует документ, подтверждающий передачу проектной документации  застройщику (техническому заказчику) и выписка из реестра членов саморегулируемой  организации в области архитектурно-строительного проектирования, действительная на  дату передачи, представить в соответствии с требованиями п. 13, к2 Постановления №  145;  

5. В заявлении отсутствуют сведения о технико-экономических показателях,  представить заявление в соответствии с требованиями п. 13а Постановления № 145.  

08.08.2022 ответчик запросил у истца откорректированную проектную  документацию для рассмотрения и согласования, а также замечания, выданные КГАУ  «Примгосэкспертиза» по факту проверки после повторной загрузки документации на  портал.  

Письмом от 09.08.2022 № 60-011/22 истец сообщил ответчику о приостановке  работ по причине не предоставления сведений об источнике финансирования объекта  строительства.  

05.09.2022 ответчик в адрес истца направил решение об одностороннем отказе  подрядчика от исполнения контракта.  

29.09.2022 УФАС принято решение № 7002/04-2 не включать истца в реестр  недобросовестных поставщиков.  

30.12.2022 истец нарочно передал ответчику претензию с требованием в срок до  17.01.2023 погасить задолженность за выполненные работы.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ,  истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе и дополнениям к ней, отзыве на жалобу, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и  условиями контракта.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в  приложение к договору подряда, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным,  поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была  рассчитывать при заключении государственного контракта.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено  статьями 715, 717 ГК РФ.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта мотивирован  нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта предусмотрено пунктом 9.1 контракта.  

Из материалов дела следует, что воспользовавшись правом одностороннего отказа  от контракта, предусмотренного статьей 715, 723 ГК РФ, пунктом 9.1 контракта в  соответствии с положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение от  05.09.2022 № 09-02/5154 об одностороннем порядке отказе от исполнения контракта.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том  числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ  или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании  задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать  выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.  

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы  по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение  проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или)  документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии  с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным,  проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских  работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О  порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий», проектная документация может быть  использована заказчиком только в случае получения положительного заключения  государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы  является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача  которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном  объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а  результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на  достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего  наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение  государственной экспертизы.  

Исходя из вышеизложенного, надлежащим результатом работ по контракту  является проектная документация, получившая положительное заключение  государственной экспертизы, при отсутствии которого она не может быть использована  заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.  

Исходя из положений, заключенного сторонами контракта следует, что  положительное заключение государственной экспертизы является необходимым  элементом результата работ.  

Для достижения данного результата проектная документация, составленная  ответчиком, была передана на государственную экспертизу, однако положительных  заключений не получила.  

Судом установлено, что решение об отказе в приемке документации КГАУ  «Примгосэкспертиза» от 01.08.2022 вызвано ненадлежащим исполнением условий  контракта именно истцом, что следует из анализа содержания письма учреждения.  

Апеллянт ссылается на решение УФАС по Приморскому краю от 29.09.2022   № 25-244/04-2022, в котором указано, что письмо о финансировании объекта не отвечает  требованиям, предъявляемым к Форме письма о подтверждении предполагаемой  (предельной) стоимости строительства/реконструкции объекта капитального  строительства, указанной в пп. л(7) п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007   № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145).  

Тем временем, в пункте 3 решения КГАУ «Примгосэкспертиза» от 01.08.2022  указано, что отсутствует решение главного распорядителя бюджетных средств с  указанием ориентировочной стоимости, представить в соответствии с требованиями п.  13к,л Постановления № 145.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции о том, что, исходя из пункта 3 письма КГАУ «Примгосэкспертиза» от  01.08.2022, справка истцом при загрузке документации не предоставлялась.  

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие  обстоятельствам дела.  

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку результат работ по контракту  не достигнут, что исключает возможность его использования по назначению, в отсутствие  потребительской ценности изготовленной истцом документации для заказчика суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности  произвести оплату выполненных истцом работ.  

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ,  полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ,  учитывая результат рассмотрения спора, правомерно отнес на истца судебные расходы в  связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу № А513762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Д.А. Самофал  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович