АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-21424/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и Веры Кузьминичны на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.)  и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21424/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» (630049, 

<

...> дом. 2А, офис 90, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (121151, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО4 по доверенности от 15.09.2022, ФИО3 ФИО5 по доверенностям от 01.07.2022, ФИО6 ФИО7 по доверенности от 26.04.2023 и ФИО8 по доверенности от 09.02.2023, публичного акционерного общества Национального банка «Траст» ФИО9 по доверенности от 08.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» (далее - общество, должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее - банк) 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Крепость», компании «МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД» (Кипр), ФИО10, ФИО11, ФИО12, (далее – ответчики, контролирующие лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с них в конкурсную массу солидарно денежных средств в размере 142 372 648 руб. 28 коп.

Банком также заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащие каждому из ответчиков, в пределах 142 372 648 руб. 28 коп.

В кассационных жалобах контролирующие лица просят определение арбитражного суда от 03.04.2023 и постановление апелляционного суда от 26.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителей жалоб, принятые меры носят несоразмерный характер, судами не учтены обстоятельства частичного удовлетворения требований банка в деле о банкротстве основного заёмщика; банком не обоснована необходимость наложения ареста на имущество контролирующих лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчиков или вероятности неисполнения ими судебного акта о взыскании денежных средств.

ФИО13 кроме того указывает на то, что в его отношении осуществляется процедура банкротства – реализация имущества гражданина; считает недопустимым принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационные жалобы банк выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители контролирующих лиц и банка доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Решением суда от 22.01.2022 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и создания тем самым угрозы неисполнимости судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из целесообразности испрашиваемых мер, направленных на недопущение расходования денежных средств и отчуждения имущества ответчиками до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, в целом, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (действовавшего в период рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Аналогичные, по сути, разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

При этом, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды в настоящем деле пришли к правильному выводу о достаточном обосновании банком необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следует также отметить, что законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лиц, в отношении которых применяются такие меры. Так, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом в том числе, если потенциальный размер ответственности изменился.

Касающиеся существа спора доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании их заявителями положений процессуального закона о принятии арбитражным судом обеспечительных мер и подлежат отклонению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает верным довод ФИО13 о невозможности разрешения в рамках настоящего дела вопроса о принятии мер по ограничению распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17169/2021 признано обоснованным заявление банка о признании ФИО13 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 02.02.2022 ФИО13 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Из картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, усматривается, что производство по данному делу до настоящего времени не завершено.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счёт его имущества вне рамок процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 13-КГ21-2-К2).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части наложения ареста на имущество ФИО13; производство по заявлению банка в указанной части следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1 и 6 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21424/2021 отменить в части наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО13, в пределах 142 372 648 руб. 28 коп. Принять в этой части новый судебный акт. Заявление публичного акционерного общества Национального банка «Траст» оставить без рассмотрения.

В остальной части определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО6 и ФИО14 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Е.А. Куклева

 

ФИО1