АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1569/2024

23 января 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства", 191028, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Соляной пер., д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Калугабизнеспартнер", 248017, Калужская область, Калуга город, Линейная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 486 189 руб. 25 коп.,

 при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 14.10.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калугабизнеспартнер" 486 189 руб. 25 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 19.10.2021 в размере 392 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 05.02.2024 в размере 92 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. Ссылка товара на поставку товара в полном объеме является несостоятельной, поскольку представленная истцом товарная накладная, подтверждает факт поставки товара по другому договору. Представил копию договора. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.    

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки дизельного топлива «2022187380022554164000000/456/202-П-2021, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией и условиями договора, а истец - принять и оплатить поставленный товар.  

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора и спецификацией составляет 490 000 руб. 

Пунктом 6 договора установлен срок поставки – 5 рабочих дней с даты предоплаты. 

По платежному поручению от 03.11.2021 №48901 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 392 000 руб.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена до 12.11.2021.

Между тем товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

25.12.2023 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств. 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015 разъяснил, что указанные нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки товара на сумму 392 000 руб., исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании п. 8.1 договора, предусматривающего, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки по день фактической поставки, начислены пени в размере 92904 руб. за период с 12.11.2021 по 05.02.2024.

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным и соответствует закону и условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с уклонением ответчиком от возврата денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 392 000 руб.

Поскольку наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчиком доказательства поставки товара не представлены. 

Ссылка ответчика на УПД от 20.09.2021 как на доказательство поставки товара по спорному договору судом отклоняется. 

Из представленной ответчиком в материалы дела УПД от 21.09.2021 усматривается, что им был поставлен бензин марки АИ-92 по договору от 17.09.2021 №20221873800022554164000000/456/188-П-2021.

Копия договора от 17.09.2021 №20221873800022554164000000/456/188-П-2021 представлена истцом в материалы дела. 

Ссылки на спорный договор УПД от 21.09.2021 не содержит.

При этом предметом спорного договора и спецификации от 19.10.2021 является дизельное топливо.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки, установленной п. 8.1 договора в размере 0,03% от стоимости непоставленного товара, последствиям нарушения обязательств по поставке товар. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калугабизнеспартнер", г.Калуга в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства", г. Санкт-Петербург, неосновательное обогащение в размере 392 000 руб., неустойку в размере 92904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средства в размере 392 000 руб., исходя их из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14684 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева