АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2544/2024

Дело № А57-30392/2022

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» - ФИО1, доверенность от 17.11.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 19.07.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года

по делу №А57-30392/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (412913, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции от 04.08.2022 N 2 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении требования Общества отказано.

ООО "Автомобилист" не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что все контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговых органов в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автомобилист" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.05.2021 N 2, дополнение к акту налоговой проверки от 20.06.2022 N 3 и вынесено решение от 04.08.2022 N 2 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 031 4602 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 898 165,07 руб. 

Штрафные санкции по правонарушениям, допущенным в проверяемый период, Инспекцией не применены в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 113 НК РФ.

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.10.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения решение Инспекции без изменения.

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 25.01.2024 N 1 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым в соответствии со ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок, а также с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 внесены изменения в Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 04.08.2022 N 2, в связи с чем, суммы пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшились на 65738 руб. 39 коп.

Полагая, что решение Инспекции от 04.08.2022 N 2 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Автомобилист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Оптторгмарш", ООО "Авто-Р", ООО "Поволжская компания" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование права на вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, в проверяемом периоде ООО "Автомобилист" выполняло работы по договорам подряда на объектах заказчика ООО "Холсим(РУС)".

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "Автомобилист" заключены договоры аренды техники, поставки запасных частей, оказания услуг по ремонту автотехники, договор на оказание транспортных услуг.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Автомобилист" 24.04.2018 представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, где в книге покупок отражены следующие контрагенты - ООО "Дело", ФИО3, ООО "Поволжская компания", ООО "Цемремонт", ООО "Авто-Р", ООО "Новое время".

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты ООО "Дело" и ООО "Цемремонт" являются недобросовестными.

ООО "Автомобилист" неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, в том числе 29.01.2019 (корректировка N 4), где контрагент ООО "Дело" в книге покупок заменен на контрагента ООО "Оптторгмаш". При этом, сумма заявленных налоговых вычетов совпадает. Также, ООО "Автомобилист" представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 7, N 9), где из книги покупок исключены четыре счета-фактуры по контрагенту ООО "Оптторгмаш". По итогам корректировок ООО "Автомобилист" заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Оптторгмаш" на общую сумму покупок 10 930 200 руб., в том числе НДС - 1 667 318,66 руб.

В отношении ООО "Оптторгмаш" (ИНН 

<

***>) проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлено следующее.

ООО "Оптторгмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2016. В качестве учредителя и руководителя общества указана ФИО4. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 17.01.2020 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества.

Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, расчетные счета закрыты в 2017 году. За период 2018-2019 год расчеты по страховым взносам не представлены, сведения персонифицированного учета не представлены. Среднесписочная численность работников на 01.01.2019 - 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2019 года с "нулевыми" показателями.

ООО "Оптторгмаш" 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Во исполнение требования налогового органа, ООО "Автомобилист" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Оптторгмаш" - четыре договора от 12.01.2018, счета-фактуры, акты, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов.

Из представленных документов следует, что между ООО "Оптторгмаш" (поставщик) и ООО "Автомобилист" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части, материалы, оборудование, масла, в дальнейшем именуемое товар, в соответствии с заявкой в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Из представленных УПД следует, что на основании данного договора, ООО "Оптторгмаш" в адрес ООО "Автомобилист" поставлены шины для экскаватора, автошины, рукоять экскаватора, блок цилиндров, мост в сборе, гидронасос, мост задний.

Между ООО "Оптторгмаш" (поставщик) и ООО "Автомобилист" (покупатель) заключен договор поставки ГСМ от 12.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, утвержденных настоящим договором.

Из представленных УПД следует, что на основании данного договора, ООО "Оптторгмаш" в адрес ООО "Автомобилист" поставлено дизельное топливо.

Также, между ООО "Автомобилист" (заказчик) и ООО "Оптторгмаш" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от 12.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автотранспортных средств согласно заказ-наряду, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Также, между ООО "Автомобилист" (заказчик) и ООО "Оптторгмаш" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 12.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика по заявкам последнего транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика в границах Саратовской области (пункт 1.1 договора).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автомобилист" и установлено, что денежные средства в адрес ООО "Оптторгмаш" в качестве оплаты по договорам не перечислялись.

В адрес налогового органа 12.05.2021 поступило письмо от МО МВД "Вольский" с приложением опроса ФИО4 (директора ООО "Оптторгмаш") произведенного 08.05.2021. В ходе опроса ФИО4 пояснила, что она являлась генеральным директором ООО "Оптторгмарш". В середине 2017 года Общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность, в налоговые органы представлены нулевые отчетности. ООО "Оптторгмарш" фактически нигде не располагалось. В марте 2017 были приобретены зонты с эмблемами и шевроны для спец.одежды в количестве 600 шт. у кого не помнит, кому были проданы не помнит. За весь период деятельности ООО "Оптторгмарш" это была единственная сделка, после которой финансово-хозяйственная деятельность не велась. ООО "Автомобилист" ФИО4 не знакомо. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - не знакомы. ООО "Оптторгмарш" не поставляло запасные части (мост задний, мост в сборе, блок цилиндров, автошины, рукоять экскаватора, гидронасос) в адрес ООО "Автомобилист". ООО "Оптторгмарш" не осуществляло ремонт транспортных средств, транспортные услуги не оказывало. Документы, а именно договора, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Автомобилист" не подписывала.

Налоговым органом допрошены работники ООО "Автомобилист".

ФИО5 (руководитель ООО "Автомобилист" до июля 2018 года) в ходе допроса (протокол от 25.02.2020) сообщила, что реально осуществляла руководство обществом. ООО "Оптторгмаш" ей знакомо; добросовестность контрагента проверяли сотрудники ФИО9 (бухгалтер) и ФИО10 (юрист). Представителей ООО "Оптторгмарш" свидетель не помнит, связь осуществлялась по телефону с менеджером. В то же время, работники ООО "Автомобилист" (водители, грузчики) ФИО11 (протокол от 13.02.2020), ФИО12 (протокол от 17.02.2020), ФИО13 (протокол от 20.02.2020), ФИО14 (протокол от 14.02.2020), ФИО15 (протокол от 17.02.2020), ФИО16 (протокол от 17.02.2020) в ходе допросов показали, что не помнят ФИО5 в качестве руководителя.

ФИО6 (руководитель ООО "Автомобилист" с июля 2018 года) в ходе допроса (протокол от 13.02.2020) пояснил, что руководством организацией занимается сам, в его отсутствие - по телефону через ФИО9, ФИО8 или юристов. Кто вел переговоры с ООО "Оптторгмарш" - ему не известно.

ФИО7 (коммерческий директор ООО "Автомобилист", протокол от 20.02.2020) пояснил, что ООО "Оптторгмарш" ему не знакомо, инициатором заключения договоров с контрагентами являлся ФИО8, ремонтом транспортных средств занимался главный механик ФИО17

ФИО8 (директор по снабжению ООО "Автомобилист" в 1 квартале 2018 года, протокол от 01.12.2020) показал, что организация ООО "Оптторгмарш" ему знакома, данная организация поставляла крупные автозапчасти для ООО "Автомобилист", а именно: блок цилиндров, рукоять экскаватора, автошины, гидронасос, мост задний. Лично за запчастями по адресу организации не ездил, адрес местонахождения организации ООО "Оптторгмарш" ему не известен, никого из сотрудников данной организации он не знает, запчасти доставлялись транспортной компанией либо привозились лично сотрудниками ООО "Оптторгмарш". Кто вел переговоры с контрагентом от имени ООО "Автомобилист", ему не известно. Инициаторами заключения договора с контрагентом были ФИО7, ФИО5

ФИО18 (главный механик ООО "Автомобилист", протокол от 03.11.2020) в ходе допроса пояснил, что о поломке техники он сообщал сотруднику отдела снабжения ФИО8 и директору ФИО7. Ремонт техники осуществлялся собственными силами, то есть сотрудниками ООО "Автомобилист" на территории автобазы. Запасные части для ремонта техники приобретались в г. Балаково. Представленные на обозрение требования-накладные на получение запасных частей ФИО18 не подписывал. Установкой запасных частей в 1 квартале 2018 года на транспортные средства: КАМАЗ 355111, ШАКМАН 422, ДОСАН 255, Погрузчик 9367, КАМАЗ 671, КАМАЗ В950ВА, КАМАЗ В787КС, КАМАЗ В368АС, КАМАЗ В357АС, ШАКМАН 941 занимались собственными силами или силами привлеченных организаций из г. Балаково. Все автомобили ООО "Автомобилист" располагались в гаражах и на территории, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО19 Ключ и выполняли работы на ООО "Холсим (РУС)". Ремонт арендованных транспортных средств не осуществлялся.

Согласно данным "1:СБухгалтерия" все запасные части, приобретенные по документам у ООО "Оптторгмаш", были оприходованы на счете 10.5 "Материалы" на "Основной склад N 2". Товар от реальных контрагентов оприходован на "Основной склад". Данный факт свидетельствует о разделении учета поставленных запасных частей по контрагентам.

В ходе анализа счета 10.5 "Материалы" установлено, что оприходование и списание запасных частей осуществляется фактически одновременно. При этом по взаимоотношениям с реальными поставщиками товар списывается по требованию-накладной не менее чем через месяц с момента его приобретения.

В рамках мероприятий налогового контроля, Обществом представлены реестры на оказание транспортных услуг ООО "Оптторгмарш" для ООО "Автомобилист" по трем счетам-фактурам на общую сумму 2 209 000 руб. в т.ч. - НДС 336 966,10 руб. Согласно реестрам ООО "Оптторгмарш" осуществляло работы для ООО "Холсим(РУС)" арендованными транспортными средствами, так как своих транспортных средств в собственности не было.

В ходе проверки Инспекцией установлены и допрошены собственники транспортных средств (ФИО20, ФИО21, ФИО22), из показаний которых следует, что договоренность об оказании автотранспортных услуг на территории ООО "Холсим (РУС)" у них была достигнута с представителями ООО "Автомобилист" - ФИО7 и ФИО8

В результате анализа путевых листов и заказов-нарядов на ремонт транспортных средств, проведенный ООО "Оптторгмарш", установлено, что транспортные средства (КАМАЗ 65115-62 государственный номер 

<

***>; гусеничный трактор Т-130МГ государственный номер 6 457 СН 64) на основании заказа-нарядов находились на ремонте, то есть фактически находились в нерабочем состоянии. Вместе с тем, указанные транспортные средства до документам в те же даты осуществляли работы на территории ООО "Холсим (РУС)".

Кроме того, ООО "Автомобилист" в ходе проверки не представило полный пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Оптторгмарш" за 1 квартал 2018 года, ссылаясь на их утерю или отсутствие.

Помимо изложенного ООО "Автомобилист" в 1 квартале 2018 года в налоговой декларации по НДС заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Авто-Р".

В отношении ООО "Авто-Р" (ИНН 

<

***>) проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Авто-Р" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2011, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20).

Руководителем общества в период с 11.09.2017 по 07.06.2018 являлся ФИО23. Среднесписочная численность работников в 2018 году составляла 1 человек.

ООО "Авто-Р" прекратило деятельность 14.12.2018 в связи с ликвидацией.

В ходе проверки налоговым органом допрошен ФИО23, который в ходе допроса показал, что ООО "Авто-Р" ему известно, он указан как директор данной организации, вместе с тем фактическое руководство организацией не осуществлял, адрес места расположения организации не знает. ООО "Автомобилист" свидетелю знакомо, вместе с тем его руководитель ФИО5 не знакома, с кем из сотрудников ООО "Автомобилист" общался - не помнит. Также свидетель показал, что доверенностей на открытие счета в банке кому-либо не выдавал (протокол допроса от 23.12.2020 N 53).

ООО "Авто-Р" представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с исчисленной суммой налога к уплате 20 948 руб.

Во исполнение требования налогового органа ООО "Автомобилист" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Авто-Р" - договор аренды транспортного средства, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи, УПД.

Из представленных документов следует, что между ООО "Авто-Р" (арендодатель) и ООО "Автомобилист" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортные средства DOOSAN DX 210W Экскаватор, год выпуска - 2008 и DOOSAN SOLAR 255 LО-V, DAEWOO (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц.

Арендодатель в течение всего срока действия договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный ремонт автомобиля за свой счет (пункт 3 договора).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, текущий ремонт (пункты 4, 5 договора).

Дополнительным соглашением от 09.10.2017 к договору аренды стороны изменили пункт 3 договора и изложили его в следующей редакции: арендатор в течение всего срока действия договора производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный ремонт автомобиля за свой счет.

Также в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Автомобилист" в адрес ООО "Авто-Р" в 1 квартале 2018 года, перечислялись в подотчет ФИО9 (бухгалтер ООО "Автомобилист"), ФИО10 (юрист ООО "Автомобилист").

В ходе допроса ФИО10 (протокол от 08.12.2020) пояснила, что ООО "Авто-Р" перечислило ей денежные средства в 1 квартале 2018 года в размере 202 000 руб. в качестве займа, для личного использования.

В ходе проверки налоговым органом установлены признаки взаимозависимости ООО "Автомобилист" и ООО "Авто-Р":

- совпадает ip-адрес 88.147.146.224, с которого представлялась отчетность за 1 квартал 2018 года;

- адрес регистрации ООО "Авто-Р": 

<

...>, также по данному адресу расположен офис ООО "Автомобилист";

- расчетные счета открыты в одном банке ПАО "Сбербанк";

- руководитель ООО "Авто-Р" ФИО23 в 1 квартале 2018 года также являлся сотрудником ООО "Автомобилист", а именно водителем самосвала;

- бухгалтером ООО "Авто-Р" и ООО "Автомобилист" в 1 квартале 2018 года являлась ФИО9

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Авто-Р" в адрес: ФИО24 в сумме 418 000 руб. с назначением платежа "по договору займа"; ФИО10 в сумме 202 000 руб. с назначением платежа "под отчет"; ФИО25 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "под отчет"; ИП ФИО26 в сумме 420 000 руб. с назначением платежа погашение основного долга по договору займа от 02.06.2015, а также процентов по нему; ФИО27 в сумме 198 000 руб. с назначением платежа "подотчет"; ФИО28 в размере 780 000 руб. с назначением платежа "под отчет".

ФИО28 являлся руководителем и учредителем ООО "Дело" (контрагента ООО "Автомобилист") с 31.07.2017.

Основным контрагентом ООО "Авто-Р" в проверяемом периоде является ООО "Цемремонт" (ИНН 

<

***>).

Дата регистрации ООО "Цемремонт" 25.06.2012, дата снятия с учета 15.06.2020. Юридический адрес 412901, 

<

...>.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 28.1 Производство машин и оборудования общего назначения.

Имущество как движимое, так и недвижимое в собственности отсутствовало. Численность на 01.01.2018 составляет 1 человек.

Налоговая декларация ООО "Цемремонт" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018, подписана ФИО23, который также является номинальным руководителем ООО "Авто-Р" и сотрудником ООО "Автомобилист".

Единственным поставщиком ООО "Цемремонт", согласно сведений из книги покупок, является ООО "Центрстройкомплект" (ИНН 

<

***>), доля вычетов в исчисленном НДС составляет 100%.

Дата регистрации ООО "Центрстройкомплект" 26.10.2009, дата снятия с учета 04.09.2019.

Юридический адрес регистрации: 410064, 

<

...>. Регистрирующим органом 09.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 45.21 - Производство общестроительных работ.

Имущество как движимое, так и недвижимое в собственности отсутствовало. Среднесписочная численность на 11.01.2018 г. - 1 человек. Справки 2 -НДФЛ ООО "Центрстройкомплект" не представлены.

Руководитель в 1 кв. 2018 ФИО29 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

При анализе расчетного счета ООО "Центрстройкомплект" за 1 квартал 2018 года установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО9 (бухгалтер ООО "Автомобилист") в сумме 340 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа б/н от 30.01.2018"; ФИО30 (руководитель взаимозависимой с налогоплательщиком организации ООО "Дар-Птица") в сумме 600 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа б/н от 30.01.2018"; ФИО24 (сотрудник ООО "Автомобилист" в 1 квартале 2018 года) в сумме 400 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа б/н от 17.01.2018".

Декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена ООО "Центрстройкомплект" нулевыми показателями.

Источник налоговых вычетов и возмещения НДС по цепочке поставщиков не сформирован.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Автомобилист" в 1 квартале 2018 года в налоговой декларации по НДС заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Поволжская компания" на общую сумму 1 487 151,41, в том числе НДС 226 853 руб.

В отношении ООО "Поволжская компания" (ИНН 

<

***>) проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Поволжская компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2019 по юридическому адресу: 

<

...>, литер А, офис 74.

Учредителем и руководителем общества с период с 22.06.2016 по 13.06.2019 являлся ФИО31, с 14.06.2019 - ФИО32.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО31 от 17.12.2019 N 185. В ходе допроса ФИО31 показал, что являлся учредителем и руководителем ООО "Поволжская компания", организация располагалась по адресу: 

<

...>, литер А, офис 74. Организация занималась оптово-розничной продажей и оказанием транспортных услуг. Собственный транспорт у общества отсутствовал, при оказании услуг использовался наемный. Численность сотрудников составляла около 18 человек. Также свидетель показал, что впоследствии продал ООО "Поволжская компания" ФИО32.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошена ФИО33, которая в ходе допроса показала, что работала в ООО "Поволжская компания" бухгалтером. Руководителем общества являлся ФИО31, который и подписывал все документы. Доверенности на право подписи не выдавались. Свидетель показала, что по месту нахождения организации не была, работала удаленно из дома (протокол допроса от 21.12.2020 N 2).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО "Поволжская компания" в отношении 9 человек.

ООО "Поволжская компания" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 26.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Во исполнение требования налогового органа, ООО "Автомобилист" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Поволжская компания" - договор аренды транспортного средства, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи, УПД.

Из представленных документов следует, что между ООО "Поволжская компания" (арендодатель) и ООО "Автомобилист" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство и свои услуги по управлению им и по технической эксплуатации, а арендатор оплачивает арендную плату, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество фактически используемых ежемесячно транспортных средств определяется на основании актов выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Арендная плата и иные платежи по данному договору осуществляются безналичным путем из расчета 44,24 руб. за 1 куб перевезенных грузов, в том числе НДС 18%.

Из представленных ООО "Автомобилист" реестров оказанных услуг установлены лица, привлеченные ООО "Поволжская компания" для оказания транспортных услуг для ООО "Автомобилист", а именно ФИО34, ФИО35, ФИО36

Кроме того, судом установлено, что ФИО35 в ходе допроса (протокол от 24.12.2020) пояснил, что в 2018 году им приобретено три грузовых транспортных средства в технически неисправном состоянии и заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО "Поволжская компания". В счет оплаты, организация привела данные автомобили в технически исправное состояние и выполняла на них работы, после расторжения договора на оказание транспортных услуг данные автомобили проданы, как технически исправные.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих ремонтные работы и восстановление транспортных средств, материалы дела не содержат. Следовательно, не подтверждается, что названные автомобили являлись технически исправными, способными участвовать в хозяйственной деятельности.

ИП ФИО34 в ходе допроса (протокол от 18.12.2020) пояснила, что она по договору аренды предоставляла свой грузовой автомобиль, однако, какие именно работы выполнялись на данном автомобиле, с кем заключались договоры, она не помнит.

По контрагенту 2 звена ФИО34 произведено обналичивание денежных средств, поступивших от ООО "Автомобилист".

В отношении физических лиц ФИО35 и ФИО36 денежные средства от ООО "Поволжская компания" не перечислялись.

ФИО36 в протоколе допроса пояснил, что договор пользования был безвозмездный (протокол допроса от 30.11.2020).

Счета-фактуры по указанным контрагентам 2 звена (ФЛ и ИП) не были отражены ООО "Поволжская компания" в Книге покупок и продаж, не был уплачен НДС в бюджет от данных контрагентов.

Указанные лица ФИО35, ФИО36 не являлись плательщиками НДС, следовательно, объект возмещения в бюджете не создан.

ИП ФИО34, являясь индивидуальным предпринимателем, находилась на УСН и также не уплачивала в бюджет НДС, следовательно, объект возмещения не создавался.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что заявленные контрагенты не имели условий, технических и трудовых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что реально спорными контрагентами работы не выполнялись, услуги не оказывались и товары не поставлялись, а Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения решения и постановления по делу.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А57-30392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             А.Н. Ольховиков