ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-30041/2025

Дело № А40-55224/25

г.Москва

06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабер-Ф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-55224/25,  

по иску ООО ТД "Баурекс" (ИНН 

<

***>) к ООО "Фабер-Ф" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 681 руб. 73 коп., рассчитанных на 31.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2025 до даты фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб., без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.06.2025, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-55224/25, присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 31.03.2025 в размере 292.681,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 1.987.736,44 рублей присужденного к взысканию решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-142081/24-111-355, начиная с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000,00 рублей, уплате государственной пошлины в размере 19.634,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТД БАУРЕКС (далее -истец, цедент) и ООО «ФАБЕР-Ф» (далее - ответчик, цессионарий) был заключен Договор цессии (Уступки права требования) № б/н от 21 февраля 2024г (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Должник), возникшие из Договора поставки № ТД2020-11/556 от 05.11.2020 (со всеми  

приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемыми частями) и подтвержденные Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу № А41-50718/2021, оставлении без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-142081/24, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 исковые требования ООО ТД «БАУРЕКС» к ООО «ФАБЕРФ» о взыскании основного долга в размере 1 987 736 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 764 руб. 54 коп. (за период с 16.03.2024 по 24.06.2024) удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ООО «Фабер-Ф» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Истец указывал, что ответчик не оплатил присужденную истцу сумму. 

На основании изложенного, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 по 31.03.2025 в размере 292.681,73 рублей и по день фактического исполнения и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты.  

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Истец пояснил, что в деле А40-142081/24 проценты заявлены за период с 16.03.2024 по 24.06.2024.  

В настоящем деле проценты заявлены за период с 25.06.2025 по 31.03.2025 и по день фактического исполнения от суммы задолженности в размере 1 987 736 руб. 44 коп. то есть начиная с 01.04.2025 до даты фактического исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, обоснованно признал его выполненным методологически, арифметически правильно, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.  

Доказательств, полной и своевременной оплаты долга, присужденного в рамках упомянутого выше дел, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер подлежащих оплате ответчиком процентов, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно присудил их, проценты на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор № 07/03-3 от 07.03.2025 (оферта) истца с ИП ФИО1, платежное поручение № 35717 от 07.03.2025 на сумму 130 000 руб.).  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-55224/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.