АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21482/2024

г. Владивосток

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.05.2003)

о взыскании 3 642 022 руб. 81 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании (до перерыва):

от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность №ДЭК-71-15/740Д от 01.06.2024 года, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик)о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае, июне, июле, августе 2024 г. в сумме 2 859 521,64 рублей, пени, начисленной на сумму задолженности за период с 21.06.2024 г. по 16.10.2024 в размере177 693 руб. 46 коп., а также пени с 17.10.2024. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию в мае, июне, июле, августе, сентябре 2024 г. в сумме 3 499 499 руб. 28 коп., пени, начисленные на сумму задолженности за период с 21.06.2024 г. по 29.11.2024 в размере 287 877 руб. 43 коп. и пени с 30.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. В отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своих доводов указал, что коммунальные ресурсы приобретает не для собственных нужд, а для удовлетворения потребностей физических лиц, оказанные по спорному договору услуги приняты в полном объеме, при этом заявил о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее уменьшении и не возлагать расходы по уплате государственной пошлины как на учреждение, освобожденное от уплаты последней.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи41 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления надлежащего расчета неустойки и уточнения исковых требований объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию в мае, июне, июле, августе, сентябре 2024 г. в сумме 3 499 499 руб. 28 коп., пени, начисленные на сумму задолженности за период с 21.06.2024 г, по 29.11.2024 в размере142 523 руб. 53 коп. и пени с 30.11.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Изучив уточненный расчет исковых требований, суд установил, что истец применил для расчета пени абзац 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял последние заявленные уточнения.

Дополнительных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела ,суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомлекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2024 РЖК-2Прим_ от 01.05.2024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лип оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения № 2024 РЖК-2Прим_ вступил в законную силу с 01 мая 2024 года и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8 договора).

Во исполнение принятых по договору № 2024 РЖК-2Прим_ обязательств, истец в период с мая 2024 года по август 2024 года произвел отпуск электрической энергии в объёмах, необходимых ответчику, на сумму2 859 521 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными актами приема-передачи, счетами-фактурами, сведениями о расходе электрической энергии, ведомостями потребления электрической энергии за указанный период.

По условиям договора энергоснабжения № 2024 РЖК-2Прим_ (пункты 5.4, 5.5) расчетным периодом по договору является один календарный месяц, покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий заключенного договора, ответчиком задолженность за период май – сентябрь 2024 года (с учетом принятых уточнений) не была оплачена в установленные сроки, в связи с чем у потребителя образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на общую сумму размере3 499 499 руб. 28 коп.

Указанное явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий № 609-9-27/526 от 25.06.2024, № 6609-9-27/578 от 23.07.2024,№ 609-9-27/630 от 20.08.2024, № 609-9-27/700 от 23.09.2024 и № 609-9-27/796 от 22.10.2024, которые последним были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

При этом следует учесть, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ); к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона№ 416-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком электрической энергии в периодмай – сентябрь 2024 года подтвержден материалами дела, а именно: счетами-фактурами, подписанными ответчиком без возражений актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями энергопотребления, актами снятия показаний приборов учета за расчетный период, ответчиком данный факт не оспорен, напротив, ответчик в отзыве указал на принятие им оказанных истцом услуг в полном объеме.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов на объектах ответчика документально подтверждена.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 3 499 499 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 21.06.2024 по 29.11.2024 в размере 142 523 руб. 53 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 3 499 499 руб. 28 коп., начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

Поскольку ответчиком фактически отпущенная электрическая энергия не была оплачена своевременно, исковые требования о взыскании пени за период с 21.06.2024 по 29.11.2024 в размере 142 523 руб. 53 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга 3 499 499 руб. 28 коп., начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком в отзыве было заявлено о применении статьи 333ГК РФ – снижении неустойки, истец по ходатайству ответчика возражал.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Относительно освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ, суд исходит из следующего.

Льготы, установленные положениями статьи 333.37 НК РФ, распространяются на плательщиков государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В рассматриваемом деле, плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, освобождение от уплаты которых законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик неверно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Необходимо также учитывать, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Довод ответчика о том, что его участие в рассматриваемом споре связано непосредственно с исполнением государственных функций документально не подтвержден, также как и что спор возник в целях защиты публичных интересов.

Кроме того, суд считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, и независимо от того, что ответчик создан с целью  выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отдельными функциями государственного органа,  последний, в рамках настоящего дела, не выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов; доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в мае, июне, июле, августе, сентябре 2024 года в размере 3 499 499 руб. 28 коп., пени за период с 21.06.2024 по 29.11.2024 в размере 142 523 руб. 53 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 3 499 499 руб. 28 коп., начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 116 116 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко