ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17227/2018

г. Красноярск

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей: 

истца – Сухорукова И.С. по доверенности от 05.04.2018 № 2, 

ответчика – Швецовой В.А. по доверенности от 19.09.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2018 года по делу № А33-17227/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765,    ОГРН 1052456002257, далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белоновской Татьяне Яковлевне (ИНН 246400009930, ОГРНИП 304246428600043, далее – Белоновская Т.Я., ответчик) о взыскании 219 858 рублей 63 копеек – неустойки за период с 27.06.2015 по 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом неверно определен период начисления неустойки, обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика только с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-3096/2015, в котором был разрешен вопрос о лице, обязанном платить коммунальные ресурсы; 

- судом первой инстанции при проверке расчета не учтено то, что оплата на основании исполнительного листа по делу № А33-3096/2015 произведена Белоновской Т.Я. 05.09.2017, а неустойка рассчитана по 11.09.2017;

- заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-3096/2015 признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании с  индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. 684 947 рублей 09 копеек задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 08.05.2013 по 29.01.2015.

На принудительное исполнение решения суда от 15.07.2017 по делу                            № А33-3096/2015 23.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013506534.

Платежным поручением от 12.09.2017 № 150093 на расчетный счет ООО «Водоканал» перечислены денежные средства в сумме 701 646 рублей 09 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов, на взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу №А33-3096/2015 сумму задолженности 684 947 рублей 09 копеек истцом ответчику начислена неустойка в сумме 219 858 рублей 63 копеек за период с 27.06.2015 по 11.09.2017 (808 дней), с учётом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14,5 % (7,25 % х 2).

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 219 858 рублей 63 копеек – неустойки за период с 27.06.2015 по 11.09.2017, начисленной на долг в сумме 684 947 рублей 09 копеек, взысканный по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-3096/2015. 

Правовым основанием иска указан пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-3096/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании с  индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны 684 947 рублей 09 копеек задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 08.05.2013 по 29.01.2015.

Указанная сумма задолженности перечислена истцу 12.09.2017, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 № 150093. 

На основании пункта 30 Правил № 644 истец на сумму задолженности 684 947 рублей 09 копеек начислил неустойку в сумме 219 858 рублей 63 копеек за период с 27.06.2015 по 11.09.2017 (808 дней), с учётом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14,5 % (7,25 % х 2).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, частью 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 30 Правил № 644, правовой позицией, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052  и от 14.04.2016 № 305-ЭС15-17734, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности только с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-3096/2015, оценивался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.  Вступление в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3096/2015 не имеет правового значения для определения даты возникновения обязательства по оплате поставленного энергоресурса, поскольку данное решение не порождает у ответчика обязанность по оплате потребленных ресурсов, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

В рамках дела № А33-3096/2015 взыскана задолженность в сумме 684 947 рублей 09 копеек, начисленная на основании акта о безучетном потреблении от 19.01.2015 за период с 08.05.2013 по 29.01.2015. С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.06.2018, срок исковой давности за период до 27.06.2015, о применении которого заявил ответчик, является  пропущенным. Истец уточнил исковые требования в части периода расчета неустойки и заявил о взыскании неустойки за период с 27.06.2015 по 11.09.2017, срок исковой давности по которому не пропущен.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата на основании исполнительного листа по делу № А33-3096/2015 произведена Белоновской Т.Я. 05.09.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №150093, согласно которому погашение задолженности произведено 12.09.2017. Доказательств того, что задолженность погашена до 12.09.2017, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Доводу ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции на страницах 8-10 решения дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2018 года по делу № А33-17227/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2018 года по делу № А33-17227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская