АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12851/2016

г.Калуга

22 января 2019 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019

постановление изготовлено в полном объеме   22.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Стрегелевой Г.А.

      Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи                                         Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (305010, Курская область, Курский район, п. Юбилейный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (дов. от 01.01.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» (305021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 11.10.2018);

от третьего лица - товарищества собственников жилья «Вокзальная 1» (305001, 

<

...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союзная» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 (судья Белых Н.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу № А35-12851/2016,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная" (далее – управляющая компания) о взыскании 123038 руб. ущерба, причиненного залитием помещения, принадлежащего обществу, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В процессе судебного разбирательства общество уточнило свои требования и просило взыскать 54 220 руб. ущерба.

Третьим лицом без самостоятельных требований по делу выступало ТСЖ «Вокзальная 1».

Решением суда от 12.09.2017 с управляющей компании в пользу общества взыскано 54 220 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того в доход федерального бюджета с управляющей компании взыскано 2169 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

22 мая 2018 г. общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с управляющей компании 143 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела № А35-12851/2016.

Определением суда от 17.07.2018 заявление общества удовлетворено частично. С управляющей компании в пользу общества взыскано 96 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) управляющая компания просит состоявшиеся судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверные выводы судов о том, что факт оплаты обществом судебных расходов представителям ФИО1 и Володину А.В. по настоящему делу подтверждается надлежаще оформленными документами бухгалтерского учета. Кроме того, управляющая компания сослалась на то, что факт несения судебных расходов не может быть подтвержден только расходными кассовыми ордерами, должны быть представлены выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии средств со счета на уплату судебных расходов, а также - на неразумность  судебных расходов по данному делу в сумме 96000 руб., указав, что дело не представляет никакой сложности, представитель управляющей компании ФИО1 не является адвокатом и вообще не имеет юридического образования, в то время как все свои действия оценивает по ставкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Курской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержала доводы кассационной жалобы.

        Представитель общества просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом представитель ФИО1 подтвердила, что она является бывшим работником ООО «Медфарм», в настоящее время – пенсионерка, юридического образования не имеет.

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, 22.12.2016 между обществом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, пунктом 1 которого определено, что в оказываемые юридические услуги входит составление и подача в Арбитражный суд Курской области искового заявления к управляющей компании о взыскании 123038 руб. ущерба, составление заявлений, ходатайств, запросов, изучение материалов дела, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области (п. 1 соглашения) – т.3 л.д.86.

Пунктом 2 соглашения установлено, что за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ с учетом ставок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Доверенностями от 09.01.2017 и от 01.01.2018 общество уполномочило ФИО1 быть его представителем во всех судах, в том числе арбитражных, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу.

6 сентября 2017 г. между обществом и ФИО1  подписан акт сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению от 22.12.2016. 

Согласно указанному акту поверенный оказал доверителю следующие услуги: составление искового заявления по делу № А35-12851/2016 - 7 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика на иск - 5 000 руб., другое составление возражений на отзыв ответчика - 5 000 руб., составление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы - 3 000 руб., составление возражений на мнение управляющей компании - 5 000 руб., составление уточнений исковых требований - 3 000 руб., составление возражений по делу - 5 000 руб., дополнения и пояснения по делу - 5 000 руб., участие в 8-ми судебных заседаниях (23.03.2017, 04.05.2017, 19.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017, 08.08.2017, 15.08.2017, 06.09.2017) по 8 000 руб. за каждое судебное заседание – 64 000 руб., всего - 102 000 руб. (т.3 л.д.87-88).

22 февраля 2018 г. между обществом и ФИО1  подписан акт сдачи-приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 22.12.2016, согласно которому поверенный оказал доверителю следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А35-12851/2016  - 5 000 руб., представительство в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-12851/2016 - 8 000 руб., всего на  сумму 13 000 руб. (т.3 л.д.89).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 06.09.2017 на сумму 102 000 руб. (т.4 л.д.23) и от 22.02.2018 на сумму 13 000 руб. (т.3 л.д.91).

25 октября 2017 г. между обществом (доверитель) и адвокатом Володиным А.В. (поверенный) заключено соглашение № 79/1-17 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 2.1 которого поверенный обязуется составить и подать в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу управляющей компании на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2017 по делу № А35-12851/2016 (подпункт 1); представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по данному делу (подпункт 2); давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела, указанного в подпункте 2 пункта 2.1 соглашения (подпункт 3); составлять и подавать в суд апелляционной инстанции необходимые процессуальные документы (жалобы, ходатайства и др.) по делу, указанному в подпункте 2 пункта 2.1 соглашения (подпункт 4).

В силу пункта 4.1 соглашения за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение с учетом ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 и согласно акту выполненных работ (т.3 л.д.93).

16 ноября 2017 г. между обществом и адвокатом Володиным А.В.  подписан акт сдачи-приемки услуг по соглашению от 25.10.2016 № 79/1-17, в соответствии с которым поверенный оказал доверителю следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А35-12851/2016 - 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу по данному делу - 9 000 руб., представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда - 14 000 руб., всего оказано услуг на сумму 28 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 220 от 16.11.2017 на сумму 28 000 руб.

Ссылаясь на то, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 143000 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом его иска о взыскании 54220 руб. ущерба, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющей компании 143000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя требование общества в сумме 96000 руб., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что представленными доказательствами подтвержден факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 115000 руб., на оплату услуг представителя Володина А.В.  - в сумме 28000 руб., но, учитывая, что дело не представляет особой сложности,  учитывая непродолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, снизил расходы на оплату услуг представителя ФИО1 до 73000 руб., на оплату услуг представителя Володина А.В. - до 23000 руб., ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта ознакомления адвоката Володина А.В. с материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющей компании 123038 руб. ущерба, общество своё требование обосновало тем, что в результате залития с верхних этажей многоквартирного дома помещений, в которых оно осуществляет свою деятельность, общество  произвело ремонт залитых помещений на сумму 123038 руб.

Проведенной на основании  определения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 судебной строительно-технической экспертизой сумма восстановительного ремонта помещений общества  определена в размере 54220 руб. (т.1 л.д.170, т.2 л.д.11-17). 

Общество не спорило с заключением экспертизы, а узнав о сумме стоимости ремонта, определенного экспертами, 19.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уточнении суммы иска и  взыскании с управляющей компании 54220 руб. ущерба (т.2 л.д.37).

То есть, сумма ущерба была определена экспертным путем, спора по сумме у сторон не было, за проведение экспертизы 10000 руб. уплатил ответчик.

Дело не представляло никакой сложности ни по предмету заявленного требования, ни по доказательствам.

Несмотря на то, что судом первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в некоторых судебных заседаниях составляла 4 мин., 9 мин., 15 мин., 16 мин.,  при разрешении вопроса об организации-эксперте – в пределах 30-40 минут.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом стоимость судебных расходов на оплату услуг представителей общества явно завышена, с управляющей компании в пользу общества  следует взыскать за все услуги, оказанные обществу представителями в суде первой и апелляционной инстанций, за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления всего 50000 руб. 

Поэтому определение суда первой инстанции  от 17.07.2018 и постановление апелляционного суда от 18.10.2018 следует изменить, взыскать с управляющей компании в пользу общества 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. 

Доводы кассационной жалобы о том, что расходные кассовые ордера, по которым представителям ФИО1 и Володину А.В. были выданы суммы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, являются ненадлежащими документами бухгалтерского учета и что составление расходных кассовых ордеров  недостаточно для подтверждения факта несения обществом расходов, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А35-12851/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Г.А. Стрегелева

 

Т.В. Лукашенкова