ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69270/2015

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Театральная Студийная Мастерская» – ФИО1, дов. от 01.11.2018, ФИО2, дов. от 01.01.2018

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, дов. от 25.12.2017

от ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости» – не явился, извещен

от АО «РЭМ» – ФИО4, дов. от 25.04.2018

от ФИО5 – ФИО2, дов. от 06.02.2018

от ФИО6 – ФИО2, дов. от 14.02.2018

от ФИО7 – ФИО2, дов. от 05.02.2018

от НП «Театр «Художественная школа» – ФИО2, дов. от 01.01.2018

от ГКУ «Московский центр недвижимости» – не явился, извещен

от ФИО8 – ФИО2, дов. от 05.02.2018

от АНО «Московская дирекция фестивально-концертных проектов авторской песни «СТОЛЬНЫЙ ГРАД» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Театральная Студийная Мастерская»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2018 года, 

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2018 года 

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО «Театральная Студийная Мастерская»

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости», АО «РЭМ»

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, НП «Театр «Художественная школа», ГКУ «Московский центр недвижимости», ФИО8, АНО «Московская дирекция фестивально-концертных проектов авторской песни «СТОЛЬНЫЙ ГРАД»

об истребовании у ответчиков движимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Театральная Студийная Мастерская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости», Государственному унитарному предприятию «Московское имущество» об истребовании имущества, которое находится в здании по адресу: 

<

...> А.

В одно производство с данным делом для их совместного рассмотрения было объединено дело № А40-180130/2015 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ТСМ» о взыскании стоимости услуг по перевозке, сборке/разборке движимого имущества в размере 489 922 руб. 22 коп., об обязании освободить нежилые помещения по адресу: 

<

...>, и помещения склада временного хранения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1 от движимого имущества, принадлежащего ООО «ТСМ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, АНО «Московская дирекция фестивально-концертных проектов авторской песни «Стольный град».

ООО «ТСМ» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просило истребовать у ответчиков движимое имущество, которое находилось в здании по адресу: 

<

...>, (673 позиций), об обязании ответчиков вернуть вывезенное имущество в здание за свой счет в течение 14 дней после вступления в законную силу судебного решения; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы 21 015 200 руб. убытков (стоимости поврежденного и утраченного имущества).

Определением суда от 10 февраля 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-технической экспертизы АНО «ЦИЭС».

С учетом результатов проведенной экспертизы, ООО «ТСМ» уменьшило объем истребуемогого имущества до 317 позиций и увеличило размер требований о взыскании убытков до суммы 32 654 188 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года исковые требования ООО «ТСМ» были удовлетворены в части истребования имущества в количестве 317 позиций, в иске к ГУП «РЭМ», ГКУ «Московский центр недвижимости» было отказано, в удовлетворении требования о взыскании 32 654 188 руб. убытков и обязании ответчиков вернуть вывезенное имущество также было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года принят отказ ООО «ТСМ» от исковых требований в части обязании ответчиков вернуть вывезенное имущество в здание по адресу: 

<

...>, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 32 654 188 руб. убытков, удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы об обязании ООО «ТСМ» освободить нежилые помещения по адресу: 

<

...>, и помещения склада временного хранения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1 от движимого имущества (834 позиции), ООО «ТСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТСМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, АО «РЭМ» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости», АНО «Московская дирекция фестивально-концертных проектов авторской песни «СТОЛЬНЫЙ ГРАД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд законность обжалуемых судебных актов проверяется в части отказа во взыскании убытков и обязании освободить нежилые помещения и помещение склада временного хранения от имущества (834 позиции).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 2193,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью города Москвы.

ООО «ТСМ» занимало здание с 1998 года без правоустанавливающих документов.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05 февраля 2015 года было отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы в части силового захвата здания по адресу: 

<

...>, а также запрете Департаменту городского имущества города Москвы препятствовать осуществлению деятельности ООО «ТСМ» по адресу: 

<

...> отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 1998 года по делу № А40-22879/98 у Общества истребовано здание, расположенного по адресу: 

<

...>. Данным решением было подтверждено, что спорное здание является объектом городской собственности, в связи с чем, в удовлетворении требования Общества по встречному иску о признании за ним права собственности судом было отказано. Департаментом был ограничен доступ в помещение по вышеуказанному адресу.

Во исполнение поручения от 22 августа 2014 года № ДГИ-В-63656/14 сотрудниками Департамента совместно с Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы 19.11.2014 были проведены мероприятия по освобождению объекта недвижимости, зарегистрированного в собственность города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, от незаконных пользователей, в том числе Общества, использующего указанный объект под театрально-художественную мастерскую, с заменой запирающих устройств, а также с установкой стационарного поста охраны.

Обращаясь в суд, Общество указывало, что в ходе мероприятия, проведенного Департаментом 19 ноября 2014 года, были сломаны замки на дверях, и вокруг здания выставлено оцепление из 40 человек в камуфляжной форме, которое препятствовало проходу на рабочие места сотрудников ТСМ.

На тот момент в здании находилось большое количество дорогостоящего имущества и оборудования, трудовые книжки сотрудников, личные вещи.

Деятельность ООО «ТСМ» была принудительно прекращена, 04 февраля 2015 года сотрудником ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости» были осуществлены мероприятия по вывозу движимого имущества из здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

По мнению Общества, в счет утерянного имущества (имущества, потерявшего потребительские качества, утраченное или вышедшее из употребления)  при проведении Департаментом мероприятий по вывозу имущества, Департамент обязан выплатить истцу убытки, а также возвратить незаконно вывезенное имущество.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком; наличие и размер понесенных истцом убытков (вреда); причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. 

По мнению истца, противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом содержал (хранил, транспортировал) принадлежащее ему имущество, что явилось причинением убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТСМ» о взыскании убытков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что Обществом не доказан факт причинения ему убытков в связи с действиями по удержанию, порче и (утрате) спорного имущества.

Как указал суд, истцом не доказано, что все поврежденное имущество является таковым именно в результате виновных действий ответчиков и данное поврежденное имущество невозможно эксплуатировать по назначению именно в связи действиями Департамента по перемещению имущества из незаконно занимаемого помещения на склад временного хранения, доказательств того, что на момент перемещения это имущество было в исправном состоянии также не представлено; равно как, истцом не представлено каких-либо доказательств, что имущество, поименованное в экспертизе с учетом дополнений как утраченное (некомплектное, выбывшее из употребления), является таковым по вине ответчиков.

При этом суд отметил, что предписанием от 05 декабря 2014 года № ДГИ-И-26998/14 Департамент уведомил ООО «ТСМ» о том, что в случае отказа от вывоза движимого имущества из объекта недвижимости по вышеуказанному адресу в течение пяти рабочих дней со дня его получения, либо отсутствия ответа на указанное предписание, Департамент осуществит мероприятия по вывозу движимого имущества на хранение. 

Однако, ответа на указанное предписание от ООО «ТСМ» не поступило, действия, направленные на освобождение помещений вышеуказанного здания от движимого имущества ответчиком, не производились. 

Законность предписания Департамента от 05.12.2014 № ДГИ-И-26998/14 проверялась в рамках дела № А40-211290/2014 по иску ООО «ТСМ» у Департаменту.

Более того, встречные требований Департамента к Обществу были  мотивированы тем, что оснований к занятию помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> и помещения склада временного хранения, расположенного по адресу Москва, ул. 2-я Лыковская, д. 63, корп. 1 стр. 1 у ООО «ТСМ» не имеется.

Между тем, Общество не представило доказательства принятия мер по освобождению здания от своего имущества, равно как и не доказал чинение собственником здания препятствий для осуществления указанных действий.

В связи, с чем Департаментом в период с 18 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года проведены мероприятия по вывозу части движимого имущества ответчика из вышеуказанного здания на слад временно хранения, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 1, то есть предпринял действия по освобождению спорного здания от имущества истца.

В ходе рассмотрения дела были назначены судебные товароведческие экспертизы. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: каковы наименование идентифицирующие признаки (артикул, номер, серии, если таковы имеются) имущества складированного по адресу: 

<

...>, на деревянных поддонах, с надписью «Олонецкая, дом 15А» и по адресу: 

<

...> (составить опись имущества). Установить наличия тождества описи данного имущества, с описью имущества ООО «Театральная Студийная Мастерская» и состоящей из 1403 позиций, а при отсутствии тождества указать какие позиции описи не тождественны.

На разрешение эксперта в рамках дополнительной экспертизы были поставлены вопросы: Какое из перечисленного имущества (456 позиций) находящегося по адресу: 

<

...>, стр. 1 и 

<

...> находится в исправном рабочем состоянии, а какое выбыло из употребления. При возможности указать причины неработоспособности имущества. Для проведения экспертизы направлен перечень имущества (456 позиций).

Между тем, дать полный ответ на вопрос суда «Каковы наименование идентифицирующие признаки (артикул, номер, серии, если таковы имеются) имущества, складированного по адресу: 

<

...>, на деревянных поддонах, с надписью «Олонецкая, дом 15А» и по адресу: 

<

...> (составить опись имущества)» не представляется возможным. Экспертом проведен осмотр и идентификация 636 наименований движимого имущества.

В связи с невозможностью доступа экспертов на территорию расположения имущества по адресу: 

<

...>, стр. 1, производство судебно-товароведческой экспертизы было прекращено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что установить наличие тождества описи имущества, складированного по адресу: 

<

...>, на деревянных поддонах, с надписью: «Олонецкая, дом 15А» и по адресу: 

<

...>, с описью имущества ООО «Театральная Студийная Мастерская», состоящей из 1403 позиций, не представляется возможным.

По результатам дополнительной судебной экспертизы проверки объектов экспертизы по адресу: 

<

...>, стр. 1 из 456 позиций в исправном состоянии осталось 100 пунктов, к истребованию из чужого незаконного владения осталось 317 позиций в рабочем и исправном состоянии. В соответствии с экспертным заключением 356 позиций истребуемого имущества находится в выбывшем из употребления состоянии.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТСМ» о взыскании 32 654 188 руб. убытков.

Поскольку первоначальный иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а требование Департамента городского имущества об освобождении нежилого здания по адресу: 

<

...>, и помещения склада временного хранения по адресу: 

<

...> от имущества, принадлежащего ООО «ТСМ» (840 позиций), включая испорченное и выбывшее из употребления, по сути, являются встречным исковым требованием, то суды правомерно пришли к выводу о том, что указанное требование Департамента об освобождении нежилого здания и помещения склада от имущества ООО «ТСМ» подлежит удовлетворено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-69270/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:З.А. Аталикова

Е.А. Петрова