ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13447/2018

г. Вологда

10 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО2 по доверенности от 13.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» ФИО3 по доверенности от 02.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2019 года по делу № А13-13447/2018 (судья           Дегтярева Е.В.), 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450071, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица, ФИО4, дом 2; далее – общество) о взыскании 44 108 руб., из них: ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке  тяжеловесного груза на основании акта от 04.04.2016 № 175 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в размере 33 238 руб., ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке  тяжеловесного груза на основании акта от 04.04.2016 № 179 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в размере 10 870 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – управление дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Податель жалобы сообщил о смене наименования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, что подтверждается распоряжением Правительства республики Башкортостан от 23.04.2019 № 403-р, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2019. 

В связи с этим наименование истца по делу изменено на государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – учреждение).

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норма материального и процессуального права. Представитель учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление дорожного хозяйства надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей учреждения и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками учреждения произведено взвешивание транспортного средства: Камаз регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО5.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Камаз 35 34 № 411418.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер №40653.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 175 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04 апреля 2016 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба составила 33 238 руб.

04 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения произведено взвешивание транспортного средства: Камаз регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО5.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Камаз 35 34 № 411418.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер №40653. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11 марта 2016 года, что удостоверено свидетельством о поверке №7/474, оттиском поверительного клейма на весовое оборудование, которая также имеется в паспорте весового оборудования, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля  составлен акт № 179 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04 апреля 2016 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба составила 10 870 руб.

Указанные суммы ущерба в добровольном порядке ответчиком не оплачены. 

Учреждение  направило претензионные письма от 06.06.2016 № 4653 и  4679 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также не уплачены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных им требований. Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257).

В соответствии со статьей 30 Закона № 257-ФЗ, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 934, пункт 2 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт «а»); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт «б»); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт «в»); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт «г».

Предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее – Порядок № 125).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка № 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 Порядка № 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р является управление дорожного хозяйства. В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между управлением дорожного хозяйства и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ), утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий управления дорожного хозяйства как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за управлением дорожного хозяйства на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» (далее – Перечень № 128).

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных от 27 апреля 2011 года № 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка  № 125.

Согласно подпункту 2.1.1.2.2 Порядка № 125 в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по результатам взвешивания транспортных средств составлены акты от 04.04.2016 № 175 и  179 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому перевозка груза осуществлялась на автомобиле с превышением допустимых осевых нагрузок.

Взвешивание транспортных средств с полуприцепами производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ЗАО  «ВИК «Тензо-М» модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 40653) данные весы признаны пригодными к применению и проверены.

Указанные обстоятельства подтверждают достоверность результатов взвешивания. Взвешивание транспортных средства проводилось в присутствии работников ООО «Верховажьелес» (водителя транспортного средства – ФИО5).

Апелляционная инстанция отмечает, что указанные выше акты, вопреки доводам ответчика, составлены в соответствии с требованиями законодательства. Зафиксированные в них результаты весового контроля удостоверены подписями сотрудника ГИБДД, специалиста пункта весового контроля и водителя транспортного средства. Со стороны водителя ФИО5 акты подписаны без каких-либо замечаний и возражений, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Водитель ФИО5, управлявший транспортным средством, при весовом контроле не оспаривал наличие временного ограничения движения, наличие соответствующих временных дорожных знаков, а также сам факт движения по дорогам, на которых введено временное ограничение движения.

Специальное разрешение на перевозку по дорогам тяжеловесных грузов, у ответчика отсутствовало.

По расчету истца, размер ущерба, нанесенного автомобильным дорогам, составил 44 108 руб.

Произведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба судом проверен, признан верным. Произведенный истцом расчет вреда ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, возражений относительно размера вреда, методики расчета ущерба ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что дорожными службами Башкортостана не были установлены временные дорожные знаки на ограничение движения автотранспорта, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Напротив, истцом в материалы дела были представлены дополнительные документы, а именно копии государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 11.01.2016 № 3261-15, письма от 29.02.2016 № 07/621, от 17.03.2016 № 07/907, акты на установку временных дорожных знаков от 01.04.2016, 31.03.2016, схемы установки знаков, подтверждающие исполнение уполномоченным органом обязательств по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

Кроме того, во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 №1321-р информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2016 по 30.04.2016 была опубликована на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан, в сети Интернет, а также в газете «Республики Башкортостан».

Также следует отметить, что из представленных истцом в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу копий протоколов об административном правонарушении от 04.04.2016 серии 02 АР № 741759 и серии 02 АР № 755685  усматривается, что водитель ФИО5 при управлении транспортным средством Камаз регистрационный номер 

<

***> не выполнил требований предписанных дорожным знаком «3.12» - «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Доказательств того, что указанные протоколы в установленном порядке оспорены, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие необходимой совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба истцом доказано.

Доводы ответчика о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по делу, поскольку маршрут транспортного средства проходил по территории нескольких субъектов Российской Федерации по дорогам федерального значения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае размер вреда рассчитан в отношении дорог Республики Башкортостан. 

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с тем, что обществом не представлено доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также внесения платы в счет возмещения ущерба, исковые требования учреждения признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене, заявленные учреждением требования – удовлетворению. 

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Поскольку апелляционная жалоба учреждения удовлетворена, судебный акт принят в его пользу, то с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2019 года по делу № А13-13447/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица, ФИО4, дом 2) в пользу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450071 Россия, 

<

...>) 44 108 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица, ФИО4, дом 2) в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.  

Постановление может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова