ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5017/2019

г. Саратов

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Кузьмичева С.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Самара)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12-5017/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Самара) к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 по делу № А12-32484/2014 выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 11.02.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00163419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 по делу № А12-32484/2014 ООО «Новониколаевка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015 по делу № А12-32484/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 по данному делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новониколаевка».

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 по делу № А12-32484/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 345 799 460,13 руб., из которых сумма основного долга в размере 53 872 444,56 руб. и сумма неустойки в размере 855 277,85 руб. обеспечены залогом имущества должника (сельскохозяйственная техника и оборудование, транспортные средства, здания и земельные участки).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО3 в части требований на сумму 288 879 212,25 руб., в том числе обеспеченных залогом в размере 53 872 444,56 руб. основного долга и 833 006,17 руб. неустойки.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 по делу № А12-32484/2014 установлено, что задолженность перед кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствует.

По состоянию на 10.10.2017 у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей, погашение которой должно производиться во вторую очередь на общую сумму 947 176,98 руб., из которой:

- 835 763,85 руб. остаток задолженности налогового агента по налогу на доходы физических лиц (включена во вторую очередь реестра требований кредиторов определением суда от 15.06.2015);

- 111.413,13 руб. текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

О наличии у ООО «Новониколаевка» текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и о необходимости ее погашения в порядке второй очереди текущих платежей (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 уведомлен письмом Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 27.04.2017 № 13-25/07954, которое получено ФИО2 03.05.2017.

По результатам несостоявшихся повторных торгов залоговый кредитор ФИО3 реализовал свое право на оставление предмета залога за собой, 30.10.2017 ФИО3 перечислил на расчетный счет должника № 40702810310100101262, открытый в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК» 1 697 465,65 руб.

С учетом остатка денежных средств на указанном расчетном счете по состоянию на начало операционного дня 30.10.2017 в размере 63 705,96 руб., поступлений от ФИО3 в размере 1 697 465,65 руб. и поступления оплаты в размере 285 820,00 руб. по договору от 09.06.2017 за залоговое недвижимое имущество (залоговый кредитор КПК «Честь»), и отсутствия иных приходных (расходных) операций, остаток денежных средств на конец операционного дня 07.11.2017 составил 2 046 991,61 руб.

Впоследствии данные денежные средства израсходованы следующим образом:

- 08.11.2017 в сумме 15 345,86 руб. - НДФЛ за 2015 год;

- 08.11.2017 в сумме 51 134,51 руб. - выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4;

- 08.11.2017 в сумме 113 494,94 руб. - выдача на заработную плату и выплаты социального характера;

- 17.11.2017 в сумме 195 013,64 руб.* - погашение требований КПК «Честь» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (*указана сумма платеже за вычетом произведенного 24.11.2017 возврата денежных сумм в размере 62 955,36 руб.);

- 17.11.2017 в сумме 252 011,00 руб. - проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО4;

- 17.11.2017 в сумме 11 199,03 руб. - погашение судебных расходов арбитражному управляющему ФИО4;

- 17.11.2017 в сумме 48 800,97 руб. - выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4

Общая сумма израсходованных денежных средств, с учетом произведенного КПК «Честь» 24.11.2017 возврата на счет должника излишне уплаченной суммы в размере 62 955,36 руб. составила 686 999,95 руб.

Таким образом, по состоянию на 24.11.2017 остаток денежных средств на расчетном счету должника составлял 1 359 991,66 руб.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в период с 30.10.2017 (дата поступления денежных средств от ФИО3) по 13.03.2018 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) несмотря на наличие денежных средств, осведомленности о наличии непогашенной задолженности перед уполномоченным органом, в том числе по текущим платежам, к уплате данной задолженности не приступил.

Задолженность в размере 835 763,85 руб. была погашена 25.05.2018 вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО5

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ООО «Новониколаевка» - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 по делу № А12-32484/2014, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении расчетов из средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в счет погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 по делу № А12-32484/2014 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях конкурсного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 по делу № А12-60636/2016 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 по делу № А12-60636/2016 вступило в законную силу 09.01.2017, а один год со дня исполнения данного решения истек 09.01.2018.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 по делу № А12-60636/2016 и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного судебного акта, то есть является повторным в отношении правонарушений, установленных вышеуказанным решением, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ. 

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015. 

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции правомерно.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. 

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенный нарушений само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, допущенное арбитражным управляющим нарушение, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное законодательством о банкротстве право на удовлетворение требований. 

Более того, заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

 Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12-5017/2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи С.А. Кузьмичев

С.М. Степура