﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5461/2016сд

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой  Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаева  В.В. 

при участии лиц  согласно  протоколу судебного заседания   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4710/2020) Воронкова Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу № А56-5461/2016/сд.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Долгополова А.С. об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леготина Станислава Анатольевича,

установил:

В рамках дела о банкротстве Леготина Станислава Анатольевича финансовый управляющий имуществом должника  Долгополов А.С. оспаривал сделку по отчуждению принадлежащего должнику имущества - автомобиля марки ВMW 420D, VIN WBA3P11060KS52964, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер о084оо98, в пользу Воронкова Андрея Андреевича. 

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 сделка по отчуждению  автомобиля марки ВMW 420D, VIN WBA3P11060KS52964, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер о084оо98,  признана недействительной. Суд обязал Воронкова Андрея Андреевича вернуть в  конкурсную массу должника  Леготина С. А., в порядке применения последствий недействительной сделки,   автомобиль легковой, марки/модели BMW 420D, VIN WBA3P11060KS52964, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер о084оо98. 

В феврале 2019 финансовый управляющий имуществом должника Леготина С.А. Долгополов А.С.  обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением  об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с Воронкова Андрея Андреевича  денежных средств в размере 1 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020  заявление финансового управляющего Долгополова А.С. об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Судом изменен  способ исполнения определения от 06.03.2018.  С  Воронкова Андрея Андреевича (20.06.1991 г.р., адрес: Респ. Карелия, Сортавала, ул. Карельская, д.64, кВ.85) в конкурсную массу должника Леготина С.А.  взыскано 1 500 000 руб. 

В апелляционной жалобе  Воронков Андрей Андреевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта от 06.03.2018 отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. По общему правилу, содержащемуся в пункте  2 статьи  167 ГК РФ,  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае речь идет не об изменении способа исполнения судебного акта, а о наличии иного материального последствия, которое по закону может быть применено, но только при наличии определенных фактических обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения вопроса о недействительности сделки по отчуждению должником транспортного средства заявитель знал, что им указан ненадлежащий ответчик (лицо, которое не являлось собственником имущества и не могло передать его обратно в конкурсную массу). К участию в деле не был привлечен действительный собственник имущества – Шевлякова А.Е., и  не была прослежена цепочка взаимосвязных сделок, требования не были уточнены.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае положения статьи 324К РФ к рассматриваемым взаимоотношениям не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Долгополов  А.С. просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что  доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 06.03.2018 о признании недействительной сделки, факт отчуждения автомобиля именно ответчиком по договору купли-продажи от 28.07.2017 установлен на основании ответа Аксель-Моторс В.О.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор  ООО «СК ЦФО Лубянка» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что доводы ответчика о неверном определении существенных для дела обстоятельств, ненадлежащем способе защиты права, несостоятелен, изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством – невозможносью обращения взыскания на спорное имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, прав должника, ответчика и третьих лиц (приобретателя автомобиля) указанные действия не нарушают, а способствуют реальному исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От конкурсного кредитора ООО «СК ЦФО Лубянка» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания.

Технические возможности не позволили установить связь с кредитором, о чем составлен соответствующий акт.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как было указано выше, определением  от 06.03.2018 арбитражный  суд   обязал Воронкова Андрея Андреевича  возвратить в конкурсную массу должника автомобиль легковой, марки/модели BMW 420D, VIN WBA3P11060KS52964, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер о084оо98. 

На момент исполнения определения суда право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за Шевляковой А.Е., которая стала владельцем автомобиля на основании договора АМ00 27148 от 04.09.2017, заключенного между нею и ООО «Аксель-Моторс». Согласно условиям указанного договора, стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб. 

В ответ на запрос суда от  03.10.2019  от ООО «Аксель-Моторс» 29.10.2019 поступили документы, опосредующие взаимоотношения указанной компании с ответчиком (Воронковым А.А.), из которых следует, что 28.07.2017  между ООО «Аксель-Моторс» и Воронковым А.А. в лице его представителя Булатова К.Д. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АМН0000000180, в соответствии с которым ответчик продал спорный автомобиль ООО «Аксель-Моторс» для его дальнейшей реализации за цену 1 500 000 руб.

В материалы дела также представлены документы о том, что 04.09.2017 между ООО «Аксель-Моторс» и  Шевляковой Анной Сергеевной совершен договор  купли-продажи транспортного средства № АМ0027148 о продаже  автомобиля легкового, марки/модели BMW 420D, VIN WBA3P11060KS52964, 2013 года выпуска, цвет черный.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены  документы, подтверждающие факт оплаты за спорный автомобиль во исполнение  договора от 28.07.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Аксель-Моторс». 

Рассмотрев поступившее заявление об изменении способа исполнения судебного акта и, учитывая, что на момент исполнения определения суда спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Суд первой инстанции признал  заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта в виде взыскания с Воронкова Андрея Андреевича действительной стоимости автотранспортного средства в размере 1 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание  доводы ответчика о том, что он не обладал указанным имуществом по причине заключения им с должником мнимой сделки, что исключает возможность взыскания с него стоимости указанного имущества.

Суд признал их опровергнутыми  материалами дела, которыми факт реализации Воронковым А.А. спорного автомобиля подтвержден. Суд также признал ничем не подтвержденными   доводы ответчика о том, что реализация осуществлена доверенным лицом, которое денежных средств, полученных в результате указанной сделки, ответчику не передавало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального и процессуального права, в связи с чем,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Так, например, если при присуждении имущества в натуре суд в своем решении указал стоимость этого имущества, то при невозможности истребовать (изъять) это имущество, например вследствие его гибели, уничтожения или отсутствия, суд по заявлению судебного пристава-исполнителя, должника или взыскателя может изменить способ исполнения на взыскание стоимости этого имущества.

Таким образом, судом один способ исполнения (обязательство) - требование об обязании или истребовании имущества меняется на другой - взыскание денежных средств.

В то же время, обращаясь за изменением способа исполнения, заинтересованному лицу предстоит доказать суду наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Финансовым управляющим, при обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта: нет доказательств возбуждения исполнительного производства по факту передачи имущества в конкурсную массу должника, нет доказательств  возврата исполнительного документа взыскателю  на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве»)  с указанием на  невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

В то же время, в материалах дела появились новые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (06.03.2018) о признании сделки недействительной и обязании Воронкова А.А. возвратить имущество в конкурсную массу должника, транспортное средство  уже более полугода, как принадлежало иному лицу (04.09.2017).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения способа исполнения судебного акта и имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление финансового управляющего имуществом должника Леготина С.А. Долгополова А.С. об изменении способа исполнения судебного акт удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу № А56-5461/2016 отменить.

В удовлетворении заявления  финансовому  управляющему имуществом должника Леготина С.А. Долгополову А.С. об изменении способа исполнения судебного акт отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков