АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2024 года Дело № А56-39639/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г.,  Яковца А.В.,  

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу   № А56-39639/2023/тр.7,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.05.2023 принято к производству заявление ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением от 18.07.2023 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

В рамках названного дела о банкротстве акционерное общество «Банк  Жилищного Финансирования», адрес: 121357, Москва, ФИО3 ул., д. 29,  стр. 134, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 29.09.2023  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в  размере 4 663 390,02 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее  – Реестр) как обеспеченного залогом имущества – квартиры общей площадью  42,30 кв. м, с кадастровым номером 78:13:0007411:9072, расположенной по  адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 80, лит. А, кв. 280 (далее  – Квартира).  

Определением от 02.12.2023 требование Банка в размере  4 663 390,02 руб., из которых 4 095 482,89 руб. - задолженность, 562 149,01 руб.  - проценты, 5758,12 руб. - неустойка, требование в части неустойки учтено в  составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее  удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного  долга и причитающихся процентов, в удовлетворении заявления в части  признания названного требования обеспеченным залогом недвижимого  имущества отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2024 определение от 02.12.2023 отменено в части отказа в  удовлетворении заявления Банка, в указанной части принят новый судебный акт  о признании требования Банка в размере 4 663 390,02 руб. обеспеченным  залогом Квартиры.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  

обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.05.2024 и  оставить в силе определение от 02.12.2023.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено,  что обременение квартиры в виде залога на основании договора от 22.12.2022  до настоящего времени не зарегистрировано, следовательно у Банка не  возникло право залога в отношении Квартиры, в связи с чем Банк не вправе  претендовать на установление статуса залогового кредитора.  

В отзыве, поступившем в суд 12.08.2024 в электронном виде, Банк  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Вишней М.С. (заемщиком) и Банком (кредитором) 22.12.2022 был заключен  кредитный договор № 6908-ZKLBM-1401-22, в соответствии с условиями  которого Банк предоставил должнику кредит в размере 4 095 500 руб. сроком на  242 месяца с уплатой процентов в размере 39,99 % годовых – с даты,  следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго  процентного периода (включительно), 18,99 % годовых – начиная с третьего  процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного  обязательства при условии исполнения денежного обязательства.  

Согласно пункту 4 указанного договора в случае неисполнения  заемщиком обязанностей, установленных подпунктом 24 Индивидуальных  условий кредитного договора, подпунктов 4.3, 6.2.9 Общих условий, процентная  ставка устанавливается в размере 39,99 % годовых – с даты начала  процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором  допущено неисполнение такой обязанности до первого дня процентного  периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик  предоставил кредитору заявление на снижение процентной ставки, и кредитор  получил информацию об исполнении заемщиком вышеуказанных обязанностей  в соответствии с условиями кредитного договора.  

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному  договору от 22.12.2022 сторонами заключен договор об ипотеке Квартиры от  22.12.2022.  

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору от 22.12.2022  Вишней М.С. не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о  включении в Реестр требования в заявленном размере как обеспеченного  залогом Квартиры.  

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ФИО1 перед  Банком подтверждена надлежащими доказательствами, при этом отсутствуют  сведения о ее погашении, признал требование Банка в размере  4 663 390,02 руб. обоснованным и включил его в третью очередь Реестра,  отказав при этом в признании указанного требования обеспеченным залогом  Квартиры ввиду отсутствия государственной регистрации договора об ипотеке  от 22.12.2022.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, постановлением от  12.05.2024 отменил определение от 02.12.2023 в указанной части и принял  

новый судебный акт о признании требования Банка в размере 4 663 390,02 руб.  обеспеченным Квартирой.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае  является вопрос о признании требования Банка обеспеченным залогом  имущества должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении таких требований в реестр.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие  совершение юридически значимых действий, должны соответствовать  требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае требование Банка основано на  обязательствах ФИО1, вытекающих из кредитного договора и договора об  

ипотеке.  

Как указано выше, обоснованность включения требования Банка в  размере 4 663 390,02 руб., основанного на кредитном договоре от 22.12.2022, в  третью очередь Реестра лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

При этом, признавая за Банком статус залогового кредитора, суд  апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В силу положений статей 16, 138 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе  требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение  требования залогом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее между  Вишней М.С. и Банком был заключен кредитный договор от 24.08.2022   № 6372-ZKLB1401-22, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по  которому сторонами был заключен договор об ипотеке Квартиры от 24.08.2022.  

Обременение Квартиры на основании договора об ипотеке от 24.08.2022  зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор от 24.08.2022  закрыт за счет выдачи нового кредита по кредитному договору от 22.12.2022,  что подтверждается выпиской по счету должника.  

Согласно пункту 1 договора об ипотеке от 22.12.2022 ФИО1  (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  от 22.12.2022 передает залогодержателю в залог (ипотеку) Квартиру.  

При этом в соответствии с пунктом 2.1.1 договора ипотеки от 22.12.2022  ФИО1 обязуется в течение 60 календарных дней с даты предоставления  кредита обеспечить государственную регистрацию ипотеки в пользу Банка, а  также одновременно с передачей договора ипотеки передать в регистрирующий  орган согласованную с залогодержателем закладную и иные документы,  

необходимые для выдачи закладной.  

Из материалов дела следует, что обязанность по регистрации ипотеки в  пользу Банка в ЕГРН, а также передача в орган регистрации закладной  должником не исполнена.  

Вместе с тем согласно правовым позициям, изложенным в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, залог между  залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.  

К договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются  общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской  Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки  путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый  государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Сам договор ипотеки  регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения  сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что  ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или  при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной  регистрации ипотеки.  

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по  договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства  (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение  исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или  иному залогодержателю (последующая ипотека).  

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ипотеке запрет и ограничительные  условия для последующей ипотеки не действуют, если оба договора заключены  между одними и теми же залогодателем и залогодержателем.  

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением  обеспеченного залогом обязательства.  

Доказательства того, что договор о залоге с Банком оспорен Вишней М.С.  и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах  дела отсутствуют.  

В связи с тем, что первоначальным залогодержателем по кредитному  договору от 24.08.2022 и последующим залогодержателем по кредитному  договору от 22.12.2022 является Банк, то запись о первоначальном залоге по  договору об ипотеке от 24.08.2022 не нарушает права Банка как  залогодержателя по договору об ипотеке от 22.12.2022, равно как и не нарушает  права и законные интересы залогодателя ФИО1, учитывая неисполнение  последней обязательств по кредитному договору и действительность  последующего договора об ипотеке Квартиры.  

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в данном  случае имело место рефинансирование кредитного договора от 24.08.2022, на  основании которого регистрационным органом зарегистрирован залог и Банку  выдана закладная, в виде заключения нового кредитного договора от  22.12.2022, в обеспечение исполнения которого также был предоставлен залог в  виде Квартиры.  

Судом правильно указано, что в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих прекращение права залога, отсутствие  заложенного имущества у должника в натуре либо утраты возможности  

обращения на него взыскания.  

Поскольку требование Банка обеспечено залогом имущества должника,  оно учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди и  удовлетворяется за счет средств, полученных от продажи предмета залога,  преимущественно перед иными кредиторами в порядке статей 18.1, 138 Закона  о банкротстве.  

Таким образом, требование Банка в размере 4 663 390,02 руб. по  кредитному договору правомерно включено в третью очередь Реестра как  обеспеченное залогом имущества должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной  инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного  акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами норм материального права и  направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств  дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2024 по делу № А56-39639/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи С.Г. Колесникова 

А.В. Яковец