СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-678/2019 (2)), ООО «Эдельвейс» (№ 07АП-678/2019 (3)), на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск Республика Алтай о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 839 771 руб. 52 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Бийск,

при участии в судебном заседании:

-  без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Элмо» несостоятельным (банкротом).

        Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении, ООО «Элмо» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

        Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 97 от 10.02.2018 стр. 25 (в печатной версии).

        Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ООО «Элмо» признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

        Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

        Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2947435 от 14.08.2018, в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153 стр. 84 (в печатной версии).

        31.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГОЦ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ГОЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – должник, ООО «Элмо») требования в размере 1 839 771 руб. 52 коп.

        Заявление со ссылками на статьи 15, 393, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано ненадлежащим исполнением должником условий договора аренды в результате нарушения правил пожарной безопасности и причинением заявителю убытков в результате пожара.

        Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении заявления.

      Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А03-22149/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда Алтайского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие трудовых отношений между ФИО3, являющимся виновником пожара, и обществом «Элмо» не подтверждает наличие причинной связи между бездействием должника (ненадлежащим исполнение арендатором условий договора аренды по обеспечению сохранности арендованного имущества) и причинённым обществу «ГОЦ» материальным ущербом, противоречат фактическим обстоятельствам. Поскольку суды не проверили размер материального ущерба, причинённым обществу «ГОЦ», обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Алтайского края определением от 21.10.2019 суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ГОЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск Республика Алтай и включил его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул в размере 909 500 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Эдельвейс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части  включения требования ООО «ГОЦ» в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛМО».

          Указав, что не доказан тот факт того,  что по договору аренды ООО «ЭЛМО» была передана именно та комната, в которой произошел пожар; ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭЛМО».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Из материалов дела следует, что между ООО «ГОЦ» (наймодатель) и ООО «Элмо» (наниматель) заключен договор найма жилого помещения от 01.02.2017, по условиям которого наймодатель – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо, обязуется предоставить нанимателю жилое помещение за плату для пользования и проживания в нем. Наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование (наем) за плату комнату расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащее наймодателю. Договор действует с его подписания и до его полного исполнения сторонами (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора).

         Согласно пунктам 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 5.8. и 7.2. в случае аварии произошедшей по вине нанимателя, принять все необходимые меры для немедленного устранения последствий; поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней; бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире; за своей счет устранять последствия аварии и неисправностей, произошедших в квартире по вине нанимателя; передать квартиру после окончания срока действия данного договора в состоянии, в котором наниматель принял в аренду квартиру с учетом нормального износа.

         За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Если в результате неправильной эксплуатации и пользования квартирой и имуществом нанимателем нанесен ущерб квартире и имуществу, наниматель обязан возместить наймодателю понесенные убытки согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 6.1., 6.2. договора).

         23.07.2017 в арендованном ООО «Элмо» жилом помещении мансардного этажа здания магазина «Ассорти», принадлежащего ООО «ГОЦ», расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 23.07.2017 и информацией № 119 от 23.07.2018 о поступившем сообщении о пожаре в магазине (т. 1, л.д. 91-93).

         По расчету заявителя размер убытков, причиненных пожаром, складывается из реального ущерба в сумме 1 068 530 руб. и упущенной выгоды в сумме 771 241,52 руб., итого 1839771,52 руб. Реальный ущерб определен заявителем на основании заключения эксперта № 04-04/1371-18 от 30.05.2018, составленного в рамках проведения проверки по уголовному делу в отношении ФИО3 (том 2, л.д.55-63), а также на основании отчета №04-51/17 независимой экспертизы, проведенной по заданию ООО «ГОЦ», на стр.11 которого указана стоимость продовольственных товаров, утраченных в результате пожара на сумму 144 030 руб. (том 2, л.д.20-46).              

         В связи с причиненным ущербом ООО «ГОЦ» направило в адрес ООО «Элмо» претензию о возмещении убытков, которая получена должником, но оставленная без ответа.

         Неисполнение должником требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ГОЦ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 909 500 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

          Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

        Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

        Сведения о получении требовании заявителя включены в ЕФРСБ 31.08.2018.

        При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

         Требование заявителя обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору найма жилого помещения.

         В рамках дела №А03-20292/2017 исковое заявление ООО «ГОЦ» было оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

         Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В обоснование заявленного требования ООО «ГОЦ» ссылается на наличие между ним и должником арендных отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения от 01.02.2017.

          Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

          Таким образом, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

          Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

          На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

           Как верно отметил суд первой инстанции, на должнике как арендаторе помещения лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

          Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Судом установлено, что на мансардном этаже находилось две комнаты №1 и №2. Из

протокола допроса ФИО4 следует, что он занимал комнату №2.

Допрошенная в судебном заседании коммерческий директор - ФИО5 пояснила, что сначала работники ООО «Элмо» занимали одну комнату, а затем заселились и во вторую комнату, возражений со стороны арендодателя не было, т.к. арендную плату вносили регулярно.

         Материалами дела подтверждается, что причиной пожара явилось неосторожное обращение ФИО3 с огнем при курении (справка специалиста от 30.07.2017 - том 2, л.д.30; протокол осмотра места происшествия от 23.07.2017 – том 1, л.д. 95-121, протокол

явки с повинной от 01.06.2018 – том 3, л.д.70-71, протокол проверки показаний на месте от 29.06.2018 – том 3, л.д.72-75).

Согласно заключению эксперта №04-04/0588-18 от 12.03.2018 очаг пожара располагался во внутреннем объеме комнаты №1 мансардного этажа строения магазина, вероятнее всего в западной половине, возможно - на поверхности одного из предметов мебели там находящихся. Причиной пожара в данном случае является воспламенение сгораемого материала в очаге пожара, обусловленное тепловым воздействием внесенного извне источника зажигания (в том числе малокалорийного – тлеющего табачного изделия, горящей спички). В заданных условиях горение распространялось от очага пожара по поверхностям предмета мебели, с последующим переходом на предметы вещной обстановки в комнате, элементы конструкций строения.

Из объяснений и протоколов допроса ФИО3 следует, что 22.07.2017 он с ФИО6 распивал спиртные напитки, в период с в 21час.00 мин. до 21 час.30 мин. ФИО6 лег спать, а ФИО3 разговаривал по телефону в течение получаса. Во время разговора он курил, сидя на диване. Затем уснул, через некоторое время его разбудил Андрей с криком «мы горим» и они выскочили на улицу. Не оспаривает, что пожар произошел по его вине из-за незатушенной сигареты.

          Аналогичные пояснения ФИО3 дал в судебном заседании 13.11.2018, свою вину не отрицал.

          Из обвинительного акта по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статей 168 УК РФ следует, что находясь в алкогольном опьянении, в жилой комнате мансардного этажа магазина «Ассорти», сидя на диване, разговаривал по телефону и курил, что в последующем привело к возникновению пожара.

        В настоящее время в отношении ФИО3 вынесен приговор по делу №1-26/19 от

10.06.2019, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

ст.168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Заявитель не обращался к ФИО7 с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Из протоколов допроса следует, что ФИО7 приехал в г. Горно-Алтайск для работы в ООО «Элмо». Комнату для проживания ему предоставило ООО «Элмо». 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО3 и ФИО6 были допущены в помещения, где произошел пожар, с согласия должника, и именно  ООО «Элмо» как арендатор несет ответственность за гибель (повреждение) арендованного имущества.

Довод жалоб о том, что показания коммерческого директора ФИО5 являются   сомнительным  доказательством, поскольку последний является зависимым лицом по отношению к заявителю (супругой директора), отклоняется за необоснованностью, так как не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется с учетом их согласованности с показаниями других свидетелей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Элмо» за несостоятельностью. В силу вышеприведенных положений договора, ответственность за причиненный вред действиями ФИО3 несет именно ООО «Элмо» как арендатор помещений.

Убытки в виде реального ущерба, в размере 909 500 руб., подтверждаются заключением эксперта № 04-04/1371-18 от 30.05.2018, составленным в рамках проведения проверки по уголовному делу в отношении ФИО3 (том 2, л.д.55-63).

         Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          ООО «Эдельвейс» возвращается из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 161 от 31.10.2019, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Эдельвейс» - без удовлетворения.

          Возвратить ООО «Эдельвейс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 161 от 31.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

 

                                                                                                           ФИО1