﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4339/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Юг» – Махмутовой Э.Р. (доверенность от 23.09.2020), Павловой И.А. (доверенность от 01.01.2020), от администрации города Элисты (далее – администрация) – Ожередовой В.С. (доверенность от 25.01.2021), от муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» – Челянова Э.В.  (доверенность от 12.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А22-4339/2019, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Элиставодоканал» (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2020, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что должник является субъектом естественных монополий, между тем, оснований, предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания его банкротом не имеется, поскольку взыскателем не исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, не задействованного в основной деятельности предприятия.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; им соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве; считает, что у должника имеются признаки банкротства, а реализация выявленного имущества, указанного в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не позволит погасить задолженность перед обществом.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и должник просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что 01.08.2013 общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 08000130000161 с соответствующими приложениями к нему, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно- и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик – оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором. Заказчик до 20 числа месяца, следующего за расчетным, должен полностью оплатить фактически оказанные ему услуги.

9 января 2017 года общество (гарантирующий поставщик) и должник (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0801170200165, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении № 4, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора должник принял на себя обязательство оплачивать обществу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств размер задолженности должника перед обществом составил 130 782 699 рублей 65 копеек (период образования задолженности: 2013 – 2014 год, июнь – декабрь 2015 года, январь – апрель 2016 года, июнь – ноябрь 2016 года, апрель – декабрь 2017 года, январь – сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь – октябрь 2019 года  – по договору от 01.08.2013 № 08000130000161; май 2017 года, июль – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь – июль 2018 года, ноябрь – декабрь 2018 года, январь – октябрь 2019 года по договору от 09.01.2017 № 0801170200165), из которых 116 584 870 рублей 20 копеек основного долга, 12 297 346 рублей 99 копеек санкций, 1 900 482 рубля 46 копеек возмещения расходов по уплате госпошлины. 

После вступления судебных актов в законную силу выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Калмыкия (далее –МОСП по ОИП) на исполнении в отношении должника находится сводное исполнительное производство № 3783/13/15/08-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 70 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, а также на денежные средства должника, находящиеся в кассе. Однако денежных средств, находящихся в банковских учреждениях, в том числе в кассе должника недостаточно для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 3, 4, 197 Закона о банкротстве, статьями 46, 94 Закона об исполнительном производстве, статьями 3, 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ (далее – Закон о монополиях).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. 

Из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных условий по отношению к лицу, признаваемому должником, является необходимым при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии. 

Из устава должника следует, что целью деятельности общества является оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям, а также получение прибыли. Предметом деятельности предприятия является осуществление подъема, транспортировки и бесперебойного отпуска воды из систем водоснабжения и своевременный прием сточных вод в систему канализации в г. Элиста. 

Согласно приказу РСТ РК от 14.04.2011 № 38-п должник включен в реестр субъектов естественных локальных монополий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в отношении которых осуществляются государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (услуги) и контроль. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды, а также сбор и обработка сточных вод. 

Установив, что  должник обладает определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения, суды правомерно указали на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований следует учитывать особенности, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве

Учитывая положения статьи 197 Закона о банкротстве, статьи 46 Закона об исполнительном производстве, суды правильно указали на то, что при обращении в суд с заявлением общество должно было представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось.

Оценив представленную в материалы дела справку судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК от 25.02.2020, суды установили, что в рамках сводного исполнительного производства № 3783/13/15/08-СД судебным приставом-исполнителем осуществлены определенные исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кассе и на расчетных счетах; наложен арест на имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (подпункты 1, 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве), а именно: на готовую продукцию и объекты недвижимости; составлены акты ареста имущества; обращено взыскание на дебиторскую задолженность; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, участвующих в естественно-монопольной деятельности.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установили, что общество не представило доказательств совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось. Между тем, как указали суды, до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя. Заявитель не представил доказательств невозможности взыскания задолженности, так как подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности. Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлено. Однако для вынесения судебным приставом исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг был признан безнадежным. Заявитель также не представил доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения. При этом существенной особенностью банкротства должника – субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что для субъекта естественной монополии установлены статьей 197 Закона о банкротстве специальные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к должнику не соответствуют положениям статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для удовлетворения заявления кредитора о признании должника отсутствуют.

Суды учли, что целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности, в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность. Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что должник является субъектом естественной монополии, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, т. е. не использованы все возможности для удовлетворения своих требований.

Установив, что заявление общества не соответствует норме пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие совокупности условий, позволяющих ввести в отношении являющегося субъектом естественной монополии должника процедуру наблюдения, отсутствие заявлений иных кредиторов, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии не погашенной в ходе исполнительного производства задолженности, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве неотъемлемым условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника. 

Ссылка на то, что размер дебиторской задолженности меньше суммы кредиторской задолженности отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае задолженность может быть погашена не только путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, но и в порядке реализации имущества должника, чего не сделано. 

Апелляционный суд также правомерно отклонил ссылку заявителя на справку судебного пристава-исполнителя, поскольку сама по себе справка не является доказательством, подтверждающим отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В данном случае надлежащим доказательством является вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу                                   № А22-4339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко