Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5316/2019

28 ноября 2019 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019. Полный текст решения изготовлен 28.11.2019. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания от 06.08.2019 по делу № 08-01/2019,

при участии:

от Федерального государственного предприятия «Росморпорт» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 65-12/Ю-18, ФИО2 по доверенности от 13.09.2019 № 48-09/Ю-19,ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 63-12/Ю-18,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 № 29,

от Администрации Северо-Курильского городского округа - представитель не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - заявитель, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган).

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Северо-Курильского городского округа.

В обоснование заявленных требований предприятие в своем заявлении указало на отсутствие процессуальных документов, подтверждающих переквалификацию правонарушения с п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. При этом в определении об отложении дела от 30.05.2019, заключении об обстоятельствах дела № 08-01/2019 от 28.06.2019, приказе о возбуждении дела от 09.01.2019 управление ссылается на иные нарушения Закона № 135-ФЗ. Указанное обстоятельство лишило предприятие возможности давать пояснения, представлять доказательства по вменяемому нарушению. Относительно необеспечения ФГУП «Росморпорт» доставки и снятия лоцмана с судна, чем нарушаются права потребителей услуги «лоцманская проводка судов», направленных на получение такой услуги в полном объеме, установленных нормативно правовыми актами, предприятие указало на следующее. В соответствии с приказом ФАС России от 13.06.2017 № 781/17 ценовое регулирование услуг по обеспечению лоцманской проводки судов не применяется в отношении ФГУП «Росморпорт», с предоставлением права самостоятельного установления ставки лоцманского сбора, исходя из затрат, которые понесены на оказание услуги. При этом, в соответствии с п. 4 приложения № 1 к приказу ФГУП «Росморпорт» от 05.09.2017 № 357 установлено, что лоцманский сбор не включает в себя плату за транспортные средства, используемые для доставки и снятия лоцмана с судна. Во исполнение п. 2.1 приказа ФАС России от 13.06.2017 № 781/17 ФГУП «Росморпорт» в адрес ФАС России направило заверенные копии приказов об установлении лоцманского сбора за услуги по обеспечению лоцманской проводки (письмо от 07.09.2017 № AJI-26/8370-20). Данные приказы приняты, никаких возражений в адрес ФГУП «Росморпорт» со стороны ФАС России как органа, осуществляющего контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, не поступало, что свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства. 

Дополнительно предприятие отметило, что осуществление заявителем лоцманской проводки судов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск осуществляется с отрицательным финансовым результатом и исключительно в целях обеспечения безопасности мореплавания и бесперебойного транспортного обеспечения и снабжения г. Северо-Курильск ввиду отсутствия и нежелания иных хозяйствующих субъектов осуществлять данную деятельность в связи с ее убыточностью. Кроме того, в распоряжении лоцмана ФГУП «Росморпорт» в морском терминале Северо-Курильск при осуществлении лоцманской проводки находится средство доставки лоцмана с берега на судно обеспечивающее безопасную посадку и высадку морского лоцмана с судна. Данное средство доставки - морской буксир «Токай Мару №8» принадлежит компании ООО «СК Навигатор» и предоставляется по заказу агентирующей компании судовладельца, что подтверждается лоцманскими квитанциями за 2018-2019 года (выборочно), актами от 28.09.2018 № 2, от 16.01.2019 № 3 комиссионного осмотра судна МБ «Токай Мару № 8» на предмет его годности для доставки и снятия лоцмана с судна, а также анализом лоцманского сбора за период 2018-2019 годов.

Обратило предприятие внимание и на отсутствие в обжалуемом предписании конкретного перечня действий, подлежащих выполнению. Таким образом, оспариваемое решение и предписание являются недействительными.

В судебном заседании представители предприятия заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Управление в отзыве на заявление, поддержанном ее представителем в судебном заседании, с заявленным требованием ФГУП «Росморпорт» не согласилось, полагая, что предприятием допущено нарушение норм Закона №135-ФЗ, что прямо следует из материалов проведенной в отношении заявителя проверки.

Третье лицо (Администрация Северо-Курильского городского округа) согласно представленному отзыву поддержало доводы управления по существу спора, отметив, что обеспечение услуги лоцманской проводки должно осуществляться в полном объеме, несмотря на принадлежность транспортного средства лоцману.

При этом третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей заявителя и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом обращения главы Администрации Северо-Курильского городского округа в отношении предприятия возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства № 08-01/2019 по признакам нарушений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в совершении заявителем действий (бездействий) по уклонению от доставки лоцмана на борт судна и обратно.

Решением управления от 06.08.2019 по делу № 08-01/2019 ФГУП «Росморпорт» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ и ему выдано предписание.

При этом, в связи с отсутствием в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства, прекращено производство по делу по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с предписанием от 06.08.2019 заявителю предписано в течение 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий по обеспечению доставки и снятия лоцмана с судна при оказании услуг по обеспечению лоцманской проводки судов в границах морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, оказываемых в сфере деятельности субъекта естественной монополии.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации устанавливает Закон № 135-ФЗ, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Данный Федеральный закон содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (ч.ч. 2 и 3 ст. 19).

Так, ст. 106 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что с судов, пользующихся услугами лоцманов, взимается лоцманский сбор, размер которого, порядок взимания, а также категории освобождаемых от уплаты лоцманского сбора судов определяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 8 Закона о морских портах установлено, что государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий и во исполнение ст. 19 данного закона.

В соответствии с Законом о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (ч. 4 ст. 19), а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (ч. 5 ст. 19).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с подзаконными правовыми актами, регламентирующими отношения по поводу порядка расчета и уплаты портовых сборов, носит системный характер и является выражением единства правовых и организационных основ государственного регулирования и контроля цен на услуги субъектов естественных монополий в морских портах.

При этом перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, в целях обеспечения правовой определенности и публичности устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (п.п. 4 и 5 ст. 19 Закона о морских портах).

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством; такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 6), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (ст. 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» услуги по обеспечению лоцманской проводки судов включены в Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (п. 3 Перечня).

Для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах РФ и на подходах к ним, применяются ставки портовых сборов (п. 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», приказ ФАС РФ от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации»).

Лоцманский сбор в морском терминале Северо-Курильска морского порта Невельск утвержден для взимания в составе других портовых сборов приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» в установленном законом порядке для двух организаций: ФГУП «Росморпорт» (Постановление ФЗК РФ от 30.04.2004 № 31-т/12, раздел III под рег. № 77/3/6, Приказ ФАС России от 06.06.2016 № 711/16); ЗАО «Роснефтефлот» (приказ ФАС России от 13.06.2017 № 781/17).

Оказание услуг по обеспечению лоцманской проводки судов следует и из устава ФГУП «Росморпорт».

При этом приказом ФАС России от 13.06.2017 № 781/17 «Об изменении регулирования деятельности лоцманских организаций в морских портах Российской Федерации» отменен Приказ ФСТ России от 12.03.2014 № 53-т/2 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации» и установлено, что в отношении ФГУП «Росморпорт» ценовое регулирование на услуги по обеспечению лоцманской проводки судов не применяется.

В свою очередь названный приказ имеет ссылку на п.п. 68, 69 Приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов». Согласно данным пунктам решение об изменении регулирования предполагает изменение мер регулирования, применяемых к субъекту естественных монополий, в том числе в зависимости от экономического обоснования, может содержать положения о неприменении (применении) к субъекту естественных монополий ценового регулирования, осуществляемого посредством установления цен (тарифов). При определении формы контроля за субъектом естественной монополии в решении об изменении регулирования (в правилах применения цен) указывается:

- перечень документов, подлежащих предоставлению в ФСТ России в целях мониторинга деятельности субъекта естественной монополии на соответствующем товарном рынке;

- периодичность предоставления документов и иной информации.

Таким образом, ФГУП «Росморпорт» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению лоцманской проводки судов в морском терминале Северо-Курильска морского порта Невельск.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно ФГУП «Росморпорт» совершил действий, которые расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением - не обеспечивает доставку и снятие лоцмана с судна, чем нарушает права потребителей услуги «лоцманская проводка судов», направленных на получение такой услуги в полном объеме.

Согласно п.п. 1-11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Во взаимосвязи со ст. 5, 23 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий или бездействий хозяйствующего субъекта как запрещенных в силу ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующий субъект на момент их совершения уже занимал доминирующее положение на товарном рынке.

Между тем, как указывалось выше, в отношении ФГУП «Росморпорт» ценовое регулирование на услуги по обеспечению лоцманской проводки судов не применяется. 

Таким образом, поскольку Росмортпорт в сфере услуг доставки лоцманов на суда и снятию их с судов не находится в состоянии субъекта естественной монополии, то факт наличия у ФГУП «Росморпорт» доминирующего положения на товарных рынках на момент совершения действий, запрещенных ст. 10 Закона № 135-ФЗ, и указанных в оспариваемом решении, является недоказанным.

Злоупотребление доминирующим положением выражается, в частности, в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей в случае нарушения прав и интересов круга таких юридических или физических лиц, которых невозможно индивидуализировать/ограничить, в том числе по причине вероятности изменения во времени и пространстве состава круга лиц, затронутых действиями доминирующего субъекта. Для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений. Иной подход к толкованию данной нормы, по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130).

Как следует из материалов дела № 08-01/2019 антимонопольный орган вопрос об ущемлении интересов потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений, не исследовался.

Между тем наличие статуса лица, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, установленного в порядке ст. 5 Закона о защите конкуренции, само по себе не является достаточным основанием для признания любых действий такого субъекта нарушающими ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не будет являться таким злоупотреблением ущемление интересов, связанных с общехозяйственными нуждами организации. Антимонопольный орган с учетом целей Закона о защите конкуренции должен доказать, что конкретное действие субъекта явилось нарушением норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511).

Так в период рассмотрения дела антимонопольным органом ФГУП «Росморпорт» представлял пояснения, согласно которым осуществление лоцманской проводки судов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск производится с отрицательным финансовым результатом (убытки в 2017 году составили 2 156 873 руб. 82 коп., в 2018 году - 2 284 664 руб. 05 коп.). Такая услуга оказывается исключительно в целях обеспечения безопасности мореплавания и бесперебойного транспортного обеспечения и снабжения г. Северо-Курильск ввиду отсутствия и нежелания иных хозяйствующих субъектов осуществлять данную деятельность в связи с ее убыточностью. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В этой связи, административный орган должен установить доминирующее положение заявителя на исследуемых товарных рынках путем определения размера его доли, а не через положения ч. 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ.

Управление не исследовало товарный рынок по доставке и снятию лоцманов с судов и стоимости указанных услуг, не устанавливало, какой хозяйствующий субъект на нем занимает доминирующее положение. В материалах дела отсутствует соответствующий аналитический отчет по данному товарному рынку, не исследован вопрос о возможности иными третьими лицами заниматься такой услугой путем заключения договоров с предприятием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности управлением факта нарушения предприятием Закона о защите конкуренции. 

Помимо решения заявителем оспаривается и выданное на основании его предписание. Учитывая, что судом оспариваемое решение признано не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации, то и выданное на основании указанного решения предписание также подлежит признанию не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятие решения о признании предприятия нарушившим антимонопольное законодательство и выдача соответствующего предписания нарушает права ФГУП «Росморпорт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данными правоприменительными актами, принятыми с нарушением Закона о защите конкуренции, предприятию вменено совершение правонарушения, за которое установлены меры публичной ответственности и с целью устранения которого на заявителя возложены обязанности. Вместе с тем, не основанное на нормах действующего законодательства Российской Федерации возложение обязанности и применение мер публичной ответственности является недопустимым и само по себе свидетельствует о нарушении прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемые предприятием решение и предписание управления недействительными, как не соответствующие нормам Закона о защите конкуренции.

При обращении в суд с настоящим заявлением ФГУП «Росморпорт» за подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать решение и предписание от 06.08.2019 по делу № 08-01/2019, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, недействительными, как несоответствующие положениям Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                    А.И. Белоусов