АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6720/2017

г. Салехард

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Севергазмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права на объект недвижимости отсутствующим,

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда ЯНАО приняли участие:

от истца - ФИО2 (доверенность № 66 от 26.12.2017)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 20.10.2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севергазмонтаж" (далее - ответчик) о признании права на объект недвижимости отсутствующим.

Определением суда от 19 января 2018 года, производство по делу, после проведения экспертизы, возобновлено, рассмотрение дела назначено на 13 февраля 2018 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к ранее представленному отзыву.

Судебное заседание проводится при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях

Представитель ответчика настаивал на довадах изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2016 года № НУ-250-16, с кадастровым номером 89:11:030301:1595, общей площадью 5 645 м2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, занятый   открытой площадкой для хранения материалов, сроком действия с 10.06.2016 до 10.06.2031 (далее - Договор).

Департаментом имущественных отношений 27.07.2017 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:11:030301:1595, о чем составлен акт осмотра земельного участка № 439.

В ходе осмотра земельного участка было установлено, что строительные работы не ведутся, объект: открытая площадка для хранения материалов отсутствует, территория земельного участка не ограждена, информационная табличка отсутствует.

На территории земельного участка имеется котлован, площадка которого имеет бетонное основание, а также несколько металлических столбов (свай).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2016 за ООО «Севергазмонтаж» зарегистрировано право собственности на объект: открытая площадка для хранения материалов, с кадастровым номером 89:11:030301:3593, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик (далее - Объект).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1ст. 130ГКРФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Наличие котлована, имеющего бетонное основание, и металлических столбов на вышеуказанном земельном участке не образуют объекта недвижимого имущества, соответственно, за ООО «Севергазмонтаж» было зарегистрировано право собственности на несуществующий физически объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08.06.2016.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в адрес ответчика было направлено письмо от 03.08.2017 № 301-12/8674-04 о необходимости в трехдневный срок с момента получения настоящего письма обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на Объект, предоставив Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой доказательства данного обращения до 17.08.2017.

До настоящего времени требования, изложенные в данном письме ответчиком не исполнены.

Наличие в ЕГРП записи о праве на объект недвижимого имущества накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под таким объектом недвижимого имущества в аренду.

Кроме того, поскольку Объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество     нарушает права Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего управление и распоряжение землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Запись в ЕГРП о физически отсутствующем объекте недвижимого имущества не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.

Таким образом, нарушенное право Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой может быть восстановлено путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности ООО «Севергазмонтаж» на Объект.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик в представленном отзыве поясняет, что акт осмотра, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Каких-либо уведомлений и извещений о необходимости явки для проведения осмотра земельного участка, в том числе на адреса электронной почты, Ответчик от Истца не получал.

Таким образом, о предстоящих проверочных мероприятиях Ответчик извещен не был, осмотр земельного участка и составление Акта осмотра осуществлены Истцом без участия Ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик, в связи с неисполнением Истцом обязанности по уведомлению Ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра, был лишен возможности реализации своих прав на участие в осмотре земельного участка, ознакомления с Актом осмотра, представления замечаний и возражений относительно содержаний указанного Акта осмотра.

Ответчик считает, что Истец, ссылаясь только лишь на проведенный им визуальный осмотр земельного участка, не обосновал свои выводы о том, что бетонное основание не является объектом недвижимого имущества, не представил доказательств того, что указанный объект прочно не связан с землей, и не привел доводов, свидетельствующих о возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, согласно технического паспорта от 31.05.2016 г., изготовленного ООО «СибТехИнвентаризация», Объект - открытая площадка для хранения материалов, является сооружением, имеющим назначение - хранение материалов и площадь 600,0 к.м., представляющим собой железобетонную монолитную плиту длиной 30, 00 м. и шириной 20,00 м., инвентаризационная стоимость которого в ценах 2016 г. составляет 60 022 руб.

Кроме того, согласно имеющегося у Ответчика заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Проект», спорная открытая площадка для хранения материалов общей площадью 600,0 кв.м. является сооружением, представляет собой монолитную железобетонную плиту, относится к 1 группе капитальности, не является временной постройкой, построена в соответствии с требованиями технических регламентов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обязательными требованиями, то есть имеет все необходимые и достаточные признаки недвижимого имущества.

Также, по мнению Ответчика, обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у Ответчика основания возникновения права и наличие такового у Истца. Иными словами, признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

Принимая во внимание, что Истец не является собственником либо владельцем спорного Объекта на каком-либо ином праве, а также учитывая тот факт, что Истец, при заключении Договора аренды, добровольно выразил свое согласие на предоставление Ответчику земельного участка в аренду для размещения на нем спорного Объекта, то есть добровольно признал право Ответчика на размещение указанного Объекта, как объекта недвижимого имущества, на предоставленном самим же Истцом для этих целей земельном участке, оснований считать, что зарегистрированное право Ответчика на спорный Объект нарушает права Истца, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статей 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геодезический  и  Кадастровый  Сервис», производство по делу приостановлено.

При назначении экспертизы Арбитражный суд ЯНАО на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

-  является  ли  объект  -  открытая  площадка  для  хранения  материалов,  с кадастровым  номером  89:11:030301:3593,  общей  площадью  600  кв.м., расположенная на земельном участке с  кадастровым  номером  89:11:030301:1595 по  адресу:  ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, регистрационная запись 89-89/008-89/008/201/2016-9158/1, сооружением?

-  является  ли  объект  -  открытая  площадка  для  хранения  материалов,  с кадастровым номером 89:11:030301:3593, общей площадью 600 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым  номером 89:11:030301:1595 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, регистрационная запись 89 -89/008-89/008/201/2016-9158/1, объектом капитального строительства?

-  является  ли  объект  -  открытая  площадка  для  хранения  материалов,  с кадастровым номером 89:11:030301:3593, общей площадью 600кв.м., расположенная на земельном участке с  кадастровым  номером  89:11:030301:1595 по  адресу:  ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, регистрационная запись 89-89/008-89/008/201/2016-9158/1, объектом недвижимого имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему заключению:

- объект  -  открытая  площадка  для  хранения  материалов,  с кадастровым номером 89:11:030301:3593, общей площадью 600кв.м., расположенная на земельном участке с  кадастровым  номером  89:11:030301:1595 по  адресу:  ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, регистрационная запись 89-89/008-89/008/201/2016-9158/1, является сооружением.

- объект  -  открытая  площадка  для  хранения  материалов,  с кадастровым номером 89:11:030301:3593, общей площадью 600кв.м., расположенная на земельном участке с  кадастровым  номером  89:11:030301:1595 по  адресу:  ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, регистрационная запись 89-89/008-89/008/201/2016-9158/1, является объектом капитального строительства.

- объект  -  открытая  площадка  для  хранения  материалов,  с кадастровым номером 89:11:030301:3593, общей площадью 600кв.м., расположенная на земельном участке с  кадастровым  номером  89:11:030301:1595 по  адресу:  ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, регистрационная запись 89-89/008-89/008/201/2016-9158/1, является объектом недвижимого имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Заключение экспертизы истцом не оспорено. Заявлений о проведении повторной экспертизы не представлено.

Таким образом, доводы Истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, о том, что согласно Акта осмотра земельного участка №439, составленного Истцом в одностороннем порядке, объект: открытая площадка для хранения материалов отсутствует, а также, что наличие котлована, имеющего бетонное основание, и металлических столбов на земельном участке не образуют объекта недвижимого имущества, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле документами, в частности - договором аренды земельного участка №НУ-250-16 от 21.11.2016 г. о предоставлении Истцом Ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:030301:1595, площадью 5645 кв.м., занятого открытой площадкой для хранения материалов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр-н Энергетик; техническим паспортом от 31.05.2016 г., изготовленным ООО «СибТехИнвентаризация»; заключением строительно-технической экспертизы 18/16-ОБМ.1, проведенной ООО «Эксперт-Проект»; заключением судебной строительно-технической экспертизы № 01-12/2017 от 20.12.2017 г., проведенной ООО «Геодезический  и  Кадастровый  Сервис», свидетельствуют о том, что спорный объект - открытая  площадка  для  хранения  материалов,  с кадастровым номером 89:11:030301:3593, общей площадью 600кв.м., расположенная на земельном участке с  кадастровым  номером  89:11:030301:1595 по  адресу:  ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, регистрационная запись 89-89/008-89/008/201/2016-9158/1, является объектом недвижимого имущества в силу его соответствия признакам, предусмотренным ст.130 ГК РФ.

В соответствии с 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 г. №12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Принимая во внимание, что спорный объект является недвижимым имуществом, а также учитывая, что Истец собственником либо владельцем указанного объекта не является, своих прав на него не заявляет, правопритязания других лиц на спорный объект отсутствуют, избранный Истцом способ защиты не может быть признан надлежащим.

Вышеуказанные доводы Ответчика подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-12931 по делу № А40-81861/2014.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Севергазмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права на объект недвижимости отсутствующим - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Крылов