ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49294/2024

Дело № А40-86605/24

г. Москва

16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-86605/24, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению АО "Почта банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

об оспаривании постановления,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Почта банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2024 г. по делу № 85/24/23922-АД и представления от 27.03.2024г. по делу № 85/24/23922-АД об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения.

Решением суда от 12.07.2024 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданки ФИО1 с жалобой на действия общества при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 20.07.2023, по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО1 посредством осуществления звонков и смс-сообщений.

В силу п. п. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или либо лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственного взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Общество в нарушение пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, многократно превышая частоту, установленную Федеральным законом № 230-ФЗ, тем самым злоупотребив своим правом на осуществление непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, в рамках одного самостоятельного обязательства: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

По итогам изучения материалов дела управление обоснованно пришло к выводу о том, что общество в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ совершало неоднократные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности в адрес ФИО1

Сам по себе факт набора телефонного номера и соединения с лицом уже свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействии с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Кроме того, согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру, предоставленному в Управление Заявителем, установлено, что Банком в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО1 направлялись текстовые сообщения на абонентский номер ФИО1 с использованием альфанумерического номера в нарушение требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении № 85/24/23000-АП от 12.03.2024.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные управлением, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и выдаче обществу представления от 27.03.2024г. по делу № 85/24/23922-АД об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-86605/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                             О.С. Сумина