1181/2023-14922(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1857/2023

12 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр  «Энергоактив», администрации Константиновского Сельского совета  

на решение от 03.03.2023 по делу № А04-10209/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационно- внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680018, 

<

...>)  

к администрации Константиновского сельсовета (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 676980, 

<

...>)  

о взыскании 2 018 287,73 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий  центр «Энергоактив» (далее - ООО «ИВЦ «Энергоактив», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  администрации Константиновского сельсовета (далее – администрация, ответчик) о  взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному  контракту от 29.06.2020 № 0123300033720000005 «Строительство артезианского  

водозабора в селе Константиновка Константиновского района Амурской области»  по подготовке проектной документации и инженерных изысканий в рамках  муниципального контракта от 29.06.2020 № 0123300033720000005 «Строительство  артезианского водозабора в селе Константиновка Константиновского района  Амурской области» в размере 2 018 287,73 руб. Решением Арбитражного суда  Амурской области от 03.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскан основной долг в размере 604 556,41 руб., а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 9 912,05 руб., всего 614 468,46 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ООО «ИВЦ «Энергоактив» в жалобе просит отменить решение и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.  В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не  принято во внимание, что в досудебном порядке исполнено обязательство по  оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 273 284, 33  руб. по платежному поручению от 03.10.2022 № 313.  

 По мнению заявителя жалобы, требование об уплате штрафных санкций за  нарушение срока выполнения работ не является однородным по отношению к  требованию о взыскании долга и не может быть направлено к зачету долга;  ответчик не уведомлял о произведенном зачете встречных однородных требований,  правом подачи встречного искового заявления о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение условий контракта не воспользовался, в связи с чем,  основания для уменьшения суммы долга на сумму неустойки у суда первой  инстанции отсутствовали, ссылается на судебную практику.  

Администрация в жалобе просит решение в удовлетворенной части отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований. Указывает  на необоснованность применения судом первой инстанции моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы по  уплате государственной пошлины, так как администрация освобождена от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

При подаче апелляционной жалобы администрацией заявлено ходатайство  об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно декларации по  УСН за 2022 год, заверенные органом налоговой службы.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному  

разбирательству назначено на 04.05.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом  размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

ООО «ИВЦ «Энергоактив» в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу администрации, в котором просит жалобу администрации  оставить без удовлетворения, решение суда отменить, и вынести новый судебный  акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Согласно позиции ООО «ИВЦ «Энергоактив», действующим  законодательством предусмотрено взыскание государственной пошлины с  ответчика.  

ООО «ИВЦ «Энергоактив» не было заявлено об отказе от применения  моратория, в связи с чем, суд первой инстанции мог бы применить положения  моратория, введенного постановлением № 497, но только в том случае если бы  ответчик заявил встречное требование о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательства.  

Администрацией также в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу ООО «ИВЦ «Энергоактив», в котором просит жалобу ООО  «ИВЦ «Энергоактив» оставить без удовлетворения, поддерживает доводы,  изложенные в своей жалобе.  

В материалы дела от 24.04.2023 от администрации поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в  отсутствии истца.  

Поступившее от администрации ходатайство об истребовании у истца  дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, в связи отсутствием  процессуальных оснований согласно части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.220 между  администрацией Константиновского сельсовета (заказчик) и ООО «ИВЦ  «Энергоактив» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  0123300033720000005 на выполнение работ по подготовке проектной  документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Строительство  артезианского водозабора в селе Константиновка Константиновского района  Амурской области» от 29.06.2020.  

Предметом контракта согласно пункту 1.1 являлось обязательство  подрядчика по поручению заказчика выполнить работы по подготовке проектной  документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Строительство  артезианского водозабора в селе Константиновка Константиновского района  Амурской области» в соответствии с заданием на проектирование (приложение №  

1), графиком выполнения работ (приложение № 2) и сдать результат работ  заказчику, в соответствии с условиями контракта.  

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ по  контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты  инженерных изысканий, получившие положительные заключения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

 Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что работы выполняются по месту  нахождения подрядчика, с выездом на земельный участок с кадастровым номером  28:15:011326:239, расположенного по адресу: 676980, Амурская область, 676980,  Константиновский район с. Константиновка, в кадастровом квартале 28:15:011326,  за земельным участком, расположенным по адресу: 676980, 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 28 705 757 руб., НДС не  облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за  исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом №  44-ФЗ, в том числе:  

1 этап - 2 026 969,76 руб.; 2 этап - 3 654 641,92 руб.; 3 этап - 2 609 252,62 руб.; 4 этап - 20 414 892,70 руб. 

 Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта,  окончание - не позднее 27.06.2021. Этапы выполнения работ определены в графике  выполнения работ (приложение № 2) (пункты 3.1 и 3.2 контракта).  

В связи с изменением объемов работ по контракту, дополнительным  соглашением № 1 от 18.03.2021 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта:  «Цена контракта составляет 28 031 257,11 руб., НДС не облагается, является  твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением  случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том  числе:  

 1 этап - 2 026 969,76 руб.,  2 этап - 2 980 142,03 руб.;  3 этап - 2 609 252,62 руб.;  4 этап - 20 414 892,70 руб. 

Пункту 2.4. контракта изложен в следующей редакции: «2.4. Расчет по  настоящему контракту производиться за каждый этап, после его завершения.  Оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями  путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 (тридцати)  дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по I, III, IV  

этапу работ, акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (справка по форме № КС-3) по каждому этапу работ, при предоставлении  подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры.  

Авансирование выполняемых работ по настоящему контракту не  предусмотрено».  

Пункту 5.1. контракта изложен в следующей редакции: «5.1. Результаты 1,  III, IV этапов работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке  выполненных работ, результат 11 этапа работ оформляется актом приемки  выполненных работ (акт по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат (справка по форме № КС-3)».  

Дополнительным соглашением № 4 от 19.07.2022 внесены изменения в  раздел 15 технического задания к муниципальному контракту в части порядка  разработки и оформления проектной документации.  

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на  общую сумму 28 031 257,11 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2,  подписанными сторонами: актом от 05.11.2020 № 121/Э2 на сумму 2 026 969,76  руб., актом от 27.04.2022 № 1/1 на сумму 1 063 046,28 руб., актом от 27.04.2021 №  1/2 на сумму 1 917 095,75 руб., актом от 30.04.2021 № 011/Э2 на сумму 2 609  252,62 руб., актом от 19.09.2022 № 018/Э2 на сумму 20 414 892,70 руб.  

В свою очередь, заказчиком произведена частичная оплата за выполненные  работы в общем размере 26 012 969,73 руб. по платежным поручениям № 1250 от  11.12.2022 на сумму 2 026 969,76 руб., № 442 от 12.05.2021 на сумму 2 980 142,03  руб., № 688 от 14.07.2021 на сумму 2 609 252,62 руб., № 968 от 18.10.2022 на  сумму 18 396 605,32 руб.  

В связи с неполной оплатой, сумма задолженности составила 2 018 287,38  руб.  

Письмом от 11.11.2022 № 138 подрядчик обратился в адрес заказчика с  претензией об оплате выполненных работ.  

Неисполнение претензионного требования явилось основанием обращения  подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и  изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию  общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК  РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются  на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд.  

 По государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику,  а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).  

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса  обязанностью подрядчика является согласование готовой технической  документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической  документации.  

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором.  

Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей 708  Гражданского кодекса, относятся к существенным условиям контракта.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья  708 ГК РФ).  

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения  сторонами контракта на разработку проектной и рабочей документации, передачи  результата работ.  

По условиям контракта (дополнительное соглашение) работы подлежали  выполнению в срок до 27.06.2021 (4 этап выполнения работ), однако, как  установлено и не оспаривается сторонами, работы в срок выполнены не были.  

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки  (пени) предусмотрена пунктами 6.3.1 и 6.3.2 контракта, в том числе включая  нарушение, установленных соглашением этапов работ:  

1 этап - 2 026 969,76 руб.,  2 этап - 2 980 142,03 руб.;  3 этап - 2 609 252,62 руб.;  4 этап - 20 414 892,70 руб. 

Результат работ по 4 этапу работ передан по акту от 19.09.2022, в связи с чем  допущена просрочка за период с 28.06.2021 по 19.09.2022.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

По условиям контракта (пункт 6.5) заказчик вправе произвести оплату с  удержанием из стоимости работ соответствующую сумму неустойки (штраф,  пени).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчиком в рамках  спорного контракта работы выполнены на общую сумму 28 031 257, 11 руб.  

Вместе с тем, заказчик произвел оплату на сумму 26 012 969, 73 руб.  Оставшаяся сумма 2 018 287, 38 руб. заказчиком не оплачена, в связи с  нарушением срока окончательного выполнения 4 этапа работ по контракту, что  истцом не оспаривается.  

Так, заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ за  период с 28.06.2021 по 19.09.2022 в размере 2 018 287, 38 руб.  

В досудебном порядке подрядчик частично признал начисленную сумму  неустойки в размере 273 284, 33 руб. и оплатил платежным поручением от  03.10.2022 № 313.  

В остальной части начисленной неустойки оспорил по причине отсутствия  вины, сославшись на необходимость исключения сроков нахождения проектной  документации в государственном учреждении при проведении государственной  экспертизы.  

Осуществляя проверку указанного довода и руководствуясь подлежащими  применению нормами материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ представленные доказательства суд первой инстанции счел довод не  обоснованным, поскольку срок проведения государственной экспертизы входит в  общий срок выполнения работ, который согласован сторонами в муниципальном  контракте в приложении № 1 к контракту в 4 этапе выполнения работ.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при  его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ  по спорному контракту по каким-либо причинам, которые создают невозможность  выполнения работ, и об их приостановлении в пределах сроков, установленных  контактом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, администрацией неустойка за просрочку выполнения работ  правомерно начислена и удержана из стоимости выполненных работ.  

Проверяя расчет неустойки, суд учел, что к правоотношениям сторон  применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497),  названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) с  01.04.2022 до 01.10.2022. Названный мораторий носит универсальный характер,  применяется ко всем контрагентам.  

Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что неустойка может быть  начислена только по 31.03.2022.  

Обоснованно начисленная неустойка за нарушение срока окончания 4 этапа  работ за период 28.06.2021 по 31.03.2022 с исключением периода моратория  составит 1 413 731, 32 руб.  

При этом у суда не имелось правовых оснований списания всей суммы  неустойки на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, т.к. сумма неустойки превышала 5 %  от цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил).  

Исходя их этого, сумма задолженности 604 556, 41 руб. определена судом за  вычетом неустойки (2 018 287, 73 руб. – 1 413 731, 32 руб.),в остальной части  требований отказано.  

 Довод жалобы о том, что заказчиком встречных требований о взыскании  неустойки не заявлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для  уменьшения задолженности на сумму неустойки, отклоняется апелляционным  судом, поскольку удержание неустоек в счет оплаты выполненных работ не  требует предъявления встречного иска, либо письменного уведомления о зачете.  

В рассматриваемом случае оплата стоимости работ за вычетом неустойки  является договорным условием сторон (пункт 6.5 контракта).  

Довод ООО «ИВЦ «Энергоактив» о частичной оплате 273 284, 33 руб. не  влияет на правильность принятого решения суда, т.к. заказчиком производилась  корректировка суммы неустойки.  

Ссылка на судебную практику по делам с иными фактическими  обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.  

Довод администрации о необоснованном применении моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, необходимости  исследования вопроса о наличии неблагоприятных последствий, подлежит  отклонению как основанный на неверном толковании норм права.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 носит  императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых  отношений, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.  

Довод администрации о неправомерном взыскании госпошлины, со ссылкой  на положения подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанная норма не влечет  освобождение ответчика от исполнения обязанности в силу статьи 110 АПК РФ  по возмещению судебных расходов стороны, в пользу которой принято решение.  

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой  инстанции принято при правильном применении норм материального и  процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся  в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 по делу № А04-10209/2022 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи Т.Г. Брагина 

 Ж.В. Жолондзь  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:37:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович