АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2723/2016

г. Магадан

30 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г. Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2017 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Н.  Карповой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города  Магадана» (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685000, г.  Магадан, ул. Пролетарская, д. 66)  

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394,  место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1)  

о взыскании 32 324 рублей 24 копеек, судебных издержек в размере 10 266 рублей 78  копеек  

с участием третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Магадану (ОГРН 1024900968531, ИНН 4909044651, место  нахождения: 685099, г. Магадан, проспект Ленина, д. 1-А)  

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 18 августа 2017 г. и по  окончании перерыва 23 августа 2017 г.:  

от истца - не явился; 

от ответчика - А.В. Пашковская, главный специалист организационно-правового отдела,  доверенность от 11 ноября 2016 г. № 03/6272;  

от третьего лица – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая  организация города Магадана» (далее – истец, ООО «Обслуживающая организация города  Магадана»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к  ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ) -  собственнику нежилого помещения площадью 161,9 кв. м (кадастровый номер  49:09:030124:904) в многоквартирном доме № 28 по проспекту Ленина в г. Магадане, о  взыскании за счёт казны муниципального образования задолженности по оплате услуг за  содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 марта 2016 г. по 30  сентября 2016 г. в размере 26 059 рублей 42 копеек, пени за несвоевременную оплату  услуг, начисленной за период с 10 апреля 2016 г. по 30 июля 2017 г., в размере 6264  рублей 82 копеек, а всего - 32 324 рублей 24 копеек (с учётом уточнений, принятых  определением суда от 09 августа 2017 г. – л.д. 90, 111-113 том 3).  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 266 рублей  78 копеек.  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьи 30, 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.  

Определением от 23 декабря 2016 г. указанное исковое заявление было принято  Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого  производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 27 февраля 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости  полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, определением суда от 22 марта 2017 г. к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, был привлечён Отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану).  Определением от 09 августа 2017 г. рассмотрение дела было отложено на 09 час. 50 мин.  18 августа 2017 г.  

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания в установленном порядке размещена 10 августа 2017 г. на официальном сайте  Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 АПК РФ в  судебном заседании 18 августа 2017 г. в целях извещения ОМВД России по г. Магадану о  дате, времени и месте судебного заседания объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 23  августа 2017 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет  на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске  объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного  заседания).  

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён о  времени и месте его проведения надлежащим образом (отметка в получении копии  определения суда от 09 августа 2017 г. – л.д. 113 том 3, оборотная сторона), до начала его  проведения представил в материалы дела письменные пояснения от 16 августа 2017 г. без  номера по существу иска, а также ходатайство от 17 августа 2017 г. № 1354 о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и  месте его проведения извещено надлежащим образом (отметка в получении копии  определения суда от 09 августа 2017 г. – л.д. 113 том 3, оборотная сторона,  телефонограмма суда от 18 августа 2017 г.). Как следует из ранее представленного  третьим лицом в материалы дела письменного мнения от 12 апреля 2017 г. № 29/6031 (л.д.  117-120 том 2), ОМВД России по г. Магадану полагает, что ответчик, являющийся  собственником помещения в многоквартирном доме, переданного третьему лицу в  безвозмездное пользование, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества многоквартирного дома № 28 по пр. Ленина в городе Магадане  пропорционально своей доле.  

Представитель ответчика в устных выступлениях возражал против удовлетворения  исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве  от 16 января 2017 г. № 03/113 (л.д. 4-14 том 2), письменных пояснениях от 16 марта 2017  г. № 03/1335 (л.д. 97-98 том 2), письменных пояснениях от 04 апреля 2017 г. № 02/1745  (л.д. 114-115 том 2), письменных пояснениях от 17 мая 2017 г. № 03/2729 (л.д. 23-24 том  3), письменных пояснениях от 28 июля 2017 г. № 03/4470 (л.д. 85-86 том 3), письменных  пояснениях от 04 августа 2017 г. № 03/4586 (л.д. 95-96 том 3). Ответчик полагает, что он  не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования, как в  части суммы основного долга, так и в части суммы пени, удовлетворению не подлежат.  Как указывает ответчик, нежилое помещение площадью 161,9 кв.м было передано ОМВД  России по г. Магадану в безвозмездное пользование по договору от 09 августа 2004 г. №  

78, в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 которого в обязанности ОМВД России по г.  Магадану входит несение всех расходов по содержанию имущества, включая  осуществление капитального и текущего ремонтов, обеспечение эксплуатации и  содержания имущества в соответствии с требованиями, установленными нормативными  актами государственных и муниципальных органов. При этом, по мнению ответчика,  бремя содержания ОМВД России по г. Магадану переданного ему имущества включает не  только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по  эксплуатации всего здания. Более того, ответчик полагает, что истцом неверно применена  при расчёте суммы долга за содержание и текущий ремонт площадь помещения, равная  161,9 кв.м, поскольку согласно техническому паспорту нежилого помещения (по  состоянию на 12 сентября 2011 г.) площадь помещения составляет 104,9 кв.м. Помимо  этого, ответчик считает, что при расчёте суммы долга за весь указанный в иске период  подлежит применению тариф в размере 21 рубля 49 копеек, а не 25 рублей 00 копеек.  Также просил суд обратить внимание на то, что ответчик не может нести расходы на  содержание и текущий ремонт всего дома, поскольку пользуется только общим входом, а  не всем общим имуществом. Кроме того, ответчик сомневается в легитимности  представленного истцом акта приёмки оказанных услуг от 09 декабря 2016 г.,  подписанного собственником квартиры № 25 спорного многоквартирного дома,  поскольку в указанном документе отсутствует указание на основание, на котором  действует указанный собственник (решение общего собрания собственников жилья или  доверенность). Также ответчиком подготовлен альтернативный расчёт суммы пени (л.д.  105-106 том 3), в соответствии с которым сумма пени, по данным ответчика должна  составлять 5711 рублей 24 копейки.  

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в  соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные  в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и  процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 17 марта 2015 г. (л. д. 19-20 том 1), способом управления  

многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией – ООО  «Обслуживающая организация города Магадана».  

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности с 07 апреля  2009 г. принадлежит нежилое помещение, площадью 161,9 кв.м, расположенное в данном  доме по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  объекта: 49:09:030124:904, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября 2016 г. № 90- 26422538 (л.д. 18 том 1), выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого  имущества от 16 марта 2017 г. № 49/001/003/2017-5418 (л.д. 141 том 2).  

Нежилое помещение площадью 161,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано КУМИ в безвозмездное пользование ОМВД  России по г. Магадану, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 09  августа 2004 г. № 78 (в редакции дополнительных соглашений от 06 августа 2009 г. №  17/78, от 01 октября 2009 г. № 18/78, от 28 мая 2010 г. № 24/78, от 11 августа 2011 г. №  31/78, от 10 апреля 2015 г. № 44/78 – л.д. 131-137 том 2).   

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей  компанией (истцом) и пользователем помещения по договору безвозмездного пользования  – ОМВД России по г. Магадану в спорный период не заключался.  

Истец указывает, что в период с 01 марта 2016 г. по 30 сентября 2016 г. оказывал  услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном жилом доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, в связи с чем, ответчик  должен был уплатить за оказанные услуги и работы 26 059 рублей 42 копейки согласно  представленному расчёту (л.д. 9 том 1).  

Претензия истца от 08 ноября 2016 г. № 3387 с требованием погашения имеющейся  по состоянию на 07 ноября 2016 г. суммы задолженности, направленная ответчику 09  ноября 2016 г. (л.д. 91-94 том 1) была оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для начисления пени истцом и  направления настоящего иска в арбитражный суд.  

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в  

соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик  надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми  помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на  котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц и так далее.  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр  общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение  установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в  помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений  общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной  безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной  безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и  содержание общего имущества, и другие виды работ.  

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290  ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в  многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей  долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников  недвижимости и членства в нём.  

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  

конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК  РФ).  

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения  платы за содержание жилого помещения.  

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи  153 ЖК РФ.  

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от  наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения  лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества  жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности  нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее  имущество.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у  него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных  услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное  пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не  освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен  дом.  

Довод ответчика о том, что ОМВД России по г. Магадану, в безвозмездном  пользовании которого находилось в спорный период нежилое помещение в  многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, в силу пунктов 2.2.2 и 2.2.3  договора безвозмездного пользования от 09 августа 2004 г. № 78 обязано нести расходы  по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом в силу  следующего.  

По правилам статей 689, 695 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования  (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в  безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя  обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное  пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального  ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

Аналогичные условия относительно содержания переданного в пользование  нежилого помещения предусмотрены договором безвозмездного пользования,  заключённым между ответчиком и ОМВД России по г. Магадану.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Между тем, ни ГК РФ, ни заключённый договор безвозмездного пользования не  содержат норм (условий) о возложении на пользователя обязанности по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (такие обязанности  установлены только в отношении переданного в пользование помещения), как и не  возлагают на пользователя обязанности заключить такой договор с управляющей  организацией.  

В договоре безвозмездного пользования также не содержится условие об  исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению  расходов на содержание общего имущества.  

Договор относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного  дома ОМВД России по г. Магадану с управляющей организацией не заключался.  

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является  муниципальное образование «Город Магадан», которым в лице КУМИ передано ОМВД  России по г. Магадану в безвозмездное пользование указанное помещение.  

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если  иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключённым между  пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Поскольку в силу закона правовой статус нанимателя не идентичен правовому  статусу ссудополучателя, муниципальное образование «Город Магадан» в лице КУМИ  

г. Магадана, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме № 28 по проспекту Ленина в г. Магадане, признаётся надлежащим ответчиком по  настоящему делу.  

Управление и распоряжение муниципальным имуществом города Магадана  возложено на КУМИ г. Магадана (пункт 2.1. Положения о комитете по управлению  муниципальным имуществом города Магадана, утверждённого решением Магаданской  городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д – л.д. 50-51 том 1).  

Так как истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного  дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности  ответчику, последний, в силу закона обязан нести соответствующие расходы.  

Учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома между ОМВД России по г. Магадану и  управляющей организацией – ООО «Обслуживающая организация города Магадана»,  обслуживающей спорный многоквартирный дом, ответственным перед такой  организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования  имущества, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов в пользу  управляющей организации с собственника помещений является правомерным.  

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период оказывал  услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, то есть осуществлял  деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и  задачами, определёнными Уставом.  

По расчёту истца задолженность по внесению платы на содержание общего  имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2016 г. по 30 сентября 2016 г.  составила 26 059 рублей 42 копейки, исходя из площади помещений (161,9 кв.м), размера  платы (21,49 руб. за 1 кв.м за период с 01 марта 2016 г. по 30 июня 2016 г. и 25,00 руб. за  период с 01 июля 2016 г. по 01 сентября 2016 г.).  

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 21,49  рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения утверждён протоколом общего  собрания собственников помещений от 17 марта 2015 г. (л.д. 19-20 том 1), размер платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 25,00 рублей за 1 кв.м общей  площади жилого помещения, подлежащий применению с 01 июля 2016 г., утверждён  протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 21 мая 2016 г.   № 2 (л.д. 21-22 том 2).  

При этом суд критически относится к доводу ответчика о необходимости  применения в расчёте суммы долга площади помещения 104,9 кв.м согласно данным,  внесённым в технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 12 сентября  2011 г. (л.д. 24-36 том 2).  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из положений пунктов 4, 5 статьи 1 Федерального закона Российской  Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый  государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество,  сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Как следует из представленных в материалы дела выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября  2016 г. № 90-26422538 (л.д. 18 том 1), выписки из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого  

имущества от 16 марта 2017 г. № 49/001/003/2017-5418 (л.д. 141 том 2) 07 апреля 2009 г.  зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Город Магадан» на  нежилое помещение, площадью 161,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по  адресу: г. Магадан, проспект Ленина, д. 28, кадастровый (или условный) номер объекта:  49:09:030124:904.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо  доказательств, подтверждающих внесение изменений в Единый государственный реестр  недвижимости в части уменьшения площади помещения в спорном многоквартирном  доме, принадлежащего ответчику на праве собственности. Более того, как следует из  материалов дела и устных пояснений представителя истца, озвученных в ходе судебного  разбирательства, по договору безвозмездного пользования от 09 августа 2004 г. № 78 (в  редакции дополнительного соглашения от 28 мая 2010 г. № 24/78) ОМВД России по г.  Магадану было передано нежилое помещение именно площадью 161,9 кв. м, и никаких  изменений в договор в части уменьшения площади помещения сторонами не вносилось.  

Далее, по мнению истца, при расчёте суммы долга ко всему периоду должен был  быть применён тариф, равный 21,49 руб., утверждённый протоколом общего собрания  собственников помещений от 17 марта 2015 г. Указанный довод суд находит  неубедительным в связи со следующими обстоятельствами.  

Как установлено в статье 156 ЖКРФ, размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,  которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением  размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.  Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с  учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем  один год.  

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, оформленным протоколом от  21 мая 2016 г. № 2 было постановлено утвердить объёмы работ с учётом предложения  управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации перечня работ и услуг с ценой 25,0 рублей за 1 кв.м с 01 июля 2016 г. до конца  2016 г., на каждый последующий год действия договора размер платы повышается на  базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, общее собрание по  вопросу о повышении на базовый индекс потребительских цен не проводится (л.д. 21-22).  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства,  подтверждающие, что собрание собственников 21 мая 2016 г. было проведено с  нарушением требований законодательства, решения, принятые на данном собрании,  оспорены или признаны недействительными. При таких обстоятельствах, суд приходит к  выводу о том, что истцом правомерно применены тарифы в размере 21,49 рублей за  период с 01 марта 2016 г. по 30 июня 2016 г. и в размере 25,00 рублей 00 копеек за период  с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г., утверждённые в установленном порядке  решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколами от  17 марта 2015 г. без номера и от 21 мая 2016 г. № 2 (л.д. 19-22 том 1).  

Таким образом, представленный истцом расчёт суммы долга не опровергнут  ответчиком соответствующими доказательствами, проверен судом и признан  обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждён представленными в  материалы дела документами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими  организациями, актом приёмки выполненных работ от 09 декабря 2016 г. (представлен в  материалы дела истцом с пояснениями от 16 августа 2017 г. без номера).  

Представитель ответчика высказал сомнения в легитимности представленного  истцом акта от 09 декабря 2016 г. ввиду того, что в данном акте не указано, на основании  какого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  действовал собственник квартиры № 25 при подписании данного акта, также обратил  внимание на то, что подпись ФИО1 на акте, копия которого содержится на л.д. 23  тома 1, и на акте, представленном истцом в материалы дела с пояснениями от 16 августа  2017 г. без номера, визуально отличаются друг от друга. Вместе с тем, о фальсификации  акта от 09 декабря 2016 г. ответчик не заявил, равно как и не заявил ходатайства о  назначении почерковедческой экспертизы по проверке достоверности подписи ФИО1 на указанном акте.  

Таким образом, поскольку о фальсификации акта от 09 декабря 2016 г. ответчиком  не заявлено, данный акт не исключён из числа доказательств по делу, суд не находит  оснований для принятия доводов ответчика о подписании акта от 09 декабря 2016 г  неуполномоченным лицом.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с  

содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев  помещений.  

Таким образом, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома № 28, проспект Ленина в г. Магадане за период с  01 марта 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составила 26 059 рублей 42 копейки.  

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и  ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком  не представлено.  

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд признаёт сумму задолженности по оплате содержания и  ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане в  размере 26 059 рублей 42 копеек обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере  6264 рублей 82 копеек за период с 10 апреля 2016 г. по 30 июля 2017 г.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с  просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате полученных услуг,  соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Вместе с тем, проверив расчёт неустойки, суд приходит к выводу о необходимости  его корректировки в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки  исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг. По мнению суда, период  начисления неустойки в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, следует  исчислять с 11 апреля 2016 г. При таких обстоятельствах, за период с 11 апреля 2016 г. по  30 июля 2017 г. сумма неустойки составляет 5708 рублей 44 копейки.  

Ответчик на дату рассмотрения спора в суде не представил доказательств уплаты  истцу пени.  

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании с ответчика  пени подлежат удовлетворению частично за период с 11 апреля 2016 г. по 30 июля 2017 г.  на сумму 5708 рублей 44 копейки. Во взыскании 556 рублей 38 копеек истцу надлежит  отказать.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере  26 059 рублей 42 копеек и пени в размере 5708 рублей 44 копеек подлежат  удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 781 ГК РФ, предусматривающих  обязательность надлежащего исполнения обязательств. Требования истца о взыскании с  ответчика суммы пени в размере 556 рублей 38 копеек удовлетворению не подлежат.  

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в  общем размере 10 266 рублей 78 копеек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме  

266 рублей 78 копеек. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от  21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту  его работы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Обслуживающая организация города  Магадана» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 07 ноября 2016 г. был заключён  договор возмездного оказания услуг без номера (л.д. 95-97 том 1), согласно условиям  которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по оказанию следующих услуг: сбор информации и доказательств для подготовки дела к  суду, составление и направление претензии, искового заявления к муниципальному  образованию «Город Магадан» (КУМИ города Магадана) о взыскании задолженности за  

содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пр. Ленина, д. 28);  полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование  необходимых документов по указанному иску, ведение переговоров, подготовка полного  комплекта искового заявления в суд, готового для отправки в судебный орган, в  экземплярах согласно количеству сторон по делу, прочие услуги, необходимость в  которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.  

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 – 10 000 рублей 00 копеек. 

16 декабря 2016 г. сторонами данного договора подписан акт приёмки-сдачи работ,  согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную  исполнителем за период с 07 ноября 2016 г. по 16 декабря 2016 г. в соответствии с  договором возмездного оказания услуг от 07 ноября 2016 г. без номера на общую сумму  10 000 рублей 00 копеек. Как указано в акте, работа, проделанная исполнителем, отвечает  требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим  образом, претензий со стороны заказчика не имеется (л.д. 98-99 том 1).  

ООО «Обслуживающая организация города Магадана» оплатило юридические  услуги по договору в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным  кассовым ордером от 16 декабря 2016 г. № 177 (л.д. 100 том 1).  

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.  

По мнению ответчика, стоимость услуг, предъявленная истцом, является  чрезмерной, поскольку характер дела № А37-2723/2016 является несложным и не  представляет трудности для квалифицированного специалиста, в производстве  Арбитражного суда Магаданской области в наличии имеется значительное количество  однотипных дел по аналогичным заявлениям истца. В связи с указанными  обстоятельствами ответчик просит суд уменьшить сумму расходов по оплате услуг  представителя до максимально возможных разумных пределов (письменный отзыв от 16  января 2017 г. № 03/113 – л.д. 4-14 том 2).  

Компенсация расходов на оплату расходов, понесенных в связи с оплатой услуг  представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек отвечающими принципам  справедливости и разумности по следующим основаниям.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя  судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объём и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в  разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы,  продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным  специалистом и тому подобного.  

Разумность судебных расходов определяется судьёй в каждом деле индивидуально.  Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны,  является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора  вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом  действующим законодательством не ограничено право юридического лица на  привлечение для защиты своих интересов избранного им представителя (часть 3 статьи 59  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оказание юридической помощи по настоящему делу истцу подтверждено  материалами дела: представителем истца подготовлены и представлены в суд исковое  

заявление (л.д. 3-8 том 1), письменные пояснения от 23 января 2017 г. № 102, № 103 и  дополнительные документы (л.д. 60 - 90 том 2), письменные пояснения от 16 марта 2017 г.   № 414 (л.д. 100-101), ходатайство об уточнении исковых требований от 10 мая 2017 г. №  726 (л.д. 8 том 3), письменные пояснения от 10 мая 2017 г. № 722 (л.д. 13-14 том 3),  письменные пояснения от 17 мая 2017 г. № 771 (л.д. 25 том 3), письменные пояснения от  06 июня 2017 г. № 878 (л.д. 44 том 3), ходатайство об уточнении исковых требований от  06 июня 2017 г. № 879 (л.д. 54 том 3), ходатайство об уточнении исковых требований от  02 августа 2017 г. № 1229 (л.д. 90 том 3),  

Согласно представленному истцом перечню стоимости юридических услуг,  оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2016 год,  утверждённому председателем президиума Магаданской областной коллегии адвокатов 12  января 2016 г., минимальная стоимость юридической помощи по арбитражным делам  составляет: за составление процессуальных документов – от 5000 рублей 00 копеек,  составление искового заявления – от 30 000 рублей 00 копеек.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11,  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по  вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип  состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Изложенные ответчиком возражения против заявленных истцом требований  относительно понесённых расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты  во внимание, поскольку данные возражения сводятся только к несогласию с ними. Однако  доказательств, свидетельствующих, что понесённые в рамках настоящего дела и  требуемые истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, истцом не  представлено. Доводы, изложенные в отзыве и в судебных заседаниях, в порядке статьи  65 АПК РФ, документально не подтверждены.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также  учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в  соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в  порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им  действий.  

Расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и  их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителем услуг.  

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в  подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО2, на  заявленную сумму, учитывая характер и степень сложности спора, а также объём  выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства,  пришёл к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о возмещении понесённых судебных  издержек, связанных с почтовыми расходами на сумму 266 рублей 78 копеек согласно  представленному расчёту (л.д. 88 том 2).  

Указанные расходы в силу положений статей 101, 106 АПК РФ относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, и  

подтверждаются представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 09  ноября 2016 г. № 94217 на сумму 133 рубля 39 копеек, от 09 ноября 2017 г. № 94219,  описи вложения в ценное письмо (л.д. 93 том 1, л.д. 89-90 том 2 – доказательство  направления ответчику претензии).  

В пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что перечень судебных  издержек, предусмотренный статьёй 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так,  расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование подтверждения  судебных издержек доказательства, суд приходит к выводу, что, несение истцом расходов  в размере 266 рублей 78 копеек, было необходимо для реализации им права на обращение  в суд, направлено на соблюдение правил по надлежащему предъявлению иска в суд,  установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а также было обусловлено необходимостью  представлять доказательства в обоснование своих доводов в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  принимая во внимание отсутствие возражений по существу заявленных требований в  данной части со стороны ответчика, находит требуемые истцом судебные расходы в  размере 266 рублей 78 копеек документально подтверждёнными и обоснованными.  

При этом, как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые  требования о взыскании с ответчика 32 324 рублей 24 копеек (с учётом принятого судом  уточнения исковых требований).  

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд пришёл к выводу  об обоснованности и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика,  муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Магадана, в пользу истца, ООО «Обслуживающая  организация города Магадана», суммы основного долга и пени в общем размере 31 767  рублей 86 копеек. В остальной части иска судом истцу было отказано.  

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён  

частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворённых исковых требований.  

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении  судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является  заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований.  

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворённым исковым  требованиям подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 10 090 рублей 19  копеек, что составляет 98,28% от суммы понесённых истцом издержек, признанных судом  разумными.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 32 324 рублей 24  копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. Изменение  цены иска по настоящему делу на размер государственной пошлины не повлияло. Истцом  при подаче иска платёжным поручением от 09 декабря 2016 г. № 2422 указанная сумма  уплачена (л.д. 17 том 1).  

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная  пошлина с удовлетворённой суммы иска (31 767 рублей 86 копеек) в размере 1966 рублей 00  копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а  государственная пошлина с отказанной суммы (556,38 рублей) в размере 34 рублей 00  копеек относится на истца.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме – 30 августа 2017 г.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт казны муниципального образования «Город  Магадан», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая  организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму  

основного долга в размере 26 059 рублей 42 копеек, пени в размере 5708 рублей 44  копеек, судебные издержки в размере 10 090 рублей 19 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1966 рублей 00 копеек, а всего – 43 824 рубля 05  копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную  силу.  

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований. 

3. Отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных  издержек в размере 176 рублей 59 копеек.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было  предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Марчевская