ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79151/2024

Дело № А40-140429/24

г. Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПМК-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-140429/24

по иску ООО «СМУ-788» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПМК-21» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7.715.832руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Селезень И.Г. по решению №6 от 05.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-788» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПМК-21» о взыскании 6 838 296руб. 50коп. задолженности, 877 535руб. 97коп. процентов по договорам №ПМК-21-01-05/2021-БКЛ от 01.05.2021, №ПМК-21-08-09/2021-БКЛ от 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-140429/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым материальным положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-788» (субподрядчик) и ООО «ПМК-21» (подрядчик) были заключены договора №ПМК-21-01-05/2021-БКЛ от 01.05.2021, №ПМК-21-08-09/2021-БКЛ от 08.09.2021.

Согласно данным договорам подряда субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу, сдаче металлоконструкций на объекте: «Южный участок БКЛ ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка ст. Метро «Каширская»- ст. метро «Каховская», Станционный комплекс «Калужская» (стройплощадка № 4) Вестибюль 1, а подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

Указанное обязательство было исполнено субподрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами.

Каких-либо претензий по качеству выполненных работ от Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1.2 Договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п.1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Работы по договорам были выполнены, что подтверждаются подписанными документами: по Договору 1 справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2023 № 2; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2023 № 2.1; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2023 № 2.2; по Договору 2 справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2023 № 2; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2023 № 2.

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 30.08.2023, подтверждающий наличие  задолженности ответчика перед истцом.

Сторонами заключено дополнительно соглашение о зачете встречных односторонних требований от 28.08.2023, где ООО «ПМК-21» признает и соглашается с задолженностью перед ООО «СМУ-788» в размере 7 838 296,50 рублей.

Ответчик 15.01.2024 произвел один платеж в размере 1 000 000 руб. для погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением № 49.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 838 296,50 руб.

26.01.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму долга, но ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств фактического неисполнения спорных работ истцом, а также погашения долга в размере 6 838 296,50 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика по иску о взыскании задолженности и неустойки сводятся к невозможности своевременно выплатить задолженность из-за тяжелого финансового положения. 

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в иске, которые фактически положены в основу решения суда, ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 877 535 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 14.06.2024.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии в расчете истца арифметических ошибок подлежат отклонению, контррасчет процентов, представленный ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен неверно.

Расчет неустойки производился истцом от суммы задолженности в размере 7 838 296 руб. 50 коп., при этом частичное погашение ответчиком задолженности на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., произведенное ответчиком лишь 15.01.2024, также было учтено истцом при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлены требования о применении к процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу №А40-140429/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк