АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11686/2020

г. Курган

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная специализированная инфекционная больница», 2. Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», 

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.11.2020, 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 01 от 11.01.2021, 

от третьих лиц: 1. нет явки, извещено, 2. ФИО4, доверенность от 16.09.2020 № 10; 3. ФИО5, директор, ФИО6, доверенность от 15.02.2021 №10, ФИО7, доверенность от 22.10.2020 № 50,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/243-2020 от 09.07.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Курганское УФАС России).

В обоснование заявленных требований, заявитель полагает, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не достаточно исследовал соответствие представленных ООО «Доминанта» документов требованиям аукционной документации, признав обоснованными действия аукционной комиссии, нарушившей требования статей 67 и 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Вместе с тем, в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и требований аукционной документации, ООО «Доминанта» представлены в составе второй части заявки сведения о наличии товарного знака у предлагаемого к поставке товара, тогда как в первой части заявки к поставке предлагался товар, товарного знака не имеющий. Также из содержания представленного ООО «Доминанта» регистрационного удостоверения следует, что предлагаемый к поставке товар не соответствовал требованиям аукционной документации в части его комплектности (наименование ряда комплектующих не совпадает с наименованиями комплектующих, указанных в описании объекта закупки).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на заявление. Указал, что победителем спорного аукциона было признано ООО «Доминанта», поскольку названное лицо в первой части заявки задекларировало товар, предложенный к поставке, указав его конкретные показатели, которые были признаны соответствующими требованиям описания объекта закупки; во второй части заявки ООО «Доминанта» представило регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Доминанта» от участия в аукционе. Также указал, что регистрационное удостоверение не содержит информации о товарном знаке, не может подтверждать его наличие; наименование «Ритм», указанное в регистрационном удостоверении № ФСР 2010/09390 от 12.03.2020 относится не к товарному знаку, а к модели аппарата искусственной вентиляции легких. Из ответа изготовителя медицинского изделия следует, что ООО «ТМТ» не является собственником товарного знака, и его продукция не маркируется. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на заявление и дополнений к нему. Поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на заявление и дополнений к нему. Поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом доведено до сведения лиц, участвующих в деле, что от Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что по результатам проведенного информационного поиска установлено, что словесным обозначениям «ТМТ», «Ритм 100», «Ритм 200», «Ритм 300» правовая охрана в качестве товарных знаков не предоставлена.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 22.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.

От ООО «Доминанта» поступили дополнительные письменные доказательства.

Представленные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва представители заинтересованного лица, Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» поддержали правовую позицию, изложенную ранее в судебном заседании. 

Дело рассмотрено без участия представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.05.2020 в Единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия - аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (извещение № 0843500000220001512).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 39 790 000 руб.

Заказчиком является ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.06.2020, к участию в аукционе допущено 3 заявки, победителем признано ООО «Доминанта» (т.1, л.д. 132). 

02.07.2020 (вх. № 3169) в Курганское УФАС России поступила жалоба ООО «Медицинские технологии» (участник аукциона) на действия заказчика - ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского изделия - аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (т.1, л.д. 149-151).

В жалобе заявитель указал, что при анализе регистрационного удостоверения на медицинское изделие, предложенное ООО «Доминанта» к поставке, им установлено отсутствие в составе принадлежностей к аппарату искусственной вентиляции легких «Ритм» шланга кислородного для подключения к кислородной магистрали и мешка дыхательного взрослого. Таким образом, аукционной комиссией допущено нарушение норм Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки ООО «Доминанта» соответствующей требованиям документации об аукционе. 

По итогам рассмотрения, указанная жалоба ООО «Медицинские технологии» была признана решением Комиссии Курганского УФАС России от 09.07.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/243-2020 необоснованной (т.1, л.д. 11-14). 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона). 

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о Закона о контрактной системе). 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о Закона о контрактной системе). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе). 

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 данного закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного закона. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 17 Информационной карты, участникам закупки в составе заявки на участие следовало представить регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из приведенной нормы следует, что аукционная комиссия проверяет информацию и документы, представленные участниками закупки на соответствие требованиям документации об аукционе.

Из дела следует, что победителем вышеуказанного электронного аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», которое в первой части своей заявки предоставило конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, которые были признаны соответствующими требованиям описания объекта закупки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, в числе прочего, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Таким образом, положения обозначенной нормы не требуют при описании товара от участника обязательного указания на товарный знак, а содержат условие «при наличии» (товарного знака).

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 1, статьи 9, статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация обозначения в качестве товарного знака осуществляется по усмотрению лица, желающего приобрести соответствующее исключительное право.

При этом, из положений ГОСТ Р 55954-2018 «Изделия медицинские. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок» не следует, что спорный товар в обязательном порядке должен иметь товарный знак.

Кроме того, заказчик не вправе устанавливать требования к поставляемому товару, в соответствии с которыми допускается поставка только такого товара, который индивидуализирован товарным знаком.

Таким образом, у аукционной комиссии не имеется оснований для отклонения заявки участника в связи с отсутствием товарного знака или не указанием товарного знака в заявке, если у предлагаемого товара отсутствует товарный знак. Довод заявителя в указанной части судом отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Из части 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в Реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Как следует из ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» на запрос суда о правообладателях предполагаемых заявителем товарных знаков, по результатам проведенного информационного поиска установлено, что словесным обозначениям «ТМТ», «Ритм 100», «Ритм 200», «Ритм 300» правовая охрана в качестве товарных знаков не предоставлена.

Таким образом, в настоящее время в Реестре товарных знаков отсутствует информация о зарегистрированном товарном знаке «Ритм», «ТМТ» для аппарата искусственной вентиляции легких.

В соответствии с приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие» включение в регистрационное удостоверение информации о наличии зарегистрированного товарного знака на удостоверяемое медицинское изделие не предусмотрено.

Соответственно, регистрационное удостоверение не может являться документом, подтверждающим наличие или отсутствие товарного знака. В отношении медицинского изделия указывается его наименование.

В представленном в составе второй части заявки ООО «Доминанта» регистрационном удостоверении № ФСР 2010/09390 от 12.03.2020 обозначено наименование медицинского изделия: «Аппарат искусственной вентиляции лёгких «Ритм», в вариантах исполнения 100, 200, 300 с принадлежностями по ТУ 32.50.21-003-56250967-2018», а также сведения о производителе - обществе с ограниченной ответственностью «ТМТ». При этом наименование «Ритм» определяет модель, а не «товарный знак».

Как было указано выше, на аппарат ИВЛ, характеристики которого были представлены ООО «Доминанта» в заявке, регистрационном удостоверении, не зарегистрирован товарный знак «Ритм».

Обществом также указано на факт регистрации производителем аппарата ООО товарного знака - «ТМТ» (наименование производителя). Указанный довод судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, ООО «Доминанта» представлены сведения об отчуждении ООО «ТМТ» 19.11.2018 исключительного права на товарный знак «ТМТ» в отношении всех товаров и услуг (протокол осмотра доказательств № 45АА1171661 от 15.06.2021 в деле).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявка ООО «Доминанта» не содержала информации о товарном знаке по причине его отсутствия, доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания информации, содержащейся в заявке ООО «Доминанта» недостоверной и отстранения ООО «Доминанта» от участия в закупке в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Из дела следует, что победитель электронного аукциона ООО «Доминанта» в составе второй части заявки представил регистрационное удостоверение от 12.03.2020 № ФСР 2010/09390, согласно которому в комплект входят, в том числе, Мешок (Регистрационные удостоверения № ФСЗ 2009/04992, № ФСЗ 2008/02470, № ФСЗ 2011/10188), Пневмопровод для подключения кислорода высокого давления.

Как следует из жалобы заявителя, направленной в Курганское УФАС России, заявка победителя электронного аукциона - ООО «Доминанта», не соответствовала требованиям Описания объекта закупки, в виду того, что регистрационное удостоверение, представленное ООО «Доминанта» не содержало информации о включении в комплектацию предлагаемого к поставке аппарата искусственной вентиляции легких (далее – аппарат ИВЛ) Шланга кислородного для подключения к кислородной магистрали и мешка дыхательного. 

Согласно положениям ГОСТ Р 52423-2005 (ИСО 4135:2001) "Аппараты ингаляционной анестезии и искусственной вентиляции легких. Термины и определения" аппарат ИВЛ - это Автоматическое устройство, предназначенное для частичной или полной замены самостоятельной вентиляции легких пациента.

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Правила №1416) документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение).

Пунктом 8 Правил 1416 определено, что для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) (далее - заявитель) представляет либо направляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации медицинского изделия, а также документы, указанные в пункте 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил 1416 в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия (далее - заявление о регистрации) указываются следующие сведения: а) наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению), при этомзаявитель указывает товарный знак и иные средства индивидуализациимедицинского изделия в случае их нанесения на упаковку медицинскогоизделия; б) в отношении разработчика - полное и (в случае, если имеется)сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование,организационно-правовая форма юридического лица, адрес места егонахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительстваиндивидуального предпринимателя, а также номера телефонов и (в случае, если имеется) адрес электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя; в) в отношении производителя (изготовителя) медицинского изделия - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма юридического лица, адрес места нахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество,реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительстваиндивидуального предпринимателя, а также номера телефонов и (в случае, если имеется) адрес электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя; г) в отношении уполномоченного представителя производителя (изготовителя) - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма юридического лица, адрес места его нахождения или фамилия, имя и (в случае,если имеется) отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность,адрес места жительства индивидуального предпринимателя, а также номера телефонов и (в случае, если имеется) адрес электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя; д) в отношении лица, на имя которого может быть выданорегистрационное удостоверение, - полное и (в случае, если имеется)сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование,организационно-правовая форма юридического лица, адрес места егонахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительстваиндивидуального предпринимателя, а также номера телефонов и (в случае, если имеется) адрес электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) место производства медицинского изделия; ж) назначение медицинского изделия, установленное производителем (изготовителем); з) вид медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий; и) класс потенциального риска применения медицинского изделия всоответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий; к) код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности; л) сведения о способе получения регистрационного удостоверения, а также информации, связанной с процедурой государственной регистрации медицинского изделия.

Таким образом, в приложении к регистрационному удостоверению указываются сведения на основании поданного заявления производителем данного медицинского изделия, производители медицинских изделий самостоятельно присваивают наименование медицинскому изделию при подаче заявления на регистрацию, в связи с чем, медицинские изделия, выполняющие одинаковые функции, могут иметь различные наименования в зависимости от производителя.

В силу положений пункта 1 части 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской, Федерации», подпункта «а» пункта 7 Правил № 1416 государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий содержит наименование медицинского изделия, в соответствии с которым он допущен к обращению на территории Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 № 40-ПР/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие» в регистрационном удостоверении содержится, в том числе, информация о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Получение производителем медицинского оборудования регистрационного удостоверения свидетельствует о том, что такое оборудование соответствует стандартам, принятым на территории Российской Федерации и о возможности использования изделия в медицинских целях.

Суд критически относится к ссылке заявителя на Акт экспертизы № 187/03/00031 от 29.06.2020 Союза «Торгово-промышленной палаты города Кургана» (т.1, л.д. 16-17), поскольку обозначенный акт указывает на несоответствие наименования комплектующих, указанных в Описании объекта закупки, наименованиям комплектующих, предложенного ООО «Доминанта» товара, а также с учетом содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 187/03/00045 от 08.10.2020 Союза «Торгово-промышленной палаты города Кургана» (т.2, л.д. 15-24), из содержания которого следует, что в комплект представленного ООО «Доминанта» товара входят, в том числе, шланг кислородный для подключения к кислородной магистрали (Таблица № 2 п. 5), мешок дыхательный взрослый (Таблица № 2 п. 10). Таким образом, при проведении экспертизы непосредственно оборудования, установлено, что по спорным характеристикам предлагаемый к поставке товар соответствует условиям описания объекта закупки.

Суд также отмечает, что заключение эксперта № 187/03/00045 от 08.10.2020, было выполнено непосредственно при экспертизе поставленного аппарата ИВЛ на основании руководства по эксплуатации. Аукционная комиссия при рассмотрении заявок руководствуется представленными документами, руководство по эксплуатации, в число которых не входит.

Из приведенных выше правовых норм следует, что Регистрационное удостоверение на медицинское изделие может не содержать исчерпывающий перечень функциональных (потребительских) свойств товара в случае не предоставления таких сведений производителем при регистрации медицинского изделия.

Таким образом, несоответствие наименования товара, комплектующих товара, указанных в регистрационном удостоверении, наименованию товара в документации о закупке не может являться основанием для признания заявки несоответствующей в случае, если характеристики товара соответствуют требованиям к конкретным показателям товара, установленным в документации о закупке. Кроме того, инструкция по заполнения первой части заявки также не содержит требований об указании наименований товаров в абсолютном соответствии с регистрационными удостоверениями.

В ходе судебного разбирательства обществом также заявлен довод об отсутствии информации в регистрационном удостоверении о датчике кислорода на вдохе электрохимического и датчика потока, интегрированного в клапан выдоха.

Суд отмечает, что обозначенные датчики не являются требованиями к комплектности аппарата ИВЛ, согласно Описанию объекта закупки, указанные датчики относятся к характеристикам товара. ООО «Доминанта» в заявке были представлены соответствующие значения в отношении данных характеристик.

Так, согласно пункту 1.2.15 Описания объекта закупки, требовалось наличие датчика кислорода на вдохе электрохимического, согласно пункту 1.2.19 – наличие датчика экспираторного потока: датчик потока, интегрированного в клапан выдоха; вместе с тем, раздел 1.2 Описания объекта закупки является требованием к техническим характеристикам медицинского изделия. Из дела следует, что ООО «Доминанта» в первых частях заявки были представлены соответствующие Описанию объекта закупки технические характеристики.

Также в Описании объекта закупки не было установлено требований к классу безопасности медицинского изделия. В приведенной части довод общества судом отклоняется, как необоснованный.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Союза Торгово-промышленной палаты города Кургана пояснял, что комплектующие товара, указанные в регистрационном удостоверении от 12.03.2020 № ФСР 2010/09390, представленном ООО «Доминанта», и комплектующие товара, указанные в описании объекта закупки отличаются наименованиями, при этом они имеют одно и тоже функциональное назначение, документарная проверка сводилась именно к сравнению наименований комплектующих товара.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве специалиста был привлечен медико-технический консультант компании ООО «ТМТ» по проекту Аппарат искусственной вентиляции легких «Ритм» в вариантах исполнения 200 с принадлежностями по ТУ 32.50.21-003-56250967-2018, ФИО8 (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТМТ» является производителем Аппарата искусственной вентиляции легких «Ритм».

Из пояснений специалиста, представленных в суд, в том числе в письменном виде (т.3, л.д. 61-62) на вопрос: Отличается ли датчик кислорода на входе электрохимический, обозначенный в описании объекта закупки аукционной документации, от датчиков входящих в комплект продукции «РИТМ» в исполнениях 100, 200, 300 (согласно представленному регистрационному удостоверению): датчик кислорода ультразвуковой, датчик кислорода гальванический, датчик кислорода парамагнитный (лист 4 РУ ФСР 2010/09390 от 12.03.2020). Как это влияет на работу аппарата искусственной вентиляции легких? - следует ответ, что в аппарате искусственной вентиляции легких (ИВЛ) Ритм могут быть использованы следующие датчики кислорода: датчик кислорода ультразвуковой, датчик кислорода гальванический, датчик кислорода парамагнитный. Датчик кислорода гальванический является одним из типов датчиков электрохимических, принципом действия которых является выделение электрического тока в ответ на химическую реакцию реагента в датчике и измеряемого вещества, в данном случае кислорода. 

На работу аппарата в целом разница в описании датчика никак не влияет. Датчики кислорода электрохимические имеют лимитированный срок использования, зависящий от скорости окисления реагента. В наркозных и дыхательных аппаратах срок использования составляет в среднем от полугода до 1 года. В процессе работы требуют перекалибровки время от времени, в связи с расходованием реагента и, как следствие, изменения характеристик выделяемого электрического тока.

Ультразвуковой датчик кислорода калибруется производителем и не требует перекалибровки. В основе его работы лежит свойство газов отклонять ультразвуковые волны в зависимости от концентрации измеряемого вещества в газовой смеси.

Парамагнитный датчик кислорода в основе своей работы реализует способность кислорода как диполя отклоняться при воздействии магнитного поля. Данный тип датчиков калибруется на производстве и не требует перекалибровки в процессе работы.

Все датчики используются для измерения содержания кислорода в дыхательной смеси, одинаково устойчивы к влаге.

Электрохимические датчики имеют ограниченный срок службы, требуют плановой замены и частой перекалибровки в отличие от ультразвуковых и парамагнитных датчиков, которые не требуют плановой замены и регулярной перекалибровки.

На вопрос: Отличается ли датчик экспираторного потока, интегрированный в клапан выдоха, требуемый заказчиком в аукционной документации, от датчика, входящего в комплект аппарата искусственной вентиляции легких, предлагаемого ООО «Доминанта» - датчик потока периферический (лист 2 РУ ФСР 2010/09390 от 12.03.2020). Как это влияет на работу аппарата искусственной вентиляции легких? - специалистом дан ответ, что датчик экспираторного (выдыхаемого) потока установленный в клапане выдоха измеряет только выдыхаемый поток. Датчик потока периферический располагается наиболее близко к пациенту (на тройнике дыхательного контура) и измеряет как экспираторный (выдыхаемый) поток так и инспираторный (вдыхаемый) поток.

По мнению специалиста, измерять важно и вдыхаемый (подаваемый пациенту) и выдыхаемый пациентом поток, поскольку с их помощью измеряются несколько наиболее важных мониторируемых параметров (например, дыхательный объем и минутную вентиляцию вдоха и выдоха), значение которых на вдохе необходимо сравнивать со значениями на выдохе. Также по значениям потока на вдохе и на выдохе срабатывают тревоги разгерметизации (утечки) и окклюзии (перекрытия) дыхательного контура.

Если датчик потока расположен на клапане выдоха и измеряет только выдыхаемый поток, а датчик в инспираторной части измеряет вдыхаемый поток то параметры объема и потока вдоха и выдоха измеряются разными датчиками.

Если датчик потока расположен на тройнике пациента (периферический датчик потока), то параметры потока и объема измеряются одним датчиком.

Каждый датчик (в данном случае потока) имеет свою погрешность, если измеряемая физическая величина измеряется одним датчиком, то погрешность измерения равняется погрешности датчика. Если физическая величина или разница величин измеряется двумя или несколькими датчиками, то погрешность измерения будет равняться сумме погрешностей датчиков.

Периферический датчик потока, применяемый в аппарате ИВЛ Ритм, является многоразовым. Срок эксплуатации периферического датчика потока (как и прочих комплектующих) зависит от соблюдения рекомендаций по его эксплуатации, очистке и дезинфекции. Таким образом, измерение разницы значений объемов на вдохе и на выдохе двумя датчиками потока (один на вдохе, второй на выдохе) будет иметь погрешность измерения выше чем при использовании периферического датчика потока на тройнике пациента. Это же касается и срабатывания тревог разгерметизации и окклюзии после тройника пациента: тревоги сработают достовернее при меньшей погрешности измерения и использовании системы измерения с одним датчиком потока на тройнике пациента, в отличие от системы измерения с датчиком экспираторного потока на клапане выдоха.

На вопрос: В чем отличие комплектующих к аппарату ИВЛ - пневмопровода для подключения кислорода высокого давления от шланга кислородного для подключения к кислородной магистрали? - специалистом дан ответ: Отличие в формулировке по описанию одного и того же элемента комплекта поставки аппарата искусственной вентиляции легких: шланг, он же пневмопровод, предназначен для обеспечения подачи кислорода высокого давления от баллона или газовой розетки к аппарату ИВЛ.

На вопрос о наличии возможности в рамках документарной экспертизы, достоверно установить несоответствие предлагаемого к поставке аппарата ИВЛ требованиям описания объекта закупки, при условии отсутствия в распоряжении эксперта оборудования, в отношении которого предполагается проведение экспертизы, специалистом дан ответ: По документам, предоставленным в аукционную комиссию, не представляется возможным, так как технические характеристики указываются в руководстве по эксплуатации, которое поставляется в комплекте с аппаратом ИВЛ и не имеется в распоряжении комиссии (в рассматриваемом случае). По регистрационному удостоверению можно определить только комплектность.

Также специалист отметил, что запрашиваемый в описании объекта закупки шланг кислородный для подключения к кислородной магистрали полностью соответствует указанному в Приложении лист 2 к регистрационному удостоверению на Аппарат искусственной вентиляции лёгких «Ритм», в вариантах исполнения 100, 200, 300 с принадлежностями по ТУ 32.50.21-003-56250967-2018. В приложении к Регистрационному удостоверению он обозначен под пунктом 5, лист 2 - Пневмопровод для подключения кислорода высокого давления.

В отношении мешка дыхательного взрослого, который требовался к поставке, специалист пояснил, что данный компонент комплекта поставки в поставляемом аппарате ИВЛ планировался применяться исключительно для проверки работы аппарата и обучению на аппарате. Он является своего рода «заменой пациента» или «тестовыми легкими» и подключается к собранному дыхательному контуру в том месте, где должен присоединяться пациент для проведения ИВЛ. При использовании мешка можно проверить работоспособность аппарата, провести обучение персонала на работающем аппарате. У различных производителей данное медицинское изделие именуется по-разному: тестовый мешок, резервный мешок, тест легкое, модель легких и т. д. В приложении к Регистрационному удостоверению он обозначен под пунктом 9, лист 3 - Модель легких демонстрационная.

Таким образом, из обозначенных пояснений специалиста следует, что указанные в регистрационном удостоверении ФСР № 2010/09390 от 12.03.2020 комплектующие аппарата ИВЛ, хоть и имеют различное наименование с обозначенными в Описания объекта закупки наименованиями, но имеют одинаковое функциональное назначение (датчик кислорода гальванический является одним из типов датчиков электрохимических; датчик экспираторного (выдыхаемого) потока установленный в клапане выдоха используется для измерения выдыхаемого потока, вместе с тем, обозначенный в удостоверении датчик потока периферический измеряет как экспираторный (выдыхаемый) поток так и инспираторный (вдыхаемый) поток; шланг кислородный для подключения к кислородной магистрали поименован в удостоверении, как пневмопровод для подключения кислорода высокого давления, функциональное назначение названных элементов - для обеспечения подачи кислорода высокого давления от баллона или газовой розетки к аппарату ИВЛ; мешок дыхательный взрослый («тестовые легкие») поименован в приложении к регистрационному удостоверению, как модель легких демонстрационная).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отличие наименования комплектующих медицинского изделия, указанных в регистрационном удостоверении, от наименований комплектующих, приведенных в Описании объекта закупки заказчика, при наличии единых признаков целевого использования, идентичных функциональных характеристик, не подтверждает не соответствие такого медицинского изделия требованиям аукционной документации.

Требуемые заказчиком товары могут носить различные наименования, но иметь идентичные функции и характеристики. При этом в документации об аукционе и Законе о контрактной системе не содержится положения, предусматривающего, что наименование комплектующих частей товара, указанных в первой части заявки, должно быть идентичным наименованию комплектующих частей товара, указанных в регистрационном удостоверении (приведенная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2016 N 309-КГ16-760).

Кроме того, поименованные в Регистрационном удостоверении ФСР 2010/09390 от 12.03.2020 составные части ИВЛ могут не соответствовать составным частям, поименованным в Приложении № 2 «Технические требования» к договору, поскольку разработчик (производитель) медицинского изделия самостоятельно указывает медицинские принадлежности согласно заявлению о государственной регистрации медицинского изделия.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Положениями подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 17 Информационной карты документации об аукционе не предусмотрено предоставление в первой части заявки наименования товара (его комплектующих), поскольку наименование товара является условием исполнения контракта (в частности предметом контракта).

Из содержания пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Требование о предоставлении регистрационного удостоверения также содержится в документации об аукционе (пункт 17 Информационной карты).

В документации об аукционе и законодательстве о контрактной системе не содержится положения, предусматривающего, что наименование комплектующих товара, указанных в первой части заявки, должно быть идентичным наименованию комплектующих товара, указанных в регистрационном удостоверении.

Суд, с учетом того факта, что в первых частях заявки участник (ООО «Доминанта») задекларировал товар, указав конкретные показатели товара, планируемого к поставке, а также во вторых частях представил регистрационное удостоверение на медицинское изделие, приходит к выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения участника от участия в аукционе.

Оценка заявок участников аукциона исключительно по наименованию изделий, неизбежно влечет за собой ограничение количества участников такой закупки.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе следует, что заказчикам, специализированным организациям, их должностным лицам, комиссиям по осуществлению закупок, членам таких комиссий, участникам закупок, операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок запрещается совершать любые действия, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из вышеизложенного следует, что аукционная комиссия, при оценке заявки ООО «Доминанта», исходила из принципов контрактной системы в сфере закупок, в связи с чем, заявка общества была правомерно допущена для дальнейшего участия в аукционе.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа прав и охраняемых законом интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, доводы заявителя указанные в заявлении и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, и подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов, как основание для признания незаконным решения антимонопольного органа материалами дела не подтверждена. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя антимонопольным органом судом не установлено. Доводы заявителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, как несостоятельные. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/243-2020 от 09.07.2020, недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева