516/2019-96528(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(10АП-15522/19)

Дело № А41-42164/19

28 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.10.2019, от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 25.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Металл-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области  от 01.07.2019 по делу № А41-42164/19 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Технопрофстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопрофстрой" (далее - истец,  ООО "Технопрофстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (далее - истец, ООО  

"Металл-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.000.000руб.,  неустойки в размере 391.236руб. 96коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу № А41-  42164/19 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Металл-Строй" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

При этом в ходе судебного разбирательства арбитражного апелляционного суда  ответчиком не заявлено каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела  дополнительных документов и дополнений к апелляционной жалобе (ст.268 АПК РФ).  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 стороны заключили договор  строительного подряда № 5-ТПС/18, согласно условиям которого субподрядчик  обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов  выполнить комплекс работ по устройству железобетонных фундаментов на земельном  участке общей площадью 26.783 кв.м., расположенном по адресу: г.о. Подольск,  

д. Новоселки, кадастровый номер 50:27:0020806:1396 под строительство объекта: здание  технопарка, производственно-складской комплекс № 12.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила - 8.694.154руб. 69коп. 

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ - 10.12.2018,  окончание выполнения работ - 11.02.2019.  

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик вправе выплатить аванс в размере до  70 % от цены договора.  

Во исполнение условий договора истцом внесен авансовый платеж в размере  4.000.000руб., что подтверждается платежными поручениями № 227 от 10.12.2018,  

 № 252 от 21.12.2018. 

 Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик надлежащим образом  работы, предусмотренные договором, не исполнил.  

14.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о  

расторжении договора и с требованием возврата авансового платежа, оставленную  последним без ответа.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в  полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 -  729, 740 - 757).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если  иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими  воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении  материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит  удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК  РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет  истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для  такого приобретения, размер неосновательного обогащения.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  

имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда  до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715  ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения  

подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его  получить.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена  претензия с уведомлением о расторжении договора.  

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между  сторонами прекратились.  

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по  перечислению аванса на сумму 4.000.000руб., что подтверждено документально.  

Учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный  договором срок, не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате  вышеуказанной денежной суммы, не представлено, требования ООО "Технопрофстрой"  о взыскании 4.000.000руб. денежных средств в виде неотработанного аванса являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  размере.  

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 9.1.1 договора за нарушение начальных, конечных и (промежуточных  - в случае их определения сторонами) сроков производства работ уплачивает неустойку  в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком сроки выполнения работ по договору нарушены, истец в  соответствии с п. 9.1.1 договора начислил неустойку в размере 391.236руб. 96коп. за  период 12.02.2019 по 13.03.2019 (л.д. 40).  

Расчет неустойки истца судом проверен и подтверждается материалами дела.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  положений ст. 137 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие его представителя  является несостоятельным в силу следующего.  

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и  не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст.  137 АПК РФ.  

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти  лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.  

Ответчиком ходатайство не мотивировано и не содержит доводов,  свидетельствующих о невозможности своевременной подготовки возражений до  назначенной даты судебного разбирательства по существу требований.  

Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не  обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не  заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены  

(ст. 9, 65, 68 АПК РФ). 

Из этого следует, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные  требования в судебном заседании и вынес решение по существу спора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 года по делу  № А41-42164/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич