АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7740/2025

Дело № А65-13563/2024

г. Казань

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025,

по делу № А65-13563/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добавки в бетон и пигменты «Фрейм» о включении требования в размере 1 931 197,55 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2024 по настоящему делу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм» (далее – ООО «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм», общество «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 931 197,55 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 требование общества «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм» в размере 1 931 197,55 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 определение суда первой инстанции от 24.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель жалобы указывает на неверное определение судами даты возникновения задолженности, ее размера без учета частичного погашения долга должником; у должника имеется намерение погасить всю задолженность перед кредиторами; судами не принят во внимание решение суда по делу № А65-21178/2024, являющееся преюдициальным для настоящего обособленного спора; кредитором при обращении в суд не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение спорного заявления, чему апелляционным судом не была дана оценка.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов общество «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм» ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-280251/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Строй» (далее – общество «Поволжье Строй») и общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Строительная Компания» (далее – общество «Приволжская Строительная Компания») в пользу общества «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм» солидарно взыскано 1 018 887,10 руб. задолженности, 880 318, 45 руб. неустойки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ново- Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ возбуждены исполнительные производства № 60626/22/16006-ИП от 21.09.2022, № 60621/22/16006-ИП от 21.09.2022.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Приволжская Строительная Компания» являлся ФИО1, однако деятельность недействующего юридического лица 27.10.2023 прекращена.

Полагая, что в отсутствие возможности взыскания с основного должника требования о взыскании долга могут быть предъявлены к ФИО1 (единственный участник и директор) как субсидиарному должнику, общество «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Разрешая обособленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, пунктов 1-3 статьи 53.1, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 3 статьи 64.2, пункта 1 статьи 87, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра юридических лиц как недействующего не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хоть и не является прямым основанием наступления этой ответственности. Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.

Установив факты снятия ФИО1 денежных средств со счета общества и последующего их расходования на собственные нужды в отсутствие доказательств направления этих денежных средств на хозяйственные нужды общества при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, суд первой инстанции усмотрел в этом признаки недобросовестного и неразумного поведения должника, послужившего причиной неисполнения этим обществом обязательств перед кредитором, в связи с чем признал доказанным наличие необходимых и достаточных признаков для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества «Приволжская Строительная Компания».

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел объективных обстоятельств, препятствующих кредитору своевременно обратиться с настоящим требованием, и как следствие - оснований для восстановления пропущенного срока на ее подачу, в связи с чем признал требование общества «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм» в размере 1 931 197,55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, одновременно отклонив доводы ФИО1 о намерении должника погасить задолженность перед всеми кредиторами и преюдициальное значение арбитражного дела № А65-21178/2024 по отношению к рассматриваемому спору.

Как указал апелляционный суд, из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 по делу № А65-21178/2024 исковые требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и

необходимостью рассмотрения этих требований в рамках дела о банкротстве ответчика. Какие-либо выводы в отношении ФИО1 в рамках указанного дела судами сделаны не были.

Довод ФИО1 относительно неверно определенного размера заявленного кредитором требования ввиду его частичного погашения путем заключения соглашения о переводе долга от 03.03.2021, по его мнению, подтверждающего факт выплаты кредитору денежных средств в размере 2 336 824 руб. (в то время как остаток задолженности по основному долгу равен 880 318,45 руб.), судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что основание и размер задолженности общества «Приволжская Строительная Компания» перед кредитором был предметом исследования и оценки суда в рамках дела № А40-280251/21-114-2058. Вопреки позиции ФИО1 общество «Приволжская Строительная Компания», всецело контролируемое должником и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность, и, несмотря на которое, должник не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых

вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего заявления о включении такого требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве контролирующего лица.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых

презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, отсутствие у юридического лица денежных средств, имущества и иных активов, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве юридического лица - в случае его исключения из реестра как недействующего («брошенный бизнес»).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший

прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если

иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В рассматриваемом случае судами установлено, что единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Приволжская Строительная Компания» являлся ФИО1, который в свою очередь ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества; не дал объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен.

Кредитор - общество «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм» в обоснование своих требований ссылалось на наличие задолженности у обществ «Поволжье Строй» и «Приволжская Строительная компания», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-280251/21, а также приводило доводы о том, что невозможность общества «Приволжская Строительная Компания» погасить свою задолженность перед ним обусловлена недобросовестным поведением ФИО1

Рассматривая заявленное обществом требование, суды установили, что по данным выписок по расчетным счетам общества «Поволжская Строительная Компания» ФИО3 как руководителем общества в период как до заключения обществом «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм» с обществом «Поволжская Строительная Компания» договора № 88-ДГ от 25.08.2020, так и после его заключения осуществлялись не связанные с хозяйственной деятельностью должника расходы, при этом имеющаяся задолженность перед кредитором не погашалась.

Так, из выписок, представленных кредитными учреждениями (АО «БМ-Банк», ПАО «Сбербанк»), следует, что денежные средства в период после заключения договора и возникновения обязательств по оплате за поставленный товар перед обществом «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм» снимались со счета ФИО3 в том числе без указаний цели снятия либо с указанием «под авансовый отчёт».

При этом должником доказательства того, что денежные средства, снятые им наличными со счёта общества «Поволжская Строительная Компания», были израсходованы в хозяйственной деятельности общества в материалах дела отсутствуют, обратное самим должником и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не доказано.

Действительно, как и указали суды, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга.

Однако добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому ФИО1 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами.

Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество «Приволжская Строительная Компания» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение общества «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм» о том, что под руководством ФИО1 подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ФИО1 скрывает свою причастность к этому.

При таких обстоятельствах предположение кредитора о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела № А65-21178/2024 судами был сделан противоположный вывод об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Приволжская Строительная Компания» был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что в рамках указанного дела требование к ФИО1 не рассматривалось судами по существу и было оставлено без рассмотрения в силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

То обстоятельство, что в рамках вышеуказанного дела № А65-21178/2024 требование общества «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Поволжье Строй» оставлено без удовлетворения за недоказанностью оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по обязательствам общества не имеет правового значения для рассмотрения требований кредитора к ФИО1, поскольку заявленные кредитором к ФИО4 требований были основаны на иных фактических обстоятельствах.

Довод кассатора о том, что судами не приняты во внимание приведенные им обстоятельства полного погашения обществом «Приволжская Строительная Компания» задолженности перед обществом «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм» путем перечисления денежных средств в том числе на счет иной компании – ООО «Завод добавок и смазок «Фрэйм» также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО1 произведенные 08.10.2020, 21.10.2020 и 11.11.2020 в качестве оснований платежей обществом «Приволжская Строительная Компания» денежных средств на счет третьего лица - общества «Завод добавок и смазок «Фрэйм» указан иной договор - № 04-11-19 от 04.11.2019, в том время как спорные правоотношения между обществом «Приволжская Строительная

Компания» и обществом «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм», послужившие основанием заявленных кредитором требований, построены на ином договоре - № 88-ДГ от 25.08.2020.

При этом доказательств того, что произведенные в адрес общества «Завод добавок и смазок «Фрэйм» денежные средства осуществлялись в счет погашения задолженности общества «Приволжская Строительная Компания» перед обществом «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм» ФИО1 представлено не было.

С учётом установленных при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае всех признаков, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества «Приволжская Строительная Компания».

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования разъяснений, включенных в Обзор, при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина кредитором не уплачивается только в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего такие требования.

Из приложенного кредитором в обоснование заявления решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-280251/21-114-2058 следует, что сторонами спора являются общество «Добавки в бетон и пигменты «Фрейм», выступающего на стороне истца, общество «Поволжье Строй» и общество «Приволжская Строительная компания» в качестве ответчиков.

Вышеуказанным судебным актом исковые требования кредитора удовлетворены, задолженность и неустойка взысканы с указанных обществ, подконтрольных должнику, но не с самого должника, ФИО1; доказательств того, что должник принял на себя обязательства по оплате присужденной задолженности (процессуальное правопреемство) материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приложенных к заявлению документов, государственная пошлина в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный 29 мая 2024 года) подлежит уплате, поскольку такое требование связано с разрешением самостоятельного материально-правового спора, не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, носит имущественный характер, подлежащий оценке.

Поскольку доказательств оплаты обществом «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм» государственной пошлина за рассмотрение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника материалы обособленного спора не содержат, государственная пошлина с учетом процессуального законодательства подлежит уплате кредитором в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно абзаца 5 части 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде кассационной инстанции», если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, дополнив резолютивную часть определения суда первой инстанции абзацем о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Добавки в бетон и пигменты «Фрейм» госпошлины в размере 33 435 руб. 93 коп. в доход бюджета.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А65-13563/2024 изменить, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 435 руб. 93 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А65-13563/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова