АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2023 года

Дело №

А56-122099/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-58121/2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 18.10.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.06.2023), 

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-122099/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2 (далее – Управляющий), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк):

- о признании незаконными действий Банка по удержанию и перечислению по исполнительному листу денежных средств, составляющих конкурсную массу ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Медикал», 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера В, комната 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и 

- о взыскании с Банка в пользу ФИО2 1 644 686 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Общество и Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 9 (далее – Выборгский РОСП). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно квалифицировали полученное Банком от Выборгского РОСП постановление об обращении взыскания на денежные средства как исполнительный документ, в связи с чем применили не подлежащие применению нормы материального права; не учли, что анализ законности поступившего в Банк постановления судебного пристава-исполнителя выходит за рамки полномочий Банка, у него нет для этого ни правовых, ни технических механизмов; не дали оценку отсутствию у Банка оснований полагать, что спорные списания не относятся к текущим платежам ввиду возбуждения исполнительного производства после признания должника банкротом; а кроме того, необоснованно взыскали с Банка убытки, которые не могут считаться понесенными при сохранении у Управляющего механизмов возврата денежных средств как от их получателя, так и путем обращения в Федеральную службу судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, Управляющий и представитель ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу А56-58121/2019 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по тому же делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по тому же делу финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО7 от 21.02.2022 № 60597/22/78002-ИП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (должника) в пользу Общества (взыскателя) на сумму 1 537 090 руб. на основании исполнительного листа от 11.11.2021 ФС № 037619989, выданного по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А56-102565/2018 от 16.10.2018. 

С банковского счета ФИО2 № 40817810855172755545, открытого в Банке, было списано 1 644 686 руб. 30 коп., из которых: 

- 04.03.2022 списано 1 537 090 руб. непосредственно по исполнительному производству от 21.02.2022 № 60597/22/78002-ИП;

- 29.03.2022 списано 107 596 руб. 30 коп. исполнительного сбора (по исполнительному производству от 25.03.2022 № 93938/22/78002-ИП).

Управляющий, ссылаясь на то, что банковский счет ФИО2, с которого было произведено списание, является специальным и был открыт непосредственно Управляющим, действовавшим на основании определения арбитражного суда о его назначении, то есть Банк заведомо для себя осуществил незаконную операцию по списанию денежных средств со счета должника, признанного банкротом, не относимую к текущим платежам, направил Банку претензию спора от 24.10.2022 с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управляющего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не  подлежит.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII названного Закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона № 127-ФЗ) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

На основании пункта 2 Постановления Пленума № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона № 127-ФЗ указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком.

Исходя из пункта 2.1. Постановления Пленума № 36, кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона № 127-ФЗ), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации и реализации опубликованы 25.08.2019 и 29.04.2021 соответственно, а специальный счет ФИО2 открыт непосредственно его финансовым управляющим, в связи с чем Банку было известно, что исполнительное производство возбуждено и исполнительный лист предъявлен к исполнению уже после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 

Следовательно, Банк при получении исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя до его принятия к исполнению был обязан проверить наличие сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам, или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры, полученных от судебных приставов, а при отсутствии/противоречивости таких сведений обязан был отказать в списании денежных средств по исполнительному документу, возвратив его судебному приставу-исполнителю с указанием причины возвращения.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк нарушил данную обязанность, тем самым причинив ФИО2 убытки в заявленном размере.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не является исполнительным документом и, в отличие от такового, подлежит безусловному исполнению Банком без осуществления каких-либо проверок, в том числе на предмет относимости к текущим платежам, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Утверждения Банка об исполнении подобных постановлений судебного пристава-исполнителя в автоматическом порядке и отсутствии у Банка технических механизмов для проверки правомерности таких постановлений не свидетельствуют о надлежащем исполнении Банком возложенных на него законом обязанностей.

Само по себе вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства после признания должника банкротом не ведет к выводу о том, что соответствующее требование является текущим, а потому не может признаваться надлежащим результатом проверки Банком отнесения оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие у Управляющего правовой возможности возместить свои убытки иным образом, в частности, путем возврата исполнительного сбора из бюджета по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», или путем оспаривания сделки с Обществом как совершенной с предпочтением или по иным основаниям, не ограничивает Управляющего в выборе средств правовой защиты прав должника в рамках его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-122099/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов