АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-770/2023

 

Дата принятия решения в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз", Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 27.09.2022 №3431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от Заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, удостоверение адвоката №990, 

от Ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, диплом,  ФИО4 по доверенности от 23.03.2022, диплом, ФИО5 по доверенности от 28.02.2023, ФИО6 по доверенности от 22.11.2022, 

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 24.05.2021, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз", Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2022 №3431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик заявленные требования не признал.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста. 

Ответчик и третье лицо возражали в удовлетворении ходатайства Заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Ходатайство о приобщении заключения специалиста к материалам дела заявлено Обществом лишь на основном судебном заседании. Заблаговременно для ознакомления Ответчику не представлено.

При этом, суд отмечает, что содержание оспариваемого решения было Заявителю известно еще до обращения в суд. Заявитель являлся инициатором рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа имел возможность подготовить правовую позиция, представить все необходимые документы в обоснование заявленных требований заблаговременно.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Заявителю представить указанное доказательство заранее, не приведено.

На основании изложенного, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №3431 от 27.09.2022, согласно которому Заявителю доначислены налоги в сумме 11 891 056 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 11 873 119 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17 937 руб., начислены пени в сумме 7 867 037,02 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 7 175 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 22.12.2022 №2.7-18/041630@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Впоследствии Решением Управления от 17.02.2023 №2.6-11/004825@ решение №3431 от 27.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 27.09.2022 (период действия Постановления №497).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «СТК Технология» и ООО «ПроектСтрой» в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако, суд полагает, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО «СТК Технология» и ООО «ПроектСтрой» в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ.

Как установлено налоговым органом, взаимоотношения Общества и ООО «СТК Технология» осуществлялись на основании:

1) Договор подряда от 13.02.2018 №15/18 (дополнительное соглашение №1 к Договору подряда от 25.05.2018, Дополнительное соглашение №2 от 26.06.2018).

Согласно п. 1.1. Договора ООО "Строительно-торговая компания Технология» -подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций работы по:

а. проектированию приточных вентиляционных систем П1 и П2, системы холодоснабжения для приточных вентиляционных систем П1, П2 и ПЗ, системы автоматизации и диспетчеризации для систем вентиляции, холодоснабжения, раздела электроснабжения системы климат контроля, фундамента и рамы из металлоконструкций для установки чиллеров.

б. поставка и монтаж вентиляционных установок П1.2 «Daikin» и П2.2 «Daikin».

в. поставка и монтаж чиллера «Daikin» EWAD820T-XSB2.

г. прокладка воздуховодов, трубопроводов системы климатконтроля.

д. диспетчеризация системы климатконтроля (3 рабочих места) с подключением в единую систему существующих вентиляционных установок.

е. подключение системы климатконтроля к сети электроснабжения предприятия (прокладка кабельных трасс к ТП, чиллеру, вентиляционным установкам).

В производственных помещениях на объекте ООО «Драйлок Текнолоджиз», расположенного по адресу: г.Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул.Ш-1, корп 1/3.

Стоимость работ в соответствии с п. 1.2. составляет 73 680 000 руб.

В силу п. 2.1 в общую стоимость договора входит стоимость материалов, вывоз мусора, питания сотрудников Подрядчика.

Согласно п. 4.1.7 (в редакции протокола разногласий от 13.02.2018) договора подрядчик вправе привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ по договору.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) №4 от 25.09.2018г. контрагентом осуществлено проектирование, поставку и установку вентиляционных систем

2) Договор подряда от 18.03.2019 №33/19. Согласно п.1.1. Договора ООО "Строительно-торговая компания Технология» - подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций работы по ремонту и опрессовке калориферов КВ-1, КВ-2 на территории ООО «Драйлок Текнолоджиз» - Заказчик, расположенного по адресу: г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул.Ш-1, корп 1/3.

Стоимость работ составляет 150 000 руб. 

Согласно п.2.1.1 в общую стоимость договора входит стоимость материалов, вывоз мусора, питания сотрудников Подрядчика.

Подрядчик принимает на себя обязательство привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ по договору (п. 4.1.7).

В ответ на требование налогового органа  ООО "Строительно-торговая компания Технология» по договору подряда от 13.02.2018 №15/18 представлен договор с приложением дополнительных соглашений и протоколов разногласий, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4 от 25.09.2018г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.09.2018, акты.

Ответчиком установлено, что по данным АСК НДС-2 в книге покупок Общества за 2018, 2019 годы, отражено приобретение у ООО "Строительно-торговая компания Технология» на сумму 73 830 000 руб. По данным АСК НДС-2 в книге продаж ООО "Строительно-торговая компания Технология» реализация в адрес Заявителя отражена в 3 квартале 2018г. на сумму 73 680 000руб. Таким образом, записи сопоставлены.

Согласно расчетному счету Заявителя в адрес ООО "Строительно-торговая компания Технология» перечислено 75 830 000 руб. Следовательно, расчеты произведены в полном объеме.

Ответчиком выявлено, что ООО "Строительно-торговая  компания  Технология» ИНН 

<

***> зарегистрировано 14.10.2017 с видом деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. В собственности имеется помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 11,8 кв.м.

Сведения о наличии основных средств в 2017 году отсутствуют, среднесписочная численность с 2017-2019 гг. составляла 1-2 чел.

Учредителем является ФИО7, руководителем - ФИО8.

В результате анализа выписки банков по расчетным счетам ООО "Строительно-торговая компания Технология» за 2018-2019 гг. инспекцией установлено, что обороты по доходной части составили 88 185 964,48 руб., из них: в 2018 г. 88 058 087,62 руб., в 2019 г.  113 032,34 руб., обороты  по расходной  части составили 88 171 119,96 руб. за СМР, стройматериалы.

Ответчиком также установлено, что проект реконструкции систем вентиляции и кондиционирования воздуха выполнен ООО «Институт технологий» ИНН 

<

***>.

ООО «Институт технологий» в ответ на требование налогового органа представлены Договор на выполнение проектных работ №08/17 от 03.04.2017, Договор на выполнение проектных работ №19/18 от 21.02.2018, Договор подряда №35/18 от 28.03.2018г.

Право Подрядчика осуществлять Проектные работы, предусмотренные Договором на выполнение работ № 08/17 от 03.2017г. подтверждает СРО №НГХП-035-

<

***>-6.

Задолженность перед ООО «Институт технологий» погашена в полном объеме перечислением денежных средства на расчетный счет организации.

Согласно Договору подряда № 15/18 от 13.02.2018 ООО "Строительно-торговая компания Технология» осуществляет поставку и монтаж вентиляционных установок П1.2 «Daikin» и П2.2 «Daikin», чиллера «Daikin» EWAD820T-XSB2. В ходе контрольных мероприятий Ответчиком установлено, что данное оборудование приобретено у ООО «Даичи-Казань» ИНН 

<

***>. 

Контрагентом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) по приобретению оборудования у ООО «Даичи-Казань» ИНН 

<

***>. 

ООО "Даичи-Казань" в ответ на требование Ответчика подтвердило поставку товара в адрес ООО "Строительно-торговая компания Технология», указало, что доставка осуществлялась с привлечением транспортной компании ООО "Кубис Транс" ИНН 

<

***>, а также в связи с негабаритными размерами оборудования доставку осуществляла компания: ООО «Даичи» с привлечением транспортной компании ИП ФИО9 ИНН 

<

***>. Представлены также декларации о соответствии товара.

Согласно доверенностям груз со стороны ООО "Строительно-торговая компания Технология» получен инженером ФИО10 ИНН 

<

***>.

В целях установления возможных исполнителей работ налоговым органом проанализированы следующие контрагенты ООО «Строительно-торговая компания Технология»:

- ООО «Альфа строй инжиниринг»;

- ООО «Аркет»;

- ООО «Профи-Трейд»;

- ООО «Энергострой+».

Руководитель ООО «Альфа строй инжиниринг» ФИО11 (протоколу допроса №1051 от 09.12.2021) подтвердил взаимоотношения с ООО "Строительно-торговая компания Технология», указал, что осуществлялись работы по реконструкции систем вентиляции, кондиционирования на объекте Общества, также пояснил, что для выполнения работ привлекались сторонние организации.

Также  ООО «Альфа строй инжиниринг» представлен договор субподряда №1/СУБ от 04.04.2018 на выполнение работ в производственных помещениях на объекте ООО «Драйлок Текнолоджи», расположенного по адресу; г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул. Ш-1, корп 1/3.

Согласно ответу на поручение № 28-0-28/15699 от 23.11.2021 ООО «Альфа строй инжиниринг» для выполнения работ на объекте Общества были привлечены следующие организации: ООО «РесурсСтройСервис» ИНН 

<

***>; ООО «Инсайт» ИНН 

<

***>; ООО «Стройметалл» ИНН 

<

***>; ООО «Лайт» ИНН 

<

***>; ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>; ООО «ОмегаПромЭнерго» ИНН 

<

***>.

По ООО «РесурсСтройСервис» представлены (том 15-16): 

- договор подряда № 4 от 16.05.2018 г. на выполнение земляных и бетонных работ согласно   рабочего проекта по объекту «Территория ОЭЗ Алабуга ул.Ш-1 корп 1/3» (п. 1.1 договора), в сроки не позднее 25.05.2018 г. (п.2.8 договора), счет-фактура № 8 от 21.05.2018 г., Акт №  1 о  выполненных работ за май 2018 г. от 21.05.2018 г. по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.05.2018 г. по форме КС-3 на сумму 471264,37 руб., 

 - УПД № 3 от 08.05.2018 г. на сумму 440 292,36 руб. на приобретение строительных материалов (балка; труба),  

- договор подряда № 5 от 13.06.2018 г. на электромонтажные работы согласно рабочего проекту по объекту; Производственно-складской комплекс ООО «Драйлок Текнолоджиз», расположенный по адресу: г.Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга» ул.Ш-1, корпус 1/3 (п. 1.1  договора), срок выполнения работ не позднее 09.07.2018 г. (п.2.8 договора), счет-фактура № 11 от  31.08.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2018 г. по форме КС-  3, Акт о приемке выполненных работ за август 2018 г. от 31.08.2018 г. по форме КС-2 на сумму  200000 руб. (состав выполненных работ из 14 наименований), 

- договор подряда № 8 от 13.10.2018 г. на монтаж системы вентиляции согласно рабочего проекта по объекту: 423600 г.Елабуга, Елабужское муниципальное образование «город Елабуга», территория ОЭЗ «Алабуга», ул.Ш-1, строение 1/3, срок выполнения не позднее  12.11.2018 г. (п.2.8 договора), счет-фактура № 31 от 31.10.2018 г., Акт № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. от 31.10.2018 г. по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 31.10.2018 г. по форме КС-3 на сумму 987000 руб.

По ООО «Инсайт» ИНН 

<

***> представлены договор № 07/11 от 11.07.2018 г. на выполнение сварочно-монтажных работ по адресу: г.Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул.Ш-1, строение 1/3 (п. 1.1 договора), начало работ 12.07.2018 г. окончание работ 26.07.2018 г. (п.3.1 договора), стоимостью 491000 руб.(п.2.1 договора), Спецификация, Справка № 2 от 26.07.2018 г. о стоимости выполненньж работ и затрат по форме КС-З, Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

По ООО «Стройметалл» ИНН 

<

***> представлены договор № 0717 на выполнение строительных работ от 17.07.2018 г. на выполнение сварочно-монтажных работ на объекте ООО «Драйлок Текнолоджиз» по адресу: г.Елабуга,  территория ОЭЗ «Алабуга», Ш-1 ул, строение 1/3 (п. 1.1 договора), в сроки с 20.08.2018 по  20.09.2018, (п.5.1 договора), стоимостью 529000 руб., в т.ч.НДС (п.2.1 договора), Спецификация (Приложение № 1 к договору №0717 от 17.07.2018 г.), счет-фактура № 336 от 21.09.2018 г., акт о приемке выполненных работ от 21.09.2018 г. по форме КС-2.

Также по ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***> представлены  договор № 6 на выполнение электромонтажных работ от 10.09.2018 г. на объекте ООО «Драйлок Текнолоджиз», расположенного по адресу: г.Елабуга, ул.Ш-1, корп. 1/3 (п. 1.1 договора), срок сдачи работ не позднее 15.11.2018 г. (п. 1.3. договора) на сумму 491000 руб., в т.ч.НДС, счет-фактура от 13.11.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.11.2018 г. по форме КС-З, Акт № 1 о приемке выполненных работ от 13.11.2018 г. по форме КС-2.

По ООО «Лайт» ИНН 

<

***> представлены Договор № 0904 от 04.09.2018 г. на услуги по монтажу системы автоматики и диспетчеризации системы вентиляции климат-контроля на объекте Общества, расположенного по адресу: г.Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул.Ш-1, корп. 1/3 (п. 1.1   договора), срок оказания услуг до 30.11.2018 г. (пункт 1.2 договора) на сумму 395000 руб., в т.ч. НДС (п.3.1 договора), акт № 1 о приемке выполненных работ от 20.11.2018 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2018 г. по форме КС-3, счет-фактура №   от 20.11.2018 г.  

По ООО «ОмегаПромЭнерго» ИНН 

<

***> представлены счет-фактура № 128 от 04.09.2018 г. на сумму 20000 руб., счет-фактура № 115 от 01.08.2018 г. на сумму 4000 руб. (испытания и измерения электрооборудования в объеме, представленном в техническом задании на объектах ООО «Драйлок Текнолоджиз» согласно договора № 38/18 от 30.07.2018 г.).

 По взаимоотношениям с ООО «Аркет» ООО «СТК Технология» были представлены документы: договор № 04-51/СУБ/1/18 от 14.05.2018 г., КС-2, КС-З, с/ф, КС60, акты сверок. Записи книги покупок ООО «СТК Технология» и ООО «Аркет» сопоставлены, расхождений не выявлено. 

Ответчик указывает, что виды работ, отраженные в представленных Актах о приемке выполненных работ (КС-2), отражены без детализации работ «Монтаж системы автоматики, диспетчеризация системы вентиляции климат-контроля», «Сварочно-монтажные работы», «Электромонтажные работы».

Предоставленные акты не соответствуют требованиям ст.9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат данные, раскрывающие информацию какие именно работы были выполнены, расчет стоимости,  отсутствуют данные по используемым в ходе выполнения работ материалам, что свидетельствует о формальном формировании документооборота с ООО «Альфа Строй Инжиниринг».

Таким образом, налоговый орган указывает, что невозможно сопоставить работы, которые сданы ООО «Альфа Строй Инжиниринг»  в адрес ООО «Строительно-торговая компания Технология», и далее Заказчику. 

С целью подтверждения факта выполнения работ на объекте ООО «Драйлок Текнолоджиз» в адрес руководителей указанных выше организаций направлены поручения о проведении допроса.

Ответчиком допрошен ФИО12 (ООО «ОмегаПромЭнерго», по доверенности ФИО13), который факт испытания и измерения электрооборудования на объекте ООО «Драйлок Текнолоджиз» подтвержден.

Также ООО "Строительно-торговая компания Технология» на поручение №2.13-0-17/12058 от 14.10.2020 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аркет»: Договор 04-51/СУБ/1/18 от 14.05.2018, КС-2, КС-3, с/ф, КС60, акты сверок.

Согласно условиям договора подряда 04-51/СУБ/1/18 от 14.05.2018 ООО  "Аркет"    обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций работы по монтажу приточных вентиляционных систем П.1.2 и П2.2, а именно:

а. автоматизация воздушных клапанов;

б. пусконаладочные работы автоматизации систем вентиляции и воздушных;

в. диспетчеризация;

г. установка воздушных клапанов с электроприводом, решеток наружных;

д. установка теплоизоляции рулонной;

е. установка воздуховодов и фасонных частей.

На объекте  ООО «Драйлок Текнолоджиз», расположенного по адресу: г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул.Ш-1, корп 1/3.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Профи-Трейд», ООО «Энергострой+» в ответ на требования налогового органа ООО «Строительно-торговая компания Технология» документы не представлены.

В связи с отсутствием у ООО «Профи-Трейд» персонала инспекцией проведен анализ движений денежных средств за 3 квартал 2018 г., основные перечисления за строительно-монтажные работы,  монтаж оборудования и строительные материалы, в том числе: ООО «Диамант» ИНН 

<

***>, ООО «Деловой Партнер» ИНН 

<

***> (строительно-монтажные работы), ООО «Континент» ИНН 

<

***> (монтаж оборудования), ООО «Арт-Проект» ИНН 

<

***> (строительные материалы, строительно-монтажные работы),  ООО «Решение» ИНН 

<

***> (строительные материалы, строительно-монтажные   работы), ООО «Сокол» ИНН 

<

***> (строительные материалы, строительно-монтажные работы).

ООО «Энергострой+» представлены документы на приобретение товара (том 22-23)

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в ходе налоговой проверки Ответчиком установлено, что Заявителем для выполнения работ привлекался контрагент ООО «СТК «Технология», который также соответствии с условиями договора также привлекал иные организации для выполнения соответствующих работ. Согласование субподрядчиков с Обществом не было обязанностью ООО «СТК «Технология».

Ответчик делает вывод, что в ходе проведения контрольных мероприятий факт выполнения ООО "Строительно-торговая компания Технология» работ в адрес Общества в соответствии с заключенными Договорами подряда ни собственными силами, ни силами привлеченных по Договорам организаций не подтверждается. 

ООО «Драйлок Текнолоджиз» представлены журнал контрольно-пропускного режима, журнал регистрации вводного инструктажа, где в качестве представителей ООО «СПС «Технология» указано 9 лиц, которые в период выполнения работ не являлись работниками данной организации. Лица, согласно представленным журналам, действовавшие от имени ООО «СТК «Технология»: ФИО11; ФИО10; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20.

Как указывает налоговый орган, данные физические лица в период выполнения работ не являлись также работниками организаций контрагентов, привлекаемых по договорам субподряда ООО «СТК «Технология», которые определены по книгам покупок и по расчетным счетам при указании в назначении платежей «За СМР» (за исключением руководителя, учредителя ООО «Альфа Строй Инжиниринг» ФИО11).

Ответчик указывает, что Заявителем, а также организациями-контрагентами, привлекаемыми по договорам субподряда, не представлены доказательства привлечения данных лиц по гражданско-правовым договорам.

С ООО «ПроектСтрой» Обществом был заключен договор подряда от 27.04.2017 № 64/17, дополнительное соглашение от 31.07.2017 №1 (продление срока действия Договора подряда от 27.04.2017 №64/17 в связи с  неблагоприятными погодными условиями) на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ кровли производственно-складского корпуса. Стоимость работ на момент подписания Договора составляет 25 990 500 руб. А также договор подряда 25.08.2017 №137/17 на работы по асфальтированию площадки площадью 700 кв.м. у оси АЗ производственно-складского корпуса. Стоимость работ составляет 2 800 000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора от 27.04.2017 № 64/17 подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций строительно-монтажные и ремонтные работы кровли производственно-складского корпуса ООО «Драйлок текнолоджиз».

Стоимость работ на момент подписания договора составляет 25 990 500 рублей.

Согласно п.2.1.1 в общую стоимость договора входит стоимость необходимого материала, вывоз мусора, образовавшегося в период производства работ, защитный навес от попадания пыли и грязи в помещения, не задействованные работами, бытовое помещения для размещения и хранения инструментов спецодежды, питания сотрудников подрядчика, туалетная кабинка для подрядчика.

Согласно п.4.1.7. привлечение сторонних исполнителей только с письменного согласия Заказчика.

Однако письмом исх.№ 165 от 28.04.2017 Заявитель дал согласие на привлечение субподрядчиков без согласования с Заказчиком.

Также в материалы дела представлена:

- деловая переписка с ООО «ПроектСтрой» по исполнению условий Договора подряда №64/17 от 27.04.2017: коммерческое предложение, протокола скайп-переговоров, приказ о назначении ответственного лица со стороны ООО «ПроектСтрой», переписка по вопросу отсутствия подключения к электроэнергии на объекте, переписка по оплате аванса для закупки строительных материалов, переписка по вопросу продления срока действия Договора подряда №64/17 от 27.04.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями, переписка по факту протекания кровли и продления срока гарантии на срок устранения гарантийных работ (май 2018г.), 

- деловая переписка с ООО «ПроектСтрой» по исполнению условий Договора подряда №137/17 от 25.08.2017: коммерческое предложение, протокол скайп-переговоров, уведомление №1 в таможенный пост ОЭЗ «Алабуга» о въезде средств транспорта (асфальтукладчик, каток дорожный) от ООО «ПроектСтрой».

- акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными условиями. Всего предоставлено 18 Актов за период с 20.05.2017г. по 08.07.2017г., которые подписаны представителями Общества (Заказчик), ООО «ПроектСтрой» (Генподрядчик), ООО «Альянс Плюс» (Субподрядчик).

ООО «ПроектСтрой» представлены документы по приобретению товарно-материальных ценностей, согласно которым для выполнения работ в адрес ООО "Драйлок Текнолоджиз" приобретены материалы у ООО «Арт-Строй», ООО «Альянс Плюс», ООО «Интеграл-С», ООО «Руфтех», ООО «Арт уют».

Так, по ООО «АРТ-СТРОЙ Казань» ИНН 

<

***> представлен договор поставки стройматериалов №307 от 12.05.2017, УПД № 493 от 06.06.2017 г. на сумму 237448,8 руб., № 325 от 16.05.2017 г. на сумму 311234,4 руб.

Поставка материалов по указанным документам подтверждена со стороны ООО «АРТ-СТРОЙ Казань».

По ООО «Альянс Плюс» ИНН 

<

***> представлены УПД № 11 от 29.06.2017 г. на сумму 2186637,04 руб. (ПВХ мембрана, саморезы,  утеплитель),  № 19 от 24.08.2017 г. на сумму 41985,79 руб. (строительные материалы), № 17 от 24.07.2017 г. на сумму 387450,64 руб. (ГВХ мембрана), № 14 от 17.07.2017 г. на сумму 143589,73 руб. (строительные материалы),   

По ООО «Интеграл-С» ИНН 

<

***> представлены УПД № 2091 от 17.05.2017 г. на сумму 91476,0 руб. (трубы с транспортными услугами), поставка по указанными документам подтверждена со стороны ООО «Интеграл-С» в ответе № 8 от 04.02.2021 г. на требование № 4902 от 04.02.2021 г., поручение № 29-0-28/682 от 03.02.2021 г.   

По ООО «Руфтех» ИНН 

<

***> представлены№ КВ-О1З427 от 19.05.2017 г. на сумму 206277,68 руб.,  № КВ-23131 от 30.05.2017 г. на сумму 198272,36 руб. Поставка материала по указанным документам подтверждена со стороны ООО «Руфтех» в ответе на поручение № 29-0-28/680 от 03.02.2021 г. 

По ООО «Арт уют» ИНН 

<

***> УПД № 34 от 19.05.2017 г. на сумму 1145504,8 руб. (профнастил с доставкой), № 46 от 22.05.2017 г. на сумму 1257299,51 руб. (профнастил с доставкой), № 53 от 30.06.2017 г. на сумму 1040818,2 руб. (профнастил с доставкой).

 

Как установлено инспекцией по данным АСК НДС-2 в книге покупок Заявителя за 3 квартал 2017 г. отражено приобретение у ООО "ПроектСтрой» на сумму 28 790 500руб. По данным АСК НДС-2 в книге продаж ООО "ПроектСтрой» реализация в адрес Общества отражена в 3 квартале 2017г. в сумме 28 790 500руб., записи сопоставлены.

Также Ответчиком выявлено, что ООО "ПроектСтрой» ИНН 

<

***> зарегистрировано  адресу: 420097, 

<

...> (общая площадь 133,7 кв.м.), которое зарегистрировано на имя ФИО8 - учредителя/ руководителя контрагента.

В материалы дела ООО "ПроектСтрой» представлен Договор аренды помещений под офис б/н от 09.01.2017г., согласно которому ФИО8 - Арендодатель предоставляет, а ООО "ПроектСтрой» - Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение по адресу: 420097, 

<

...> (общей   площадью   65 кв.м.).   Помещение   оборудовано   электроэнергией,   сантехникой, телекоммуникационной связью. 

В 2017г. - в период сделки с Обществом, доходы в ООО «ПроектСтрой» получены руководителем ФИО21, учредителем ФИО8.

Анализ сведений по форме 2-НДФЛ, данные представленного штатного расписания свидетельствует о том, что ООО «ПроектСтрой» не имеет необходимого для исполнения заключенного с Обществом договора персонала, в ООО «ПроектСтрой» числятся специалисты занимающиеся организацией технологического процесса и непосредственно руководством на производстве при отсутствии рабочих должностей.

На выездную проверку представлен Приказ №3 от 12.05.2017г. о назначении ответственного за безопасное производство работ и ведение журнала инструктажей на объекте Заявителя со стороны ООО «ПроектСтрой» - начальник участка ФИО22 Однако сведения, что ФИО22 является сотрудником ООО «ПроектСтрой», отсутствуют (2-НДФЛ). Факт привлечения ФИО22 организацией ООО «ПроектСтрой» Ответчиком по гражданско-правовым договорам не установлен.

На выездную проверку представлена переписка Общества и ООО «ПроектСтрой» по факту невозможности проведения работ по кровле на объекте ООО «Драйлок Текнолоджиз» в связи отсутствием подключения к электроэнергии. Со стороны ООО «ПроектСтрой» указан «Технический директор ООО «ПроектСтрой» ФИО23.

Сведения, что ФИО23 в 2017 г. является сотрудником ООО «ПроектСтрой» отсутствуют (2-НДФЛ). Факт привлечения ФИО23 организацией ООО «ПроектСтрой» по гражданско-правовым договорам не установлен.

Таким образом, Ответчик указывает, что согласно представленным документам в качестве представителей ООО «ПроектСтрой» выступали лица, фактически не являющиеся сотрудниками данной организации. Подтверждение полномочий на представление интересов ООО «ПроектСтрой» не представлено.

Ответчиком в результате анализа расчетных счетов ООО «ПроектСтрой» установлены расходы на СМР, стройматериалы.

В целях установления возможных исполнителей работ налоговым органом проанализированы следующие контрагенты ООО «ПроектСтрой»: 

- ООО «Тотал Инжиниринг»;

- ООО «СтройТехКомплект»;

- ООО «Альянс Плюс»;

- ООО «Стройтехконсалтинг».

ООО "ПроектСтрой» в ответ на требование ответчика представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Тотал Инжиниринг», в том числе, договор субподряда № 10-17 от 28.04.2017, согласно которому ООО «Тотал Инжиниринг» - подрядчик обязуется выполнить строительные работы кровли производственно-складского корпуса Заявителя, расположенного по адресу: г.Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул.Ш-1, корп 1/3.

По данным АСК НДС-2 в книге покупок ООО «ПроектСтрой» отражено приобретение у ООО «Тотал Инжиниринг» на сумму 7 357 589 руб. По данным АСК НДС-2 в книге продаж ООО «Тотал Инжиниринг» отражена реализация в адрес ООО «ПроектСтрой» на сумму 7 357 589 руб. Согласно расчетного счета ООО «ПроектСтрой» перечислено в адрес ООО " Тотал Инжиниринг» 7 357 589руб.

Согласно предоставленных на выездную налоговую проверку Актов ООО "Тотал Инжиниринг" оказывает в адрес ООО "ПроектСтрой» «Строительные работы кровли Производственно-складского корпуса Заявителя, расположенного по адресу: г.Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул.Ш-1, корп 1/3»,

Налоговым органом установлено, что предоставленные Акты не соответствуют требованиям ст.9 Закона № 402-ФЗ, поскольку отсутствует подробная расшифровка выполненных работ, используемых при выполнении работ  материалов, отсутствуют данные о формировании  цены  и определении стоимости по выполненным работам, что делает невозможным сопоставление с работами сданными Заказчику.

Анализ сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует о том, что в период сделки с ООО «ПроектСтрой» в штате ООО «Тотал Инжиниринг» числилось 3 человека. А отраженные по книге покупок ООО "Тотал Инжиниринг" организации не являются исполнителями работ, предмет сделки с проверяемой организацией.

ООО "ПроектСтрой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройтехкомплект», в том числе, договор № 14 от 15.05.2017, согласно которому ООО «Стройтехкомплект» - подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций демонтажные работы кровли Производственно-складского     корпуса          Общества, расположенного по адресу: г.Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул.Ш-13 корп 1/3.

Стоимость работ составляет 4 833 482, 95 руб. По данным АСК НДС-2 в книге покупок ООО «ПроектСтрой» отражено приобретение у ООО «Стройтехкомплект» на сумму 4 833 482,95руб. По данным АСК НДС-2 в книге продаж ООО «Стройтехкомплект» отражена реализация в адрес ООО «ПроектСтрой» на сумму 4 833 482,95 руб.

Анализ сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует о том» что в период сделки с ООО «ПроектСтрой» в штате ООО "Стройтехкомплект" числился 1 человек, учредитель/руководитель ФИО24 ИНН 

<

***>.

Согласно представленному Обществом Журналу регистрации вводного инструктажа (исх.75/б от 16.03.2020г.) 12.05.2017г. проведен инструктаж следующим представителям ООО «ПроектСтрой» (указанная должность данных лиц - монтажник); ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. ФИО32, ФИО33.» ФИО34, ФИО35, ФИО36

Налоговый орган указывает, что идентифицировать указанных лиц по имеющимся данным не представляется возможным.

Сведения, что лица с указанными данными являются сотрудниками ООО «ПроектСтрой» ИНН 

<

***>, а также сотрудниками сторонних организаций, привлеченных для выполнения работ согласно, представленным документам, в налоговом органе отсутствуют.

Согласно представленному Обществом Журналу контрольно-пропускного режима (исх.75/б от 16,03.2020г.) в период с мая 2017г. по сентябрь 2017г. выписаны пропуска на въезд на территорию Заявителя лицам, в том числе, представляющим организацию ООО «Альянс Плюс».

Инспекцией установлено, что в 2017 г. организация ООО «Альянс Плюс» ИНН 

<

***> являлась контрагентом ООО «ПроектСтрой» по расходной части.

Согласно данным расчетного счета ООО «Альянс Плюс» реализует в адрес ООО "ПроектСтрой» ТМЦ, выполняет работы по Договору подряда №002/17 от 05.05.2017г.

ООО «ПроектСтрой» представлены УПД по приобретению товарно-материальных ценностей для выполнения работ в адрес ООО "Драйлок Текнолоджиз", в том числе, документы до ООО «Альянс Плюс» на сумму 2 759 663,20руб.:

Анализ сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует о том, что в период сделки с ООО «ПроектСтрой» в штате ООО "Альянс Плюс" числился 1 человек, учредятель/руководитель ФИО37 ИНН 

<

***>.

Таким образом, ООО «Альянс Плюс» не имеет необходимого для исполнения договора персонала (в т.ч. привлеченного по гражданско-правовым договорам).

Согласно пункту 1.1 Договор подряда №137/17 от 25.08.2017 с ООО «ПроектСтрой» подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций работы по асфальтированию площадки площадью 700м2 у оси A3 производственно-складского корпуса ООО «Драйлок Текнолоджиз».

Стоимость работ на момент подписания Договора составляет 2 800 000 руб.

Согласно п.4.1.7. привлечение сторонних исполнителей только с письменного согласия Заказчика. Однако письмом исх.№ 204 от 25.08.2017 Заявитель дал согласие на привлечение субподрядчиков без согласования с Заказчиком.

Как установлено Ответчиком, для выполнения работ привлекалась организация ООО «Стройтехконсалтинг».

ООО «Стройтехконсалтинг» в ответ на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «ПроектСтрой» представлены договор субподряда №07-17/С от 28.08.2017 с приложением №1, дополнительное соглашение №1 от 15.09.2017, акт (КС-2) №1 от 14.09.2017, №2 от 30.09.2017, справка и стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 14.09.2017, №2 от 30.09.2017, счет-фактура №78 от 14.09.2017, №74 от 30.09.2017.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций работы по асфальтированию площадки площадью 700 кв.м. у оси А3 производственно-складского корпуса ООО «Драйлок Текнолоджиз».

По данным АСК НДС-2 в книге покупок ООО «ПроектСтрой» отражено приобретение у ООО «Стройтехконсалтинг» на сумму 790 000 руб. По данным АСК НДС-2 в книге продаж ООО «Стройтехконсалтинг» отражена реализация в адрес ООО «ПроектСтрой» на сумму 790 000 руб. согласно расчетному счету ООО «ПроектСтрой» перечислило в адрес ООО «Стройтехконсалтинг» 790 000 руб.

Ответчиком установлено, что 790 000 руб. ООО «Стройтехконсалтинг» отсутствовала необходимая для выполнения работ численность сотрудников.

Отраженные по книге покупок ООО «Стройтехконсалтинг» организации являются поставщиками строительных материалов, факт выполнения данными организациями работ, которые являлись предметом сделки с Обществом, не подтверждается.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что обязательства по сделкам фактически выполнено лицами, не являющими стороной договоров, заключенных с ООО «Строительно-торговая компания Технология» и ООО «ПроектСтрой».

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вывод налогового органа материалами выездной налоговой проверки не подтвержден.

Из представленных документов следует, что в ходе налоговой проверки Ответчиком установлено, что Заявителем для выполнения работ на принадлежащих ему производственных объектах привлекались спорные организации контрагент ООО «СТК «Технология» и ООО «ПроектСтрой», которые свою очередь в соответствии с условиями договора также привлекали субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, поставщиков товара. 

Налоговый орган неоднократно указывает, что оформленные контрагентами Общества и его субподрядчиками документы не соответствуют требованиям ст.9 Закона N 402-ФЗ, в актах отсутствует подробная расшифровка выполненных работ, используемых при выполнении работ материалов, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по выполненным работам, что делает невозможным сопоставление с работами, сданными Заказчику.

Вместе с тем, Заявитель не может нести ответственность за оформление документов своим контрагентом.

Указанные в журнале контрольно-пропускного режима, журнал регистрации вводного инструктажа ФИО20 согласно справкам 2-НДФЛ был трудоустроен в 2017 г. в  ООО «ЭнергоСтрой+», которое являлось субподрядчиком ООО «СТК Технология» при выполнении спорных работ на объекте ООО «Драйлок Текнолоджиз»; ФИО10 и ФИО14 являлись сотрудниками ООО «Альфа строй инжиниринг», что подтверждается справками 2-НДФЛ; ФИО18 в 2016-2020 г. был сотрудником ООО «Институт Технологий», которое выполняло проект реконструкции систем вентиляции и кондиционирования воздуха для ООО «Драйлок Текнолоджиз» и предоставило договоры.

Указанный со стороны ООО «ПроектСтрой» в переписке ФИО23 в 2018-2019 гг. являлся сотрудником ООО «ПроектСтрой».

Налоговый орган не приводит доказательств того, что указанные физические лица не были привлечены для выполнения работ без официального трудоустройства и оформления гражданско-правового договора как спорным контрагентам, так и их субподрядчиками.

Отсутствие наемных работников не исключает наличия договорных отношений с иными лицами. Обычаи делового оборота предусматривают иные возможности для привлечения работников, например, наем по договорам подряда. Контрагент, а также его контрагенты могли привлечь работников без оформления. Это нарушает трудовое законодательство, но не опровергает реальность сделок Общества со своими контрагентами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении АС Уральского округа от 16.08.2019 N А34-2201/2018.

Отсутствие у контрагента ресурсов и типичных расходов не означает, что сделка нереальна. Отсутствие производственных помещений, штата и специального оборудования не доказывает, что он не мог выполнить работы. 

Из материалов дела не следует, что для выполнения спорных работ было необходимо иметь производственные помещения, членство в СРО и др.

В ходе выездной налоговой проверки также было представлено уведомление №1 в таможенный пост ОЭЗ «Алабуга» о въезде транспортных средств от ООО «ПроектСтрой».

Ответчиком установлено, что указанные в уведомлении транспортные средства принадлежат ФИО38. Согласно расчетному счету ООО «ПроектСтрой» факт оплаты в адрес указанного лица за услуги транспорта не установлен.

Вместе с тем, инспекцией не анализировалось наличие перечислений в адрес ФИО38 от контрагентов ООО «ПроектСтрой», привлеченных для выполнения работ на объектах Общества.

В представленных ООО «Даичи» товарно-транспортных накладных в графе «грузополучатель» проставлена печать ООО «Альфа Строй Инжиниринг»

Инспекция ссылается на хронологическое расхождение по срокам выполнения работ на объекте ООО «Драйлок Текнолоджиз».

Вместе с тем, например, работы ООО «Альфа Строй Инжиниринг», ООО «Аркет», начаты до сдачи работ ООО «Строительно-торговая компания Технология»; ООО «Тотал Инжиниринг», ООО «Стройтехкомплект» - до сдачи работ ООО «ПроектСтрой».

Вывод о том, что работы Обществу сдавались ранее, чем были приняты у субподрядчиков контрагента, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку расхождение в датах составления актов о приемке выполненных работ между подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, обусловлен порядком сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски подрядчика в части ответственности за работы.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 N Ф10-5945/2022 по делу N А64-7409/2021.

Ответчик указывает, что не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие списание приобретенных материалов на объект Заявителя. Однако оспариваемым решение Заявителю не доначислен налог на прибыль.

Налоговый орган приводит доводы о взаимозависимости ООО «Драйлок Текнолоджиз», ООО «Хайджин Текнолоджиз», ООО «Институт Технологий».

Однако, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вести друг с другом хозяйственную деятельность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Законодательство не содержит ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В рассматриваемом случае, указывая на минимизацию налоговых обязательств за счет использования "технических" организаций, не исчисливших НДС, налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор (определение ВС от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, п. 6 письма ФНС от 28.07.2020 N БВ-4-7/12120).

Иная трактовка означала бы возложение ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, на покупателя, у которого не было возможности предотвратить это нарушение (определение ВС от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, п. 5 письма ФНС от 28.07.2020 N БВ-4-7/12120).

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны Заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Обществом соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно Заявителя, отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В связи с вышеизложенным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительно-торговая компания «Технология», ООО «Проектстрой» оспариваемое решение подлежит отмене.

Также в ходе выездной налоговой проверки Ответчиком установлено, что расходы по ООО «Строительно-торговая компания «Технология», ООО «Проектстрой» формируют стоимость амортизируемого имущества в соответствии со ст.257 НК РФ.

По сделке с ООО «Строительно-торговая компания Технология» проведена модернизация основного средства Приточно-вытяж. вент. уст. К1, В 1; проведена модернизация основного средства Приточно-вытяж.вент.уст. К2, Ю; проведена модернизация основного средства Сис.управл.климат-контролем. 

По сделке с ООО «Проектстрой»: проведена модернизация основного средства Производств. - складской комплекс; проведена модернизация основного средства Асфальтовое покрытие.

В заявлении Общество указывает на необходимость расчета амортизации основных средств с учетом срока полезного использования, определенного на дату ввода в эксплуатацию данных  основных средств. Обществом  оставлен срок полезного использования объектов основных средств без изменения, следовательно, норма амортизации не изменяется и определяется в соответствии с правилами, установленными   ст.259.1 НК РФ как единица, деленная на срок полезного использования.

Вместе с согласно абз. 3 п. 1 ст. 258 НК РФ если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования (в редакции, действующей в проверяемый период). 

В соответствии с представленными Заявителем Приказами «О проведении модернизации основных средств» №26/ОС-мод от 25.09.2018, №27/ОС-мод от 25.09.2018, №28/ОС-мод от 25.09.2018, №10/ОС-мод от 31.08.2017, №13/ОС-мод от 30.09.2017 срок службы основных средств  остается неизменным: Приточно-вытяж. вент. уст. К1, В 1 — 120 мес., Приточно-вытяж. вент. уст. К2, В2 – 120 мес., Сис. управл. климат-контролем — 84 мес.,  Производств. - складской комплекс — 362 мес., Асфальтовое покрытие — 120 мес. Из представленных Обществом актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-З) установлен их фактический срок эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ (в редакции спорного периода) первоначальная стоимость основного средства может изменяться при его достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования (абз.2 пункта 1 статьи 258 НК РФ). При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если же, в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств, срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования (абз. 3 пункта 1 статьи 258 НК РФ).

Суд исходит из того, что:

- увеличение срока полезного использования объекта основного средства после модернизации является правом налогоплательщика;

- если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

В данном случае срок полезного использования основных средств в результате модернизации не увеличился, налоговым органом начисление амортизации произведено в соответствии с абз. 3 п.1 ст.258 НК РФ, исходя из оставшегося срока полезного использования основных средств, а не оставшегося неизменным срока полезного использования, определенного на дату ввода в эксплуатацию данных основных средств.

Поскольку срок полезного использования основных средств в результате модернизации не увеличился, Общество необходимо было начислять амортизацию исходя из оставшегося срока полезного использования, а не оставшегося неизменным срока полезного использования, определенного организацией на дату ввода в эксплуатацию данных основных средств.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2016 N Ф04-3528/2016 по делу N А45-18480/2015

Таким образом, расчеты налоговым органом амортизационных отчислений являются правомерными, основанными на нормах налогового законодательства.

Основания для отмены решения Ответчика в указанной части у суда отсутствуют.

Заявитель ссылается на нарушении Ответчиком норм процессуального права в виде непредставления Обществу документов к акту проверки и Дополнениям к акту налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. 

Указание Общества на то, что ему не представлены протоколы допросов, не принимается судом, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки и дополнениям к акту налоговой проверки указанных документов не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами проверки. Письменных заявлений относительно необходимости ознакомления представителя Заявителя с материалами проверки в налоговый орган представлено не было.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде Общество представило правовую позицию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика. 

Кроме того, государственная пошлина были уплачена Заявителем в размере 6 000 руб. на основании платежных поручений №30908 от 13.01.2023 (том 1 л.д.15) и №31212 от 24.01.2023 (том 2 л.д.28). В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022 №3431 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз", Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз", Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз", Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                       Л.В.Андриянова