АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1973/2017

г. Тверь

13 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1, при участии: от заявителя (истца) - ФИО2, от заинтересованного лица (ответчика) - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «КЭЛЗ-Инвест» (пгт. Калашниково) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (г. Торжок) о признании недействительным решения № 396 от 26.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КЭЛЗ-Инвест» (далее - общество, заявитель, ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 396 от 26.12.2016 (далее - решение). 

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объёме, привёл устные доводы, представил дополнительные документы, письменные пояснения.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил документы обосновывающие законность обжалуемого решения, привёл устные доводы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «КИТ» 25.04.2016, регистрационный номер налоговой декларации 17723916.

Сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, по уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, составила 2 344 570,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.08.2016 № 284, с учётом проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.12.2016 вынесено обжалуемое решение. Уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 463 767 рублей. Также инспекцией принято решение от 26.12.2016 № 77 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о получении ООО «КЭЛЗ-Инвест» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДОКОТА» (ИНН 

<

***>), в виде получения возмещения НДС из бюджета.

Решением УФНС России по Тверской области от 06.02.2017 № 08-11/19 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. При наличии первичных документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, они подлежат налоговым вычетам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 и ст. 252 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),   имущественных   прав,   поскольку   именно   он   выступает   субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Исходя из документов представленных участниками процесса в материалы дела, на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ДОКОТА», обществом предъявлен к вычету НДС за выполненные работы по строительству склада готовой продукции и работ по устройству снегозадержателя в рамках договора генерального подряда от 13.10.2015 №7/15 (далее - договор).

Согласно условиям заключённого договора генподрядчик (ООО «ДОКОТА») обязан осуществить из своих материалов работы по строительству склада готовой продукции площадью 1080 кв.м. по адресу:  

<

...> (раздел 1 договора п. 1.1).

Общая стоимость по договору составляет 15 000 002, 00 руб. в том числе НДС 2 288 135, 86 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора все дополнительные работы предварительно согласуются с заказчиком (ООО «КЭЗЛ-Инвест»). В случае, если дополнительные работы не будут согласованы с заказчиком, возмещение затрат не производится.

Исходя из содержания раздела 5 договора ООО «ДОКОТА» приняло на себя обязанность по выполнению работ по строительству склада готовой продукции согласно проектно-сметной документации, а также выполнению работы по настоящему договору собственными силами в соответствии с выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией и обеспечению передачи заказчику всей исполнительной документации по выполненным генподрядчиком работам.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела основными средствами, складскими помещениями, имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ДОКОТА» не располагает. Об указанном свидетельствует предоставление налоговой декларации за 1 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет «0»,  а также отсутствие численности работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера.

Из показаний руководителя ООО «ДОКОТА» ФИО5 от 15.04.2016 следует, что услуги по строительству склада готовой продукции и устройству полов на территории ООО «КЭЛЗ-Инвест» для ООО «ДОКОТА» оказывали индивидуальные предприниматели ФИО6 (ИНН 

<

***>) (строительные работы) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) (организация работы спецтехники).

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО6 и ИП ФИО8 установлено отсутствие возможности выполнения спорных работ собственными силами, а именно, отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, численности работников.

Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ИП ФИО6 и ИП ФИО8 не представлены. Вышеуказанные лица 04.03.2016 сняты с учета в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «КЭЛЗ-Инвест», ООО «ДОКОТА», ИП ФИО6 и ИП ФИО8 за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «ДОКОТА» от ООО «КЭЛЗ-Инвест» частично направлялись в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО8, которые впоследствии направлялись ими на их личные счета.

Платежи, свидетельствующие о ведении деятельности ИП ФИО6, ИП ФИО8 (арендная плата, расходы на хозяйственные нужды, выплата заработной платы, а также расчеты за ГСМ и иные платежи, связанные с произведением строительных работ, организацией работы спецтехники) в выписках банков отсутствуют.

Не опровергнуто заявителем, что ООО «ДОКОТА», ИП ФИО6 и ИП ФИО8 не уплачивали НДС, следовательно, источник дальнейшего возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета в суммах, заявленных обществом, не был сформирован. 

Из показаний заместителя руководителя общества, ФИО9 (протокол допроса б/н от 14.06.2016) следует, что ООО «ДОКОТА» ему знакомо, «обнаружена через Интернет», личное знакомство его с руководителем ООО «ДОКОТА» ФИО5 происходило на территории общества, вопросы относительно производственных мощностей, наличия работников и квалифицированных специалистов, а также наличия транспортных средств при заключении договора не возникало, кем реально осуществлялись спорные работы не известно.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что об исполнении непосредственно ООО «ДОКОТА» обязательств по договору подряда свидетельствуют приобщенные к материалам транспортные документы. 

Адресом доставки приобретенного товара в товарно-транспортных накладных указана Тверская область, Лихославльский район, пос. Калашниково. Информации свидетельствующей о доставке приобретённых стройматериалов к месту проведения строительства данные документы не содержат.

Из представленных заявителем договоров поставки строительных материалов следует, что с контрагентами ООО «Куб+», ООО «Новопласт» договор ООО «ДОКОТА» заключался исключительно на поставку. Положений о монтаже поставленного товара, заливке бетона с привлечением спецтехники указанные сделки не содержат. 

В этой связи подлежит отклонению довод общества о проведении строительных работ контрагентами ООО «ДОКОТА» в целом в рамках заключенных договоров поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению суда, документов, подтверждающих исполнение обязательств договора непосредственно контрагентом по договору, в материалы дела обществом не представлено.

По мнению суда, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента общество привело доводы о проверке в имеющихся информационных ресурсах сведений содержащихся в сети «Интернет», а также о проверке информации содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, перепиской, наличие рекомендаций.

Дополнительно, в качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента общество доводов не привело, в том числе, наличие у контрагента необходимых ресурсов, его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, а также не представлены доказательства принятия обществом каких-либо мер. 

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют. В качестве подтверждения экономической обоснованности рассматриваемой сделки заявителем представлены иные коммерческие предложения. 

Однако, из данных документов определенно не следует, что заключенный договор генподряда экономически обоснован, учитывая исследованные судом обстоятельства рассматриваемые выше. К тому же, исходя из позиции заявителя, ООО «ДОКОТА» осуществляло контроль за проведением строительства, указать на часть работ выполненных непосредственно силами контрагента заявитель затруднился.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

С учетом исследования в совокупности доказательств, представленных ответчиком, доводов, приведенных обществом, по мнению суда, налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ДОКОТА».

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями  110, 123, 198-201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  «КЭЛЗ-Инвест» требований, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                         И.В. Карсакова