СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4920/2022(1)-АК

Дело № А50-28626/2021

01 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 марта 2022 года 

о признании заявления ФИО2 обоснованным, введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим,

вынесенное в рамках дела № А50-28626/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства социального развития Пермского края,

установил:

23.11.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». В обоснование заявления указывает на наличие у него на дату подачи заявления задолженности в общем размере 924 178,34 руб. 

Определением суда от 30.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 (резолютивная часть определения от 23.03.2022) ходатайство о досрочном введении процедуры реализации имущества отклонено. Заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 с установлением вознаграждения в размере 25 000 единовременно.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и ввести процедуру реализации имущества должника сроком на четыре месяца.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Отмечает, что введение процедуры реструктуризации является заведомо неисполнимым, ни кредиторы, ни должник не смогут предоставить арбитражному управляющему план реструктуризации долгов, который не только не сможет удовлетворить требования кредиторов, но и не предоставляет должнику возможность погасить даже частично свои обязательства. У заявителя отсутствует доход, кроме того, на его обеспечении находятся несовершеннолетние дети. С учетом значительного размера задолженности перед кредиторами, отсутствия у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 924 178,34 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 23.11.2021 у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами: 

- ООО «ЭОС» в размере 92 633,85 руб. (кредитный договор № 

<

***> от 14.08.2018); 

- Администрация Губахинского городского округа Пермского края в размере 588 765,23 (решение Чердынского районного суда от 12.01.207 по делу № 2-4/2017, задолженность по возмещению ущерба);

- Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю в размере 242 79,26 руб. (задолженность по обязательным платежам (налоги, страховые взносы).

Должник в зарегистрированном браке не состоит, брак с ФИО2 1984г.р. был прекращен 27.10.2017, запись акта гражданского состояния № 32, брачный договор не заключался, раздел имущества не производился, на иждивении имеет несовершеннолетних детей: 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.03.2022 должник не является индивидуальным предпринимателем. 

Сведений о нахождении должника в качестве участника и/или акционера юридических лиц не представлено.

Должник официально трудоустроен в ООО «СК «Химспецстрой». Доход за предшествующие три года, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, без учета удержанного налога, составляет 1 096 9843,34 руб., в настоящее время около 25 000 руб. в месяц.

Согласно информации должника должником в течение трех лет до даты подачи заявления не совершались сделки с недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале.

В собственности у должника имеются следующие объекты недвижимого имущества: ¼ земельного участка 1 500 кв.м. и ¼ расположенного на нем жилого дома 47.4 кв.м., находящиеся по адресу 618623, Пермский край, Чердынский р-н, п. Рябинино, ул. Трактовая, д. 25, а также транспортные средства ГАЗ-322131, 2006 г.в. VIN: 

<

***> и ГАЗ-52-04 1988 г.в. VIN: 

<

***>.

В своем заявлении должник изложил ходатайство о введении в его отношении процедуры реализации имущества.

Признавая заявление обоснованным, отклоняя ходатайство должника о введении  процедуры реализации имущества гражданина и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что гражданин заведомо не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, должник находится в трудоспособном возрасте, в настоящее время трудоустроен, при этом имеет возможность принять меры к устройству на работу с большей заработной платой; кредиторы, в свою очередь, вправе содействовать устройству должника на более высокооплачиваемую работу, с учетом чего предложить план реструктуризации; исходя из указанных обстоятельств и получаемого должником ежемесячного дохода, станет ясна перспектива утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (п. 2 ст. 213.4 Закона).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установив, наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона, прекращение должником исполнения денежных обязательств, суд правомерно счел заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации необходимо установить, что гражданин заведомо не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. Такие обстоятельства по делу не установлены. Должник находится в трудоспособном возрасте, в настоящее время трудоустроена, при этом имеет возможность принять меры к устройству на работу с большим, чем в настоящее время, размером дохода. Кредиторы, в свою очередь, также вправе содействовать устройству должника на более высокооплачиваемую работу, с учетом чего также предложить план реструктуризации.

Как указывалось ранее, заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 924 178,34 руб.

Как указано ранее, у должника имеется официальный доход от трудовой деятельности в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, брак с ФИО2 1984г.р. был прекращен 27.10.2017, брачный договор не заключался, раздел имущества не производился, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Установив, что ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил, задолженность превышает стоимость ее имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление гражданина соответствует положениям ст.ст. 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал заявление ФИО2 о признании его банкротом обоснованным.

Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник не согласен с тем, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, указав на наличие у суда оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.т. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта о том, что низкий в настоящее время доход должника не позволит исполнить план реструктуризации задолженности гражданина, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание фактическое трудоустройство должника, наличие возможности принять меры по устройству на работу с большим размером дохода либо работы по совместительству.

То обстоятельство, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети, само по себе не препятствует введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку обязанность по содержанию детей также возложена на супруга должника как на родителя (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом должником финансовое положение бывшей супруги не раскрыто.

Кроме того, учитывая, что брак с ФИО2 был расторгнут, материалами дела не подтверждается, что должник единолично несет обязанность по содержанию детей, поскольку сведения о лицах, совместно проживающих с должником в жилом помещении, в материалы дела не представлены.

У должника имеется имущество, доход от реализации которого может быть учтен в плане реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имеющихся доходов и имущества в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина, при сохранении для него и его детей нормальных социальных условий существования, с необходимой степенью достоверности из материалов дела не усматривается.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (ст. 150 Закона о банкротстве).

При таком положении, с учетом размера заявленной должником задолженности, непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 30.03.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года по делу № А50-28626/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов