ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44874/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6494/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-44874/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) о расторжении договора аренды №145-Н земельного участка, заключенного 16 мая 2007 года.

Решением от 20.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 16.05.2007 заключен договор аренды №145-Н на основании которого Обществу (арендатор) предоставлены в пользование земельные участки из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 8, 9639 га, в том числе:  

- земельный участок с кадастровым номером: 47:01:1014001:731, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 27 434 кв.м, адрес (местоположение): Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", п.Харитоново, военный городок №31, участок №2, (далее - Участок №2);  

- земельный участок с кадастровым номером: 47:01:1014001:730, категория( земель: земли населенных пунктов, площадью: 25 735 кв.м, адрес (местоположение): Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", п.Харитоново, военный городок №31, участок №3, (далее - Участок №3);  

- земельный участок с кадастровым номером: 47:01:1014001:729, категория( земель: земли населенных пунктов, площадь: 36 470 кв.м, адрес (местоположение): Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", п.Харитоново, военный городок №31, участок №4, (далее - Участок №4). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу, дата регистрации 05.06.2007, номер регистрации 47-78-15/052/2007-058. 

В соответствии с договором земельные участки предоставлены Обществу для специальных надобностей, в том числе промышленно-производственного использования, сроком до 07.04.2056.

Общество, ссылаясь на наличие выявленных недостатков, препятствующих пользованию земельными участками по назначению, обратилось в суд с требованием о расторжении договора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований досрочного расторжения договора по требованию арендатора в судебном порядке.

В частности, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 статьи 620 ГК РФ);

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620 ГК РФ);

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3 статьи 620 ГК РФ);

имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620 ГК РФ).

Между тем доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии на земельном участке водоохраной зоны несостоятельны, поскольку при заключении договора истец мог и должен был ознакомиться с объектом аренды, кроме того информация об обременениях земельных участков является общедоступной, а также на имеющиеся обременения указано в пункте 1.3 договора.

Кроме того, договор был заключен в 2007 году, с инициативой о его расторжении Общество обратилось в 2022 году. При этом доказательств обращения к ответчику с заявлениями в порядке ст. 612 ГК РФ материалы дела не содержат.

Разделом 6 договора возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (Общества) не предусмотрена.

Таким образом, расторжение договора в данном случае возможно с согласия стороны – МТУ Росимущество.

Общество письмом от 07.10.2020 №07/10-2 обратилось в адрес МТУ Росимущества о расторжении договора аренды, получив отказ в расторжении договора.

МТУ Росимущество письмом от 23.10.2020 №78-МС-09/14595 сообщило Обществу, что не имеет оснований для расторжения договора, так как на Участке 3 расположен объект недвижимого имущества, находящийся у Общества в собственности, а именно здание септика, нежилое, площадью 15,2 кв.м, инв. №16086, лит. Ж, кадастровый номер 47:01:1014001:2033 (номер и дата государственной регистрации права: 47-01/01-49/2004-125 от 31.12.2004) (далее - здание септика).

Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств полного освобождения земельных участков, как того требует ст. 622 ГК РФ, в материалы дела не представило, наличие на Участке 3 здания септика, зафиксированное в акте осмотра от 13.10.2021 №30.10-21/АО, документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2023 по делу №  А56-44874/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская

 С.А. Нестеров