Дело № А43-12535/2015

город Владимир

1 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-12535/2015, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Вид» –                     ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия до 31.12.2022, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее –                         ООО «ТАСК») с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в включении в отчёт (реестр) текущих обязательств должника требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Вид» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания Вид» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Виктория»; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; уменьшении ФИО2 размера фиксированной суммы вознаграждения до 30 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), ФИО4 (далее – саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью «Компания Вид», конкурсный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Виктория», ФИО6, ФИО7

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.02.2022           оставил заявление ООО «ТАСК» без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на аффилированность ООО «Компания Вид»                                    (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Вид» (ИНН 

<

***>) и ООО «Виктория» по отношению к должнику и отсутствия доказательств реальности  поставки спорного товара должнику в период процедуры банкротства должника. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на предоставление указанными кредиторами компенсационного финансирования аффилированному с ними должнику, в связи с чем требования данных лиц подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе ООО «ТАСК».

ООО «Компания Вид» (ИНН 

<

***>) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Компания Вид» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 (обособленные спор 32-54/89) и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 (обособленный спор 32-54/106с).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку не усматривает наличие объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до определений Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 (обособленные спор 32-54/89) и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 (обособленный спор 32-54/106с).  Кроме того, в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявители не лишены права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя                      ООО «Компания Вид»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления ООО «ТАСК» является требование о признании действий  конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В качестве основания для жалобы на действия конкурсного управляющего указано на включение в отчёт (реестр) текущих обязательств должника требования ООО «Компания Вид» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Вид» (ИНН 

<

***>) и ООО «Виктория».

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в отчете конкурсного управляющего отражены текущие обязательства должника перед ООО «Компания ВИД» (ИНН 

<

***>) в размере 3 360 000 руб., возникшей  из неисполнения договора займа от 19.02.2016 и договора оказания услуг фронтальным погрузчиком.

Наличие указанной задолженности подтверждено платежным поручением               от 18.02.2016 № 228 на сумму 3 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору от 15.09.2015 № 200 за нефтепродукты за                                      ООО «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>) по письму  от 19.02.2016 №19/02/001 в счет взаимных расчетов, в том числе НДС 18: - 457 627,12»; актами  от 30.04.2015                   № 30041502; от 31.05.2015 № 31051501; от 30.06.2015 № 30061505; от 31.07.2015     № 31071501; от 31.08.2015 № 31081501; от 30.09.2015 № 30091501; от 31.10.2015  № 31101501; от 30.11.2015 № 30111502; от 31.12.2015 №31121501 на общую  сумму 360 000 руб.

Также в отчете конкурсного управляющего от 03.04.2019 представлены сведения о наличии у Общества перед ООО «Виктория» текущих обязательств в размере 31 641 000 руб. 

Наличие указанной задолженности подтверждено книгами покупок Общества за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года, а также товарными накладными  от 01.07.2016 № 1072016007, от 01.07.2016 № 1072017004,                            от 01.11.2016 № 1112016004, от 01.12.2017 № 1122017002; от 03.10.2016                          № 3102016002; от 03.10.2016 № 3102016003, от 03.10.2016 № 3102016004,                      от 03.10.2016 № 3102016005, от 03.10.2017 № 3102017006, от 04.04.2017                         № 4042017001, от 04.08.2016 № 4082016007, от 04.10.2017 № 4102017005,                        от 06.07.2016 № 6072016009, от 06.08.2016 № 6082016005,  от 06.09.2016                         № 6092016012, от 06.09.2017 № 6092017006, от 06.10.2016 № 6102016006,                        от 07.09.2016 № 7092016005, от 07.09.2017 № 709201708, от 07.10.2016                       № 7102016007, от 07.10.2017 № 7102017002, от 07.11.2016 № 7112016004,                          от 08.04.2016 № 8042016002, от 08.09.2016 № 8092016004, от 09.06.2016                          № 9062016006, от 09.11.2016 № 9112016005, от 10.09.2016 № 10092016006,                          от 10.10.2017 № 10102017005, от  11.10.2016 № 11102016010, от 12.07.2017                      № 12072017006, от 12.08.2017 № 12082017001, от 12.09.2016 № 12092016004,                 от 13.05.2016 № 13052016004, от 14.09.2017 № 14092017004,  от 16.06.2017                    № 16062017002, от 16.08.2016 № 16082016008, от 17.07.2017 № 17072017003,                  от  17.09.2017 № 17092018005, от 17.11.2017 № 17112017007, от 18.09.2016                     № 18092016002, от 18.10.2017 № 18102017008, от 19.08.2015 № 19082015003,                 от 21.04.2016 № 21042016002, от 21.06.2016 № 21062016010, от 21.08.2015                        № 21082016005,  от 21.08.2016 № 21092016005, от 22.05.2016 № 22052016002,                от 22.07.2016 № 22072016007, от 22.07.2016 № 22072016008, от 24.09.2016                        № 24092016003, от 24.09.2016 № 24092016004, от 25.07.2017 № 25072017005,                 от 25.10.2016 № 25102016006,  от 26.06.2017 № 26062017003, от 26.08.2016                      № 26082016009, от 26.09.2016 № 26092016005, от 27.08.2015 № 27082015001,                    от 28.07.2016 № 28072016008, от 28.07.2017 № 28072017006, от 28.08.2017                       № 28082017005, от 29.05.2016 № 29052016002, от 29.08.2016 № 29092016013,                 от 29.09.2016 № 29092016008, от 29.09.2017 № 29092017008, от 30.04.2016                       № 30042016002, от 30.06.2016 № 30062016013, от 30.08.2017 № 30082017007,                от 30.09.2017 № 30092017004, от 31.08.2016 № 31082016009.

Кроме того, у Общества имеются текущие обязательства перед                            ООО «Компания Вид» (ИНН 

<

***>) в размере 16 000 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено товарными накладными за апрель-ноябрь  2015 года, книгами продаж за период с 18.04.2015 по 31.12.2015, налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2015 года, за март 2015 года,  за апрель 2015 года, за май 2015 года, за июнь 2015 года, за июль 2015 года, за август 2015 года, за сентябрь 2015, за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 за декабрь 2015 года.

Довод ООО «ТАСК» о мнимости указанных обязательств не нашел документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того,  сделкам, на основании которых возникли спорные обязательства, дана надлежащая правовая оценка на предмет их действительности в рамках иных обособленных споров, по результатам которых ООО «ТАСК» было отказано в признании сделок должника с ООО «Компания Вид»                                   (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Вид» (ИНН 

<

***>), ООО «Виктория» (определения от 14.01.2022, 25.11.2021, 07.04.2021 по делу № А43-12535/2015).

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Спорные обязательства должника перед ООО «Компания Вид»                          (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Вид» (ИНН 

<

***>), ООО «Виктория» отнесены конкурсным управляющим ФИО6 к пятой очереди текущих платежей и отражены в соответствующем разделе конкурсного управляющего о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

По мнению ООО «ТАСК», текущие обязательства должника перед указанными кредиторами подлежат субординированию, поскольку являются компенсационным финансированием со стороны аффилированных с должником лиц.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

При этом изложенные в Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022             № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019).

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может не только субординировать требования кредитора, но и вовсе признать его требования необоснованными.

Между тем, наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено злоупотребление правом сторонами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие текущей задолженности перед указанными кредиторами подтверждено документально и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Вопреки позиции заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «Компания Вид» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Вид» (ИНН 

<

***>), ООО «Виктория» по отношению к должнику на момент возникновения обязательств.

Указанные обстоятельства также ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе 

постановление

м Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные обязательства совершены в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, когда управление должником осуществлялось только конкурсным управляющим, независимость и незаинтересованность которого по отношению к должнику и кредиторам презюмируется пока не доказано обратное. В данном случае обратное не доказано. В отношении ООО «Компания Вид»                    (ИНН 

<

***>) решением от 17.09.2014 по делу № А43-32909/2012 также велось конкурсное производство, руководителем кредитора на дату совершения сделки являлся конкурсный управляющий.

Более того, ООО «ТАСК» не представило правового обоснования на наличие у ФИО2  обязанности самостоятельно, по истечении длительного периода времени отражения текущих платежей в нескольких ежеквартально предоставляемых отчетах конкурсного управляющего, в отсутствие соответствующего судебного акта о субординации данных требований, понизить в одностороннем порядке очередность их удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение наличие текущих обязательств должника перед спорными кредиторами, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для признания требований необоснованными, в том числе злоупотребления правом сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по включение в отчёт (реестр) текущих обязательств должника требования ООО «Компания Вид» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Вид» (ИНН 

<

***>) и ООО «Виктория» и отсутствие правового основания для субординирования спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, грубых нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов служит основанием для отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ООО «ТАСК» также просило об уменьшении ФИО2 размера фиксированной суммы вознаграждения до 30 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТАСК» не представило каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод                     ФИО2 относительно пропуска трехгодичного срока предъявления                     ООО «ТАСК» заявленных требований, поскольку довод о применении срока исковой давности не заявлялся в суде первой инстанции (в отзыве отсутствует ссылка листы дела 12-19).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «ТАСК» в данной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу           № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри