АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6948/2018

03 июля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Группа компаний «Таврида Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 (доверенность от 19.02.2018 N 31/18);

от Курской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО5 (доверенность от 15.02.2019 № 05-47/54), ФИО6 (доверенность от 26.02.2019 № 05-47/62);

от Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО5 (доверенность от 26.12.2018 № 81-29/178);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Орловской области, кассационные жалобы Курской таможни и Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А35-6948/2018, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний «Таврида Электрик» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - вышестоящий таможенный орган) о признании недействительным решения от 02.10.2017 N 82-12/427, к Курской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений от 19.05.2017 и Орловского таможенного поста Курской таможни от 10.02.2017 N РКТ-10108080-17/000004 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-223362/17 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 (судья Силакова О.Н.) по делу № А35-6948/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, Центральное таможенное управление и Курская таможня обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в рамках контракта TER-AG/01-15 от 22/04/2015, заключенного между обществом «Группа компаний «Таврида Электрик» (покупатель) и компанией «Таврида Электрик АГ» (продавец) на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар в количестве 12 штук: "Реклоузер/RECLOSER TES_REC35_SMART1_7 (EN_0_0_14_0_0_0). В комплект поставляемого товара входят: Коммутационный модуль/Switching module - 1 шт.; Шкаф управления реклоузером / Recloser control unit - 1 шт.; Комплект изоляторов TES_Reckit_Ins_2 - 1 шт.; Устройство соединительное - 1 шт.".

В графе 33 декларации на товары (ДТ) N 10108080/211216/0011530 указан код товара в соответствии с ТН ВЭД 8537 20 910 0 со ставкой таможенной пошлины 0%, налога на добавленную стоимость 18%.

Таможней товар, ввезенный по названной декларации, выпущен на таможенную территорию Таможенного союза, о чем в декларации имеется отметка от 27.12.2016 "Выпуск разрешен", заверенная личной номерной печатью инспектора, разрешившего выпуск товара. Также при таможенном декларировании товара произведен отбор проб и образцов товара по акту от 26.12.2016 N 10108080/261216/000030 и назначено проведение таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск.

Согласно заключению таможенного эксперта от 27.12.2016 N 12403004/0017211 исследованный образец товара является аппаратурой электрической для коммутации и защиты электрических цепей (реклоузером), который представляет собой автоматический и автономный выключатель, размыкающий линию при отклонении ее параметров от заданных, например, при превышении током порогового значения. Реклоузер используется для автоматического отключения и повторного включения цепи переменного тока по предварительно заданной последовательности циклов отключения и повторного включения с последующим возвратом в исходное состояние, сохранением включенного положения или блокировкой в отключенном положении.

При этом эксперт не смог дать ответа на вопрос о том, какое устройство из состава ввезенного комплектного устройства (коммутационный модуль или шкаф управления реклоузером) придает данному комплектному устройству основное свойство, указав, что реклоузер в представленной комплектации - это программно-аппаратный комплекс, непрерывно изменяющий параметры сети, предназначенный для автоматического обнаружения и устранения аварии, записи параметров и выдачи информации в систему диспетчерского управления. Исходя из этого нельзя сделать вывод о том, что придает данному комплектному устройству основное свойство, так как это одно единое целое (устройство), отвечающее за систему.

Орловский таможенный пост принял решение от 10.02.2017 N РКТ-10108080-17/000004, которым произведено изменение классификационного кода товара, заявленного декларантом, с 8537 20 910 0 "Пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517: напряжение более 1000 ватт, но не более 72,5 кВ", на код 8535 21 000 0 "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В: на напряжение менее 72,5 кВ".

Решением Курской таможни от 19.05.2017 N 05-24/01 жалоба общества «Группа компаний «Таврида Электрик» на решение Орловского таможенного поста Курской таможни от 10.02.2017 N РКТ-10108000-17/000004 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение признано правомерным.

Решением Центрального таможенного управления от 02.10.2017 N 83-12/427 в удовлетворении жалобы общества «Группа компаний «Таврида электрик» отказало, решение Орловского таможенного поста от 10.02.2017 N РКТ10108080-17/000004 и решение Курской таможни от 19.05.2017 N 05-24/01 оставлены без изменений.

Ссылаясь на то, что указанные решения не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из технической документации на спорный товар, в которой описывается, в том числе, его функциональное назначение, а также из наличия факта экспорта аналогичного  товара с территории Российской Федерации с указанием соответствующего кода ТН ВЭД при отсутствии претензий со стороны таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно статье 52 ТК ТС (действующего в спорный период) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования - декабрь 2016 года.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Суды верно указали, что из анализа Правил  1, 3, 6 ОПИ ТН ВЭД следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД необходимо установить основные свойства, характеристики товара, функциональное назначение и область применения товара, классификационные признаки товара. Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основное свойство товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В раздел XVI ТН ВЭД входит группа 85 "Электрические машины и оборудование, их части их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности", включающая в себя, в частности, товарные позиции 8535 и 8537.

При этом к товарной позиции 8535 ТН ВЭД отнесена аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В.

К товарной позиции 8537 относятся пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517.

В соответствии с пунктом 3 Примечаний к разделу XVI ТН ВЭД "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Применительно к рассматриваемому спору, иное оговорено в тексте товарной позиции 8537 ТН ВЭД, к которой отнесено оборудование, состоящее из единого основания для электрической аппаратуры, имеющее в своем составе два или более устройства товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока.

При этом, исходя из смыслового содержания данной товарной позиции, функции управления или распределения электрического тока для такого многокомпонентного оборудования являются основными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе техническое описание, руководство по эксплуатации товара, пояснения изготовителя спорного товара, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.12.2016 N 12403004/0017211, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар представляет собой интеллектуальный программно-аппаратный комплекс, который предназначен для автоматического управления, перераспределения и защиты воздушных линий электропередач, а также установив функциональное назначение и свойства товара, пришли к выводу, что в целом, совокупность выполняемых спорным оборудованием функций направлена на выполнение основной задачи (предназначения) - управления или распределения электрической энергией (электрическим током), в связи с чем именно данная функция рассматриваемого многокомпонентного оборудования является основной, позволяющей классифицировать его в товарной позиции 8537 ТН ВЭД.

 Таможенным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность классификации товара в товарной позиции 8535 (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что спорное оборудование, в состав которого входят несколько устройств товарной позиции 8535, установленных на общей опорной раме, выполняющее, в том числе, функцию управления электрическим током, правомерно классифицировано обществом в товарной позиции 8537 ТН ВЭД, как содержащей наиболее конкретное и полное описание товара.

Кроме того, суды, принимая во внимание пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) и принципы, закрепленные в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, учли, что производителем спорного товара является само общество "Группа компаний "Таврида Электрик", которое экспортировало его на территорию Германии на основании контракта N TER-AG/01-15 от 22.04.2015, заключенного с компанией "Таврида Электрик АГ" (Германия), в количестве 40 штук по ДТ N 10108080/030316/0001602 с указанием кода товара 8537 20 910 0 ТН ВЭД; таможенным органом при выпуске товара на экспорт претензии к заявленной обществом позиции товарной номенклатуры не предъявлялись, какие-либо решения относительно изменения классификации товара не принимались. Впоследствии обществом "Группа компаний "Таврида Электрик", из 40 штук поставленных на экспорт реклоузеров ("Реклоузер/ RECLOSER TES_REC35_SMART1_7") 12 штук были выкуплены обратно по контракту N 14/12/2016 от 14.12.2016 и ввезены на территорию Таможенного Союза в режиме "импорт 40", поскольку они не нашли сбыта на территории Германии. При ввозе товара с территории Германии также был заявлен классификационный код товара 8537 20 910 0 ТН ВЭД.

Ссылки таможенных органов в кассационных жалобах на заключение таможенного эксперта от 27.12.2016 N 12403004/0017211, были предметом оценки судов и отклонены, поскольку данное экспертное заключение не позволяет сделать вывод о правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 8535; ходатайство о проведения судебной экспертизы спорного товара ни таможня, ни вышестоящий таможенный орган не заявляли.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении судами норм материального права. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к обоснованному выводу, что классификация таможенным органом ввезенного оборудования не соответствует описанию товарной позиции 8535 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационных жалоб в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А35-6948/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Курской таможни и Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3