ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8778/2020

г. Вологда

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 № 19-23, от ФИО3 и ООО «УК «Паритет» представителя ФИО4 по доверенностям от 16.02.2023, 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» ФИО5 и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2023 года по делу                   № А13-8778/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 160029,

<

...>; далее – Компания, должник) по заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть». 

Определением суда от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 09.08.2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –Общество) 23.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 и                     ООО «УК «Паритет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 03.08.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «УК «Паритет» подпадает под критерии контролирующего должника лица как субъект, который извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя и учредителя Компании в результате перевода на него бизнеса должника с оставлением долгов на последнем («центр убытков»). По мнению апеллянта, переданные ФИО3 конкурсному управляющему сведения о дебиторах («список дебиторов») не заменяют первичную бухгалтерскую документацию должника, обязанность ведения которой установлена действующим законодательством. С учетом того, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, а руководитель должника не исполнил обязанности по предоставлению конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, подтверждающей расчеты с собственниками помещений (в том числе с учетом отсутствия бухгалтерской отчетности должника за 2020 год и недостоверности бухгалтерской отчетности за 2019 год), что не позволило определить действительный размер дебиторской задолженности и осуществить мероприятия по ее взысканию в конкурсном производстве, ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Ссылается на то, что ФИО3 намеренно выступила инициатором перевода последнего дома должника под управление ООО «УК «Паритет» и обеспечила получение необходимого результата голосования на общем собрании собственников дома за счет умышленного занижения размера платы за услуги управляющей организации-клона.

Конкурсный управляющий должника с определением суда от 03.08.2023 также не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что ФИО3 не передала первичные документы по дебиторской задолженности должника, что привело к невозможности ее взыскания.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ФИО3 и ООО «УК «Паритет» в отзывах на апелляционные жалобы и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.11.2010, основным видом его экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам должника руководителем и учредителем должника являлась ФИО3

ООО «УК «Паритет» зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2015, основным видом его экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «УК «Паритет» является                    ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако заявитель должен доказать как значимость данной сделки, так и ее существенную убыточность. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного ФИО3 обоснованно признана судом контролировавшим должника лицом. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт передачи документации Компании управляющему отражен в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии)  признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсный управляющий с заявлениями об истребовании дополнительной документации к руководителю должника не обращался.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Составление обоснованного суждения о причинах и датах возникновения у должника признаков несостоятельности, о роли каждого привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в схеме по выводу имущества должника также является долгом заявителя. 

В настоящем споре заявитель не привел конкретные доказательства, которые бы подтверждали его доводы о выводе активов должника в пользу ООО «УК «Паритет» и ФИО3; не указал, какие конкретно сделки, совершенные в пользу аффилированных с должником лиц, имеют пороки, предусмотренные гражданским законодательством и Законом о банкротстве, и как каждая из них повлияла на возникновение у должника признаков несостоятельности. 

Из материалов дела следует, что собственники помещений по адресу:             

<

...> б, изменили способ управления домом, согласно  которому дом передан на обслуживание ООО «УК «Паритет» с 01.02.2020 (протокол № 1 общего собрания собственников от 20.01.2020), в последующем с 20.07.2021 передан ТСЖ «Северная 10б» (протокол № 1 общего собрания  собственников от 18.05.2021).

Собственники помещений по адресу: 

<

...>,  изменили способ  управления домом, согласно которому дом передан на  обслуживание ООО «УК «ЭСКО» с 30.08.2019; дом по адресу: 

<

...> передан на обслуживание ООО «УК «РС» с 22.10.2019.

Доказательств того, что ФИО3 и ООО «УК «Паритет» влияли на волю собственников жилых помещений при принятии ими решения о смене управляющей организации, не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил конкретных доказательств того, что непосредственно в результате перехода дома по  адресу: 

<

...>, в управление иной организации  должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

При разрешении спора судом принято во внимание, что основным видом деятельности должника является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении.

Учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, само по себе отсутствие у Общества прибыли, достаточной для расчетов с кредиторами, не может быть поставлено в вину его руководителю. Экономическая неэффективность управления должником основанием для применения к контролирующим его лицам субсидиарной ответственности не является. 

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, учитывая сферу деятельности должника, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчиков признаков виновного, противоправного, недобросовестного и неразумного поведения и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.  

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа               2023 года по делу № А13-8778/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» ФИО5 и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева