АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-15585/2022

 «21» октября  2022  года 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября  2022 года

В полном объеме решение изготовлено    21 октября  2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по   иску общества с ограниченной ответственностью «Умные Перевозки» ( ОГРН 

<

***>)

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Восток» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 950 000 рублей, неустойки  за период с 11.04.2022 по 06.06.2022 в сумме 59 850 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика : не явился (извещен),

        Истец- общество с ограниченной ответственностью    «Умные Перевозки» ( далее-ООО  «Умные Перевозки») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» ( далее-ООО «Восток»)  о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 950 000 рублей, неустойки  за период с 11.04.2022 по 06.06.2022 в сумме 59 850 рублей.

       Истец и ответчик, уведомленные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

          Ответчик представил отзыв, в котором согласен с долгом, размер неустойки просит снизить, в связи с тяжелым положением в настоящее время в угольной отрасли, вызванной санкциями недружественных стран  по отношению к Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в отзыве.

       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

        Рассмотрев материалы дела,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что между ООО « Умные Перевозки» (Перевозчик) и ООО «Восток» (Заказчик) заключили транспортную заявку на перевозку груза № УТ000000449 от 16.03.2022 на основании  договора № 15/03 об организации  перевозок грузов автомобильным транспортом  от 15.03.2022.

             В рамках договорных обязательств были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается УПД № 512 от 05.04.2022.  Услуги перевозки оплачены ответчиком частично,  задолженность составляет 950 000 рублей.

              В адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2022 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

              Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.

              По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

             По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

              Оказание истцом транспортных услуг в соответствующем условиям соглашения сторон объеме и качестве ответчиком не оспаривается и признается.

              Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

               На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

             Из пункта 4.9 договора следует, что за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

             Истец начислил договорную неустойку за период с 11.04.2022 по 06.06.2022 в размере  59 850 рублей.

              При проверке расчета истца суд считает, что истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем,   размер пени за период с 11.04.2022 по 06.06.2022 составляет 53 200 рублей.

                 Довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию,  принимается судом  в виду нижеследующего.

                В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

             В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

               В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

               Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

                Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

               Невозможность своевременной оплаты задолженности перед истцом была обусловлена следующими обстоятельствами.

                Ответчик является предприятием, входящим в группу компаний,  осуществляющей добычу угольной продукции на Прокопьевском каменноуголоном месторождении участок ОГР « 8 марта». Основными покупателями являлись страны западного направления- Эстония, Украина.

              В результате санкций введенных недружественными по отношению к Российской Федерации стран, а также ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе,  и в части валютного регулирования, общество было лишено возможности получения оплаты за отгруженный в рамках экспортных контрактов уголь.

                Ответчик был вынужден в оперативном порядке осуществлять открытие счетов в валюте-китайский юань. Открытие указанных счетов произведено в четырех банках, но лишь в одном из них получилось принять платеж от иностранного контрагента, который был направлен, в том числе на частичную оплату задолженности перед истцом.

              Кроме того, Советом Европы утвержден пятый пакет санкций против России, включающий запрет на импорт угля, в частности,  запрещается приобретать, импортировать или передавать, прямо или косвенно, уголь и твердые ископаемые виды топлива в ЕС, если они происходят из России или экспортируются из России.

                 Указанное обстоятельство негативно отразилось на угольной промышленности и в настоящее время бизнесу необходимо время для перенаправления угля из стран Азиатско-Тихоокеанского региона, а также для принятия иных мер для сохранения стабильности в производстве.

               Совокупность указанных обстоятельств  привела к невозможности расчетов с истцом. В настоящее время ответчик принимает активные попытки по привлечению заемных денежных средств, в том числе путем кредитования в ведущих банках страны, с целью полного расчета с истцом.

                Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным  применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до  26 600 рублей ( 53 200 руб./2).

   Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично в сумме 950 000 рублей основного долга и неустойки в сумме 26 600 рублей.

  В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что  при признании  ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, расходы подлежат распределению в следующем порядке: 15 400 рублей госпошлины подлежит возврату истцу,  госпошлина в сумме 6 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями    110,  167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ,   суд

                               Р Е Ш И Л :

 

     Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Восток» ( ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умные Перевозки» ( ОГРН 

<

***>) задолженность по договору-заявке № УТ000000449 от 16.03.2022 в сумме 950 000 рублей,  неустойку за период с 11.04.2022 по 06.06.2022 в сумме 26 600 рублей,  расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 6 600 рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требованийотказать.

           Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Умные Перевозки» ( ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 15 400 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.