ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74275/2018

город Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, ФИО2 по дов. от 07.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01/10 от 01.10.2018.

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВаКо» 

на решение от 19 февраля 2019 года,

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Семеновой А.Б.

на постановление от 23 апреля 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н., 

по делу № А41-74275/18,

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВаКо»

к акционерному обществу «Солнечногорский Приборный Завод»

об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВаКо» (далее - ООО ПФК «ВаКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Солнечногорский Приборный Завод» (далее - АО «СПЗ», ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда сотрудников, арендаторов и клиентов общества к нежилому зданию (проходная) с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, расположенному по адресу: 

<

...>, а также строительства, реконструкции и (или) эксплуатации указанного объекта недвижимости и других нужд собственника нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ПФК «ВаКо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.    

До начала судебного разбирательства АО «СПЗ» представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствие с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (проходной) с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, площадью 206,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому плану здания от 14.06.2018, а также кадастровому паспорту на здание от 30.07.2012 проходная истца с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0010521:29 и 50:09:0010521:32.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29 принадлежит на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на отсутствие возможности использовать проходную с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 в соответствии с ее назначением, не используя земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:09:0010521:29, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута на часть указанного земельного участка.

Отказывая в установлении сервитута в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объекта недвижимости истца, а также в целях обеспечения иных нужд истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, а также доказательства наличия у истца других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что также обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Определением суда первой инстанции от 04 декабря 2018 года по настоящему делу назначена комплексная землеустроительно-оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручил экспертам АНО "МСК-ЭКСПЕРТ".

Как установлено судами, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, единственно возможным способом для круглогодичного проезда/прохода к принадлежащему на праве собственности ООО ПКФ "ВаКо" нежилому зданию площадью 206,1 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 является установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29 (вопрос N 1). Единственно возможным вариантом проезда, прохода к нежилому зданию с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 может служить асфальтированное покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:29. Разработан наименее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29 для прохода, проезда, отраженный в графической части приложения N 1 (вопрос N 2), а также с представлением описания координат поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером 50:0 9:0010521:29. Площадь сервитута составляет 49 кв. м (вопрос N 3). Плата за сервитут составляет 46 руб. 37 коп. в месяц, 556 руб. 44 коп. в год (вопрос N 4).

Учитывая указанное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для установления права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29 в определенных экспертом границах и площади в целях обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 50:09:0080301:1462.

Также вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции верно отказал в установлении сервитута в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации указанного объекта недвижимости истца, а также в целях обеспечения иных нужд истца, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения им в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, а также доказательств наличия у истца других нужд, которые не могут быть обеспечены установленным судом первой инстанции сервитутом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу № А41-74275/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

 

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко