ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86612/2023

Дело № А40-170503/2023

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МЕРКУРИЙ КОНСТРАКШН" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-170503/23, 

по иску ООО "КУЗНЕЦ КЛИН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "МЕРКУРИЙ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнец Клин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 279 762 руб. и неустойки за период с 21.04.2023 в размере 122 857 руб. 15 коп. с последующим начислением неустойки исходя из 0,1 от суммы долга по день фактической оплаты. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 между ООО «Кузнец Клин» и ООО «Меркурий Констракшн» заключен договор № 91 по изготовлению и монтажу металлического забора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 Договора и оговоренные в приложении № 1 к нему - «Техническое задание», Подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актами № 1-7 от 17.04.2023.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом 29.05.2023 выставлен ООО «Меркурий Констракшн» счет на оплату задолженности по договору в размере 1 279 762 руб. 

В силу пункта 2.2.2 поименованного договора, окончательный расчет производится не позднее 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Оплата по договору ответчиком в адрес истца не произведена до настоящего времени, в связи с чем, у ООО «Меркурий Констракшн» образовалась задолженность перед ООО «Кузнец Клин» в размере 1 279 762 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ. 

Представленные в материалы дела акты подписаны обеими сторонами и скреплены оттисками печатей организаций.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, установленных пунктом 2.2.2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. 

За нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % о стоимости работ за каждый день просрочки в размере 122 857 руб. 15 коп., расчет которого проверен, признан обоснованным. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-170503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.