ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16275/2023

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3484/2024) ФИО1 на определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16275/2023 (судья Бадрызлова М.М.), по иску ФИО1 к акционерному обществу «СВС-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решения общего собрания участников, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «Югансктрубопроводстрой»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1  – представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2023 сроком действия восемь лет, паспорт;

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 02.04.2024 сроком действия по 31.12.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» - представитель ФИО5 по доверенности от 02.04.2024 сроком действия до 30.06.2025, паспорт;

от акционерного общества «СВС-ОЙЛ» – представитель ФИО5 по доверенности от 01.04.2024 сроком действия до 30.06.2025, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «СВС-ОЙЛ» (далее - АО «СВС-ОЙЛ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее – ООО «Югансктрубопроводстрой») о признании недействительным решения общего собрания участников АО «СВС-Ойл» об увеличении уставного капитала ООО «Югансктрубопроводстрой» путем внесения вклада ФИО3 (далее - ФИО3 и уменьшения доли АО «СВС-Ойл» в уставном капитале ООО «Югансктрубопроводстрой», оценить решение собрания акционеров АО «СВС-Ойл» с учетом требований пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» как не имеющее юридической силы с момента его принятия на основании пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ООО «Югансктрубопроводстрой».

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении исковых требований также отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2 29.12.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 140 руб., в том числе 20 140 руб. транспортные расходы.

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16275/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 100 140 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено обоснования необходимости привлечения представителя ФИО5, проживающего и осуществляющего деятельность в городе Москве, и несения связанных с этим экстраординарных расходов на обеспечение многократного приезда представителя в город Тюмень, а также учитывая несоизмеримую разницу в стоимости услуг в городе Москве и городе Тюмени. Полагает, что спор не относился к числу сложных, представление интересов сторон по которому могло осуществляться только незначительным числом представителей. Считает, что сумма расходов является чрезмерной. Кроме того, юридические лица обладают возможностью самостоятельного представления своих интересов в суде, включение в предмет договора представление интересов ООО «Югансктрубопроводстрой» и АО «СВС-Ойл» не обоснованно, кроме того допустимо наличие в штате юриста. Учитывая незначительную сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненный работы представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности, истец полагает, что сумма расходов должна быть снижена.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 постановление № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Постановление № 12), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023, судом разрешен спор акционера ФИО1 и АО «СВС-ОЙЛ», вытекающий из корпоративных правоотношений сторон.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени АО «СВС-Ойл» (ответчика) в Едином государственном реестре юридических лиц указано общество с ограниченной ответственностью «Овчаров инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), директором общество с ограниченной ответственностью «Овчаров инвест» является ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 спор разрешен отказом акционеру ФИО1

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что участие в судебном разбирательстве ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов ФИО2

Пунктом 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях получения юридической помощи по настоящему делу ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписали договор оказания юридических услуг от 10.08.2023 № 2/08 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика, а также интересов АО «СВС-Ойл» и ООО «Югансктрубопроводстрой»: с ФИО1 по его исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «СВС-Ойл» (дело № А70-16275/2023), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в оказываемые исполнителем юридические услуги входит: подготовка/доработка с учетом интересов доверителей всех необходимых процессуальных документов для рассмотрения судебного спора судом первой инстанции (отзывы на исковое заявление, отзывы на заявления о принятии обеспечительных мер, требуемые в рамках спора ходатайства, возражения и заявления); представление интересов доверителей в судебных заседаниях по судебному спору с ФИО1; консультирование доверителей по всем юридическим вопросам, связанным с указанным выше спором (за исключением налоговых вопросов).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет: подготовка отзывов доверителей на исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «СВС-Ойл» - 30 000 руб. за каждый отзыв; представление интересов доверителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области - 30 000 руб. за одно заседание. В стоимость услуг включены возможные накладные расходы исполнителя - уплата транспортных, почтовых расходов, услуг нотариуса за заверение копий и т.п., за исключением оплаты авиабилетов для участия в судебных заседаниях за пределами города Москвы, которые будут заранее согласованы с заказчиком и оплачены заказчиком отдельно. Все подлежащие компенсации накладные расходы компенсируются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем электронных копий подтверждающих документов.

Платежным поручением от 15.12.2023 № 269 ФИО2 уплатил ФИО5 140 140 руб. в соответствии с договором.

В материалы дела представлены авиабилеты 2982440262288 стоимостью 8 770 руб., 2982440687783 стоимостью 11 370 руб.

Суд первой инстанции, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что от АО «СВС-Ойл» и от ООО «Югансктрубопроводстрой» представлены два отзыва. К каждому отзыву представлен пакет документов.

Признавая сумму в размере 60 000 руб. за составление двух отзывов подлежащей возмещению, судом первой инстанции не учтено, что договор оказания юридических услуг заключен с ФИО2 как с физическим лицом, в то время как юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, которое обладает самостоятельным комплексом прав и обязанностей, следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат.

В рамках дела проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель ФИО5, следовательно, расходы в размере 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, по мнению суда апелляционного инстанции являются разумными.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено обоснование необходимости привлечения именно представителя ФИО5, проживающего и осуществляющего деятельность в городе Москве, и несения связанных с этим экстраординарных расходов на обеспечение многократного приезда представителя в город Тюмень не принимается, поскольку заключение договора с иногородним представителем, не по месту оказания услуг, является правом стороны, кроме того, стороны свободны в реализации своих прав относительно способа обеспечения участия в судебных заседаниях судов.

Относительно расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения спора в общей сумме 20 140 руб., апелляционная коллегия судей принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления № 1, согласно которым к судебным издержкам могут быть отнесены транспортные расходы лиц, участвующих в деле, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В подтверждения несения расходов в материалы дела представлены авиабилеты 2982440262288 стоимостью 8 770 руб., 2982440687783 стоимостью 11 370 руб. 

Поскольку участие представителя ФИО5 в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.10.2023 и 04.12.2023, и никак не опровергнуто истцом, доказательств того, что понесенные заявителем транспортные расходы не отвечают критериям разумности, материалы дела не содержат, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части и взыскания с должника указанных судебных расходов в сумме 20 140 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 40 140 руб.

Определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем, судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение 21.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16275/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

            Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме: 20 140 руб. – расходы по оплате проезда, 20 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях, итого 40 140 руб.

 В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец