ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2018

Дело № А40-55732/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Страховая Компания «Ойлер Гермес Ру» - ФИО1, по доверенности от 04 августа 2017 года;

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ойлер Гермес Ру» 

на определение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Авдониной О.С.,

на постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению ПАО Банк «Возрождение» о  принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Останкинский молочный комбинат», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года открытое акционерное общество «Останкинский молочный комбинат» (ОАО «Останкинский молочный комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 16 965,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021005:2957.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург» отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой  и апелляционной инстанций, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ПАО Банк «Возрождение» сослалось на то, что ПАО "Банк Санкт-Петербург" было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, заключенного между должником в и ООО "Милкиленд ру".

Как указал кредитор, в связи с тем, что имущество обеспечивает исполнение просроченных обязательств ОАО "ОМК" (данное общество находится в процедуре конкурсного производства), а договоры ипотеки оспариваются заявителем, ООО "ОМК" и залогодержатель (ПАО "Банк "Возрождение") могут предпринять меры к внесудебной реализации имущества или к обращению взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, сделают затруднительным исполнение судебного акта либо приведут к невозможности его исполнения, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику.

Суды сослались на  то, что доводы заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» сослалось на то, что сама недобросовестность сторон при заключении оспариваемой сделки свидетельствует об уже совершенных и предпринимаемых действиях, направленных на затруднение исполнения судебного акта и причинение ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

По мнению заявителя, вероятное отчуждение или обращение взыскания на предмет ипотеки – объект недвижимости, приведет к необходимости нового обращения должника или конкурсных кредиторов в арбитражный суд с отдельными требованиями к  новому собственнику имущества.

Представитель ООО «Страховая Компания «Ойлер Гермес Ру» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В данном случае суды установили, что доказательств, подтверждающих необходимость запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, заявителем не представлено, как и документов, свидетельствующих о совершении залогодателем либо иными лицами каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018  года по делу № А40-55732/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Н.Н. Тарасов