СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13417/2023-АК

г. Пермь

07 декабря 2023 года

Дело № А60-21871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей          Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности от 25.05.2023, предъявлены паспорт, диплом;

 (иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2023 года 

по делу № А60-21871/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3, ФИО4, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" 

о взыскании 78212 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - истец, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопродно - канализационного хозяйства (далее - ответчик, ЕМУП Водоканал, предприятие) о взыскании 78212 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3, ФИО4, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены: с ЕМУП Водоканал в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы ущерб в размере 78212 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3084 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, позиции сторон по делу, оценены все доказательства, находящиеся в материалах дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовую оценку доводам предприятия об отсутствии документов, подтверждающих относимость ФИО5 к ООО «Элемент-Трейд», а также документов, на основании которых ФИО5 уполномочена на заключение такого соглашения; о наличии и степени вины в ДТП самого водителя, управляющего транспортным средством истца; о непредоставлении истцом Акта осмотра от 29.05.2023 транспортного средства. Ответчик считает, что требования ООО «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба должны быть направлены к АО «Согаз».

ООО «Элемент-Трейд» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 по адресу: г. Екатеринбурге, на ул.Фрунзе д. №51 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств JAC АФ-77AALJ-02 г/н 

<

***> (водитель ФИО4, собственник ООО «Элемент-Трейд») и ЗИЛ г/н 

<

***> (водитель ФИО3, владелец ЕМУП «Водоканал»).

Как следует из извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля ЗИЛ ФИО4, совершая объезд припаркованного автомобиля JAC АФ-77AALJ-02 г/н 

<

***> не убедился в безопасности маневра, не оценил габариты транспортных средств и совершил наезд на автомобиль JAC АФ-77AALJ-02 г/н 

<

***> и причинил механические повреждения.

Транспортное средство JAC АФ-77AALJ-02 г/н 

<

***> застраховано по договору обязательного страхования САО «ВСК», страховой полис № ААВ 0266805633.

Согласно заказ-наряду № ОКТ2300166 от 20.02.2023 сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 120112 руб.

Размер страховой выплаты согласно соглашению об урегулировании страхового случая, заключенному между страховой компанией и истцом составил 41 900 рублей.

Истец, ссылаясь на наличие убытков в размере 78212 руб., понесенных по ремонту автомобиля JAC АФ-77AALJ-02, в непокрытой соглашением части обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, установив, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, факт причинения вреда имуществу истца, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда от его причинителя, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае истец обязан был обратиться за выплатой страхового возмещения только к страховой компании, является ошибочным, поскольку согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом, вопреки доводам жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции, который также обоснованно указал на следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенных норм, вопреки доводам ответчика, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В обоснование размера ущерба истцом представлен заказ-наряд № ОКТ2300166 от 20.02.2023, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 120112 руб.

Как разъяснено пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть представленные истцом документы в обоснование причиненного ущерба. Ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации имеются все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности: факт причинения вреда; противоправность поведения со стороны ответчика как причинителя вреда; причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением вреда; вина ответчика как причинителя вреда.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 на заключение от имени истца соглашения со страховой организацией.

Между тем, ответчик не приводит доводов о том, какие существенные для настоящего дела обстоятельства доказывает или опровергает документ, подтверждающий полномочия ФИО5 на заключение соглашения со страховой организацией. Предметом настоящего спора является взыскание убытков, а не оценка правомерности заключенного истцом соглашения со страховой организацией. 

Как следует из материалов дела, суд отклонил как необоснованный довод ответчика о нарушениях, связанных с проездом транспортного средства истца на запрещающий знак «Движение грузовых автомобилей запрещено». Так, суд установил, что транспортное средство под управлением водителя истца, обслуживает магазин ТС «Монетка», расположенный по адресу ул. 8 марта, д. 110. Согласно пункту 3.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» знак «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка степени вины водителя истца в произошедшем ДТП, подлежит отклонению. Иных доводов о наличии вины водителя истца в произошедшем ДТП ответчиком не приводилось.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 29.05.2023 не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку факт причинения истцу ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. материалы о ДТП и выплатного дела, которое ответчиком не оспорено, и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме 78212 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек. В указанной части апелляционная жалоба довод и возражений не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-21871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.В. Васильева 

 

В.Н. Якушев