/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46812/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Цветков А.С. (доверенность от 20.06.2017)

- от ответчика: Николайчук Е.А. (доверенность от 05.10.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32116/2017)  Ассоциации строителей «Импульс»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017  по делу № А56-46812/2017 (судья Малышева Е.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Ассоциации строителей «Импульс»

3-е лицо: Союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки»

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – Общество, ООО «Триада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Ассоциации строителей «Импульс» (далее – Ассоциация, ответчик) перечислить взнос в размере         500 000 руб. в компенсационный фонд Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (далее – Союз).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз.

Решением  суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Ассоциации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в Ассоциацию от истца поступало одно уведомление от 21.11.2016, направленное 24.11.2016, посредством экспресс-доставки. В данном Уведомлении о добровольном прекращении членства в Ассоциации истец заявил о добровольном прекращении членства   с 30.06.2017.

 

Соответственно ООО «Триада» до 30.06.2017 являлось действующим членом Ассоциации.

Таким образом, на  дату поступления заявления о перечислении денежных средств, а именно 31.05.2017, ООО «Триада» являлось действующим членом Ассоциации, а в отношении действующих членов у Ассоциации не имелось  правовых оснований для рассмотрения заявления  о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в другую СРО.

Также указывает, что в суде  первой инстанции представитель Общества передал для приобщения к материалам дела копии заявления от 24.11.2016 № 15, в котором  Общество просило  Ассоциацию считать уведомление от 22.11.2016  недействительным. Однако данное письмо в адрес Ассоциации не поступало, равно как и Уведомление, датированное 22.11.2016  в Ассоциации отсутствует.

Также обращает внимание суда, что истцом не доказан факт перечисления в пользу ответчика денежных средств компенсационного фонда.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил   приобщить к материалам дела письменные пояснения по жалобе, а также доказательства перечисления денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество  являлось членом Ассоциация  с  28.07.2014.

Уведомлением от 21.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе с 30.06.2017 из состава членов СРО ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца (направлено Почтой России 22.11.2016, почтовый идентификатор 68304905059120).

В дальнейшем истец изменил свое решение и уведомлением от 24.11.2016 уведомил ответчика о добровольном выходе с 29.11.2017 из состава членов СРО ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца (отправлено экспресс-доставкой СПСР 24.11.2016, накладная номер 811356849)

05.12.2016 Ассоциация отказала в приеме уведомления о добровольном прекращении членства.

Решением от 30.05.2017 истец  принят в члены Союза, что подтверждается выпиской из Протокола от 30.05.2017 № 15.

В связи с переходом в другое СРО истец направил ответчику заявление от 31.05.2017 о перечислении внесенных истцом в компенсационный фонд денежных средств в размере 500 000 руб.  на счет третьего лица (нового СРО).

Неперечисление ответчиком средств компенсационного фонда явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ), в частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. 

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016   № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004             № 191-ФЗ  «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ   юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен             в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Прекращение членства путем добровольного выхода, что сделал истец, направив в адрес ответчика уведомление о добровольном выходе, и исключение из членства саморегулируемой организации не тождественны, поскольку содержат различные основания и процедуры прекращения членства.

Из буквального толкования пункта 1 частей 5 и 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что названными нормами права предусмотрена возможность добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации путем направления уведомления.

В силу данного закона для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны (члена саморегулируемой организации), согласие самой саморегулируемой организации для этого не требуется.

В уведомлении заявителя о добровольном прекращении членства в СРО содержатся сведения об обществе, его намерении добровольно прекратить членство в СРО с последующим переходом в новое СРО, сведения о новом СРО, а также подпись директора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае воля Общества о добровольном прекращении членства в Союзе, в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию выражена до установленного частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных Обществом в компенсационный фонд Ассоциации, не имелось.

Таким образом, из приведенных  норм следует, что если организация вышла из членов Союза и в последующем перешла в другую СРО, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислись в силу закона денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Так, во исполнение  приведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников ответчика с последующим вступлением в члены третьего лица во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством, уведомив о выходе и перечислении денежных средств внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд новой СРО.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новую СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО – истцу.

Материалами дела подтверждается, что своими бездействиями ответчик нарушил права и законные интересы истца, нарушение выражено в неисполнении Ассоциацией требований Закона, обязывающего  прежнюю саморегулируемую организацию перечислить денежные средства компенсационного фонда в адрес региональной саморегулируемой организации.

Поскольку членство Общества в Ассоциации в соответствии с положениями Закона № 191-ФЗ является прекращенным, у  последней отсутствуют основания для удержания 500 000 руб., перечисленных Обществом в качестве членских взносов. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом представлено доказательство направления уведомления о прекращении членства в СРО Ответчика с 29.11.2016, данное уведомление  получено ответчиком.

Таким образом,  членство Истца в Ассоциации прекратилось именно с 29.11.2016.

Утверждение Ассоциации о том, что истцом не подтвержден факт внесения денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации, противоречит фактическим обстоятельствам.

Из пояснений Общества судом установлено, что при вступлении истцом оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. Из указанной суммы 30 000 руб. оплачено непосредственно в Ассоциацию за ООО «Триада» индивидуальным предпринимателем Давыденко Д.А., который является генеральным директором ООО «Триада». 270 000 руб. внесено за ООО «Триада» некоммерческим партнерством «Строй базис» в качестве материальной помощи.

При этом ООО «Триада» обязано постепенно возвращать сумму материальной помощи в соответствии с графиком платежей предусмотренным заявлением о выделении материальной помощи. Указанные денежные средства выделены для оплаты взноса в  компенсационный фонд за ООО «Триада» 23.07.2014.

На основании заявления ООО «Триада» и оплаты взноса в компенсационный фонд, СРО «Импульс» приняло ООО «Триада» в члены, и выдало свидетельство о допуске к работам с возможностью заключать договоры подряда на сумму до           10 000 000 руб.

Впоследствии  ООО «Триада» приняло решение об увеличении размера своего взноса в компенсационный фонд, в связи с необходимостью заключать договоры строительного подряда на сумму свыше 10 000 000 руб.

Платежным поручением от 01.03.2016 № 8 ООО «Триада» произвело доплату взноса в размере 200 000 руб.  непосредственно в Ассоциацию.

На основании изложенного, Ассоциация выдала ООО «Триада»   новое   свидетельство   о   допуске   с   возможностью   заключать   договоры строительного подряда на сумму до 60 000 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на счет Ассоциации.

Ответчик выдал истцу свидетельство о допуске и, позднее, произвел его замену, что также  указывает на отсутствие у Ассоциации претензий по внесению средств компенсационного фонда.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что   Ассоциацией принимались действия, направленные на взыскание с истца средств компенсационного фонда или предъявления претензий и вынесении решении о приостановлении действий допуска, в дело не приобщено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2017 по делу №  А56-46812/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов