АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158562/17

03 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Платина Союз» ФИО1, доверенность от 02.03.2021,  

от УК ДЭЗ «Беговая» ФИО2, не явился, уведомлен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг»  ФИО2, ген.директор, решение от 02.02.201 № 1/ГД,  

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Платина Союз»  

на определение от 07 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного  суда,  

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью УК ДЭЗ  «Беговая» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес- Консалтинг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Платина Союз»  

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью УК ДЭЗ «Беговая», общество с  ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Платина Союз» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании  задолженности и пени.   Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 исковые  требования были удовлетворены.  

Ответчик по почте 05.05.2021 подал апелляционную жалобу в Девятый  арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока не её  подачу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,  было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Ответчик не согласился с определением суда и обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно  применил положения Арбитражного процессуального кодека РФ, поскольку  полагает, что срок на обжалование решение пропущен по уважительной  причине, так как он не получал определение суда о принятии дела к  производству. Кроме того, заявитель полагает, что им не пропущен  шестимесячный срок, поскольку он не участвовал в рассмотрении дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.  

Представитель УК ДЭЗ «Беговая» против удовлетворение кассационной  жалобы возражал.  

Проверив законность принятого Девятым арбитражным апелляционным  судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290  

Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Московского  округа пришел к следующим выводам.  

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными  законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они  назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).  

В части 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или  иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117  Кодекса).  

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует,  что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  в частности статьёй 259 Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса РФ Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 Кодекса.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы отказано.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов  лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный  

срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории  Российской Федерации либо на ее части).  

Как установил апелляционный суд, решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.02.2018 своевременно размещено в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (14.02.2018), а апелляционная жалоба подана  05.05.2021, т.е. со значительным пропуском срока.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что приведенная заявителем причина пропуска срока подачи  апелляционной жалобы не является уважительной.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что определения в адрес  ответчика была направлено судом по надлежащему адресу, возвращено почтой,  при этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправления, определение,  направленное в адрес заявителя прибыло в место вручения 06.09.2017, имела  место неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена за истечением  срока хранения.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил  ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу  заявителю.  

При этом апелляционный суд правомерно указал на истечение  плескательного срока апелляционного обжалования.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года  по делу № А40-158562/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: С.В. Нечаев 

 А.И.. Стрельников