ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023                                                                                 Дело № А41-53179/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 20.06.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4, ФИО5 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО2 об установлении предельного размера расходов на привлеченных арбитражным управляющим лиц с учетом фактически имеющихся у должника активов в конкурсном производстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК «Евро-Стар», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ЗАО ТСК «Евро-Стар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отказано в удовлетворении требований об установлении предельного размера расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц с учетом фактически имеющихся у должника активов в конкурсном производстве.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

            Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

            Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

            Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы просили установить и утвердить предельный размер расходов на привлеченных арбитражным управляющим лиц, в размере не более 595 000 руб. с учетом фактически имеющихся у должника активов в конкурсном производстве, которые фактически существенно меньше данных, отраженных в бухгалтерском балансе и составляют стоимость единственного актива, нежилого помещения площадью 134,9 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>, пом. III, оцененного и проданного в размере 25 471 000 руб., в том числе, в результате объективного факта передачи Московскому фонду защиты прав дольщиков в конкурсном производстве объектов незавершенного строительства - домов № 1, 2, 4 и прав на два земельных участка, на которых они расположены.

            Заявители указывали, что в процедуре конкурсного производства размер лимитов не может составлять сумму в размере 3 039 183,10 руб.

            Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления, поскольку уменьшение размера расходов на привлечение лиц после того, как они уже были привлечены, а услуги были оказаны, противоречит положениям действующего законодательства.

            Судами указано, что исходя из введения конкурсного производства в 2020 году, размер лимитов для оплаты услуг лиц в ходе конкурсного производства необходимо рассчитывать от балансовой стоимости активов должника за 2019 год, которая составляла 1 441 864 000 руб.

            Следовательно, конкурсный управляющий должника обосновано произвел расчет лимитов для оплаты услуг привлеченных лиц для должника в ходе конкурсного производства в размере 3 039 183,10 руб. (2 995 000 + (1 441 864 000 - 1 000 000 000) х 0,0001 = 3 039 186,40).

            Кроме того, судами установлено, что лимит расходов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником был утвержден судом. 

            При этом судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 было отказано в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ООО «Стерк» о разрешении разногласий между ними и конкурсным управляющим должника по вопросам обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера их услуг.

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителям в удовлетворении заявленных требований.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов